III SA/Lu 449/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu A. P. na decyzję Wojewody L. z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku dla bezrobotnych - w zakresie wniosku A. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z 4 sierpnia 2021 r., sygn. akt III SA/Lu 449/21, wydanym na posiedzeniu niejawnym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił sprzeciw skarżącej na decyzję Wojewody L. z [...] czerwca 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku dla bezrobotnych. Odpis sentencji wyroku został doręczony skarżącej 9 sierpnia 2021 r. Wnioskiem z 20 sierpnia 2021 r. skarżąca zwróciła się o sporządzenie uzasadnienia wyroku celem wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z 29 września 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku. W piśmie z [...] października 2021 r. skarżąca zwróciła się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wskazała, że spóźnienie było spowodowane pobytem w szpitalu. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożyła wniosek o sporządzenia uzasadnienia wyroku z 4 sierpnia 2021 r. Zarządzeniem z 13 października 2021 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniosku z [...] października 2021 r. poprzez wskazanie daty ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. W odpowiedzi skarżąca nadesłała pismo z [...] października 2021 r., w którym wyjaśniła, że ostatnim dniem terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia był 16 sierpnia 2021 r., a wniosek został złożony 20 sierpnia 2021 r., czyli cztery dni po terminie z powodu przebytej choroby. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z powyższego wynika, że warunkiem niezbędnym przywrócenia terminu dla dokonania czynności jest brak winy wnioskodawcy w jego uchybieniu. W przedmiotowej sprawie przesłanka ta nie jest spełniona. Skarżąca wprawdzie wskazuje na pobyt w szpitalu i przebytą chorobę, jednakże nie nadesłała żadnych dokumentów potwierdzających ten fakt. Okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu skarżąca nie uprawdopodobniła, ani we wniosku o przywrócenie terminu z [...] października 2021 r., ani w piśmie z [...] października 2021 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie sądu zobowiązujące do ich uprawdopodobnienia. Jak wskazano to już uzasadnieniu postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku, termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął bezskutecznie w dniu 16 sierpnia 2021 r., zaś o biegu tego terminu i skutkach zgłoszenia wniosku po terminie, skarżąca została poinformowana. W konkluzji stwierdzić należy, że nie ma podstaw by uznać, że skarżąca nie ponosi winy w uchybieniu terminowi. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, a sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Jak wskazuje orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, obowiązuje tu rygoryzm. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z 19 grudnia 2013 r., II GZ 752/13 Legalis; postanowienie NSA z 8 kwietnia 2014 r., II OZ 328/14 Legalis). Tym samym, wobec niemożności uznania braku zawinienia w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. należało orzec jak w postanowieniu.