III SA/Lu 481/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Marcinowski po rozpoznaniu w dniu 29 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Z. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności dobrostanowej (PROW 2014-2020) na rok 2020 postanawia: odrzucić skargę. Pismem z [...] lipca 2021 r. A. – Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2021 r. w przedmiocie odmowy przyznania płatności dobrostanowej (PROW 2014-2020) na rok 2020. Skargę podpisał R. P. wskazując, że jest prezesem. W wykonaniu zarządzenia z [...] sierpnia 2021 r. skarżąca spółka została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca wezwanie została skutecznie doręczona skarżącej [...] sierpnia 2021 r. (k.13 akt sądowych). W odpowiedzi na powyższe wezwanie, R. P. nadesłał pismo z [...] września 2021 r. wskazujące, że przesyła w załączeniu dokument określający jego umocowanie do reprezentacji spółki. Do pisma załączył potwierdzony przez niego za zgodność wydruk komputerowy z wyszukiwarki podmiotów Krajowym Rejestrze Sądowym (bez daty) zawierający cząstkowe informacje dotyczące skarżącej spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniesiona w tej sprawie skarga podlega odrzuceniu, ponieważ zawiera braki formalne, które nie zostały uzupełnione. Zgodnie z unormowaniem art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wymienione w tym przepisie elementy składowe. Ogólne wymogi pisma procesowego w postępowaniu sądowoadministracyjnym określone zostały w przepisach art. 46 i 47 p.p.s.a. W przypadku osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych dodatkowe wymogi zawiera art. 28 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 29 p.p.s.a. W myśl art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową, dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie natomiast do art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W okolicznościach tej sprawy oznacza to, że skarga złożona w imieniu spółki z o.o. podpisana przez osobę fizyczną będącą prezesem, bądź wspólnikiem takiej spółki winna zawierać potwierdzenie, a więc być udokumentowana, że osoba ta posiada upoważnienie do reprezentacji spółki przed sądem. W orzecznictwie sądowym podkreśla się wyraźnie, że skuteczność umocowania udzielonego przez spółkę z o.o. uzależniona jest od zachowania sposobu reprezentacji ujawnionego w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zatem dokument określający sposób reprezentacji w spółce z o.o. powinien zostać złożony w sądzie wraz z wniesioną skargą, a najpóźniej na wezwanie przewodniczącego do usunięcia braków formalnych skargi w tym zakresie, aby możliwe było ustalenie przyjętych zasad reprezentacji spółki z o.o. (por. postanowienie WSA w Łodzi z 27 marca 2019 r., III SA/Łd 147/19 LEX nr 2637612). Wykazanie umocowania do reprezentowania spółki z o.o. jest realizowane poprzez złożenie dokumentów wydawanych przez Informację Krajowego Rejestru Sądowego, takich jak: odpisy (pełne aktualne), wyciągi, zaświadczenia, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 112, dalej jako "u.o.k.r.s."), a także poprzez pobrany samodzielnie wydruk komputerowy zawierający aktualne i pełne informacje o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz listę dokumentów zawartych w katalogu (art. 4 ust. 4a u.o.k.r.s). Przedstawione dokumenty powinny obrazować umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, w tym nazwę organu uprawnionego do reprezentacji spółki z o.o., dane osób wchodzących w skład tego organu oraz wskazywać sposób reprezentacji spółki (por. postanowienie NSA z 12 lutego 2015 r., II GSK 69/15 LEX nr 1643738; postanowienie NSA z 19 lipca 2016 r., II GZ 704/16 LEX nr 2079153). Nie może również budzić wątpliwości, że wobec możliwych zmian w zakresie reprezentacji osób prawnych, dokument wykazujący umocowanie, powinien obrazować stan aktualny na dzień wniesienia skargi (por. postanowienie NSA z 23 października 2013 r., II FSK 2342/13, LEX nr 1397818). Z pisma R. P. z [...] września 2021 r. wynika, że swoje umocowanie do reprezentacji skarżącej spółki opiera na dołączonym do pisma, potwierdzonym przez niego "za zgodność" wydruku komputerowym (bez daty) zawierającym cząstkowe informacje o skarżącej spółce, w tym m.in., że R. P. jest Prezesem Zarządu. W ocenie sądu nie jest to wystarczające do uznania, że skarżąca spółka wykonała w wyznaczonym terminie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi w zakresie wykazania umocowania R. P. do reprezentowania spółki. Stwierdzić należy, że przesłany wydruk nie jest aktualnym odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego, nie stanowi też żadnego wyciągu, ani zaświadczenia, które są wydawane przez Informację Krajowego Rejestru Sądowego. Zatem użycie przez R. P. na wspomnianym wydruku słów "za zgodność" nie ma znaczenia prawnego, ponieważ wydruk taki nie jest dokumentem, którego odpis czy kserokopię potwierdza się za zgodność z oryginałem. Przesłany wydruk nie stanowi również dokumentu w rozumieniu art. 4 ust. 4aa u.o.k.r.s., zgodnie z którym pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych i pełnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3. Nadesłany wydruk nie jest pełny i aktualny, w szczególności nie obrazuje sposobu reprezentacji skarżącej spółki. Nawet gdyby przyjąć za informacją z wydruku, że R. P. aktualnie pełni funkcję prezesa skarżącej spółki, to i tak okoliczność nie byłaby wystarczająca dla uznania, że w ten sposób zostało wykazane jego uprawnienie do jednoosobowego reprezentowania strony skarżącej. W zakresie umocowania do reprezentacji spółki z o.o. badaniu podlega bowiem nie tylko kto jest prezesem zarządu, ale też skład osobowy organu uprawnionego do reprezentacji spółki, dane osób wchodzących w skład tego organu, jak również uwidoczniony w KRS sposób reprezentacji (por. postanowienie WSA we Wrocławiu z 6 października 2008 r. I SA/Wr 766/08, Legalis). Podkreślić również należy, że dokument wykazujący umocowanie do reprezentacji spółki z o.o. musi być bowiem aktualny na datę wniesienia skargi. Natomiast na załączonym wydruku nie widnieje żadna data wskazująca na jego aktualność. Zaznaczyć także należy, że Sądowi jest wiadome z urzędu, że R. P. w innych sprawach, w których wnosił skargi w imieniu skarżącej spółki i reprezentował ją w dalszym postępowaniu przed sądem administracyjnym, wykonywał kierowane do spółki wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi składając aktualne odpisy z Krajowego Rejestru Sądowego (np. w sprawie III SA/Lu 714/20 i III SA/Lu 715/20). Jednakże złożenie takiego dokumentu w innej sprawie nie jest wystarczające do uznania, że braki formalne w zakresie wykazania umocowania do reprezentacji spółki w tej konkretnej sprawie zostały uzupełnione (por. postanowienie NSA z 10 marca 2010 r., I GSK 70/10 Legalis, postanowienie NSA z 5 listopada 2009 r. I FSK 1174/09, Legalis). Jednocześnie wskazać należy, że przypadku nieuzupełnienia wskazanych braków formalnych przez stronę skarżącą, Sąd nie jest zobowiązany do ustalania tych okoliczności z urzędu, np. poprzez pozyskanie z urzędu odpisu z KRS od sądu rejestrowego. Obowiązki te ciążą bowiem na wnoszącym pierwsze pismo do sądu (skargę). W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Wezwanie do usunięcia tego rodzaju braku formalnego skargi zostało doręczone stronie skarżącej w dniu [...] sierpnia 2021 r., zatem siedmiodniowy termin do uzupełnienia tego rodzaju braku upłynął z dniem [...] września 2021 r. Termin ten upłynął bezskutecznie, bowiem skarżąca spółka nie przedstawiła w zakreślonym terminie dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie do jednoosobowego reprezentowania spółki przez R. P., który podpisał skargę. Skarżąca spółka nie uzupełniła zatem braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie. Mając powyższe okoliczności na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a., obowiązany był odrzucić skargę, o czym orzekł jak w sentencji postanowienia.