III SA/Lu 539/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy Agnieszka Kosowska po rozpoznaniu w dniu 2 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Ż. - Z. na decyzję Lubelskiego Kuratora Oświaty z dnia 25 czerwca 2024 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na założenie szkoły publicznej p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Skarżąca M. Ż. – Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Lubelskiego Kuratora Oświaty z dnia 25 czerwca 2024 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na założenie szkoły publicznej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 sierpnia 2024 r. wezwano pełnomocnika skarżącej adwokat B. K. do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przed sądem w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 16 akt sądowych). Wezwanie to zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 9 września 2024 r. (k. 19 akt sądowych). Do dnia dzisiejszego nie złożono stosownego pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") skarga musi spełniać wymagania przewidziane dla każdego pisma procesowego w postępowaniu sądowym. Wymogi formalne pism składanych w postępowaniu sądowoadministracyjnym zostały uregulowane w art. 46 p.p.s.a. Przepis art. 46 § 3 p.p.s.a. wyraźnie wskazuje, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Przy czym, zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z art. 34 p.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Z przepisu tego wynika zasada wolnego wyboru sposobu działania przed sądem administracyjnym, polegająca na tym, że strony same decydują o tym, czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym będą występowały osobiście czy przez pełnomocnika (np. postanowienie NSA z 5 kwietnia 2018 r., sygn. akt II FZ 143/18). Z treści art. 37 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. wynika natomiast, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W sytuacji dostrzeżenia braków formalnych skargi przewodniczący wzywa stronę (pełnomocnika) do ich usunięcia w terminie 7 dni (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Z kolei art. 58 § 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę postanowieniem, zaś odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W rozpatrywanej sprawie pełnomocnik skarżącej została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Z akt sprawy niewątpliwe wynika, że brak formalny nie został usunięty w terminie, mimo prawidłowego doręczenia wezwania do uzupełnienia braków. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 19 akt sprawy) wynika, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało doręczone pełnomocnikowi dnia 9 września 2024 r. Termin do wykonania wezwania upłynął więc z dniem 16 września 2024 r. W związku z powyższym skarga podlega odrzuceniu, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Podkreślić przy tym należy, że w sprawie, w której skarga została sporządzona i wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika, w przypadku nieusunięcia przez tego pełnomocnika w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed sądem administracyjnym, skarga podlega odrzuceniu, natomiast sąd pierwszej instancji nie jest zobowiązany do wzywania skarżącego do podpisania skargi i usunięcia jej pozostałych braków formalnych (por. postanowienia NSA: z dnia 30 sierpnia 2022 r., sygn. akt II OZ 459/22, z dnia 8 listopada 2022 r., sygn. akt II OZ 613/22, z dnia 3 października 2022 r., sygn. akt II OZ 554/22, z dnia 29 listopada 2022 r., sygn. akt II OZ 694/22, z dnia 17 sierpnia 2022 r., sygn. II OZ 436/22; wyrok NSA z dnia 3 lutego 2022 r., sygn. akt II OSK 2299/21). Należy również wskazać, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. O wystąpieniu przesłanki określonej w tym przepisie można mówić w sytuacji, w której zachodzi tożsamość wcześniej wszczętej sprawy sądowoadministracyjnej z tą, w której wniesiono podlegającą odrzuceniu skargę. Tożsamość ta musi obejmować elementy podmiotowe i przedmiotowe. Musi zatem dotyczyć tego samego podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna (por. postanowienie NSA z 13 września 2011 r., I GSK 1077/11). Taka sytuacja wystąpiła w rozpoznawanej sprawie. Przedmiotem niniejszej sprawy oraz sprawy o sygn. akt III SA/Lu 538/24 jest ta sama decyzja Lubelskiego Kuratora Oświaty z dnia 25 czerwca 2024 r. nr 404/2024 w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na założenie szkoły publicznej. Sprawa o sygn. akt III SA/Lu 538/24 jest w toku i została zarejestrowana jako pierwsza. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz pkt 4 i § 3 p.p.s.a., sąd orzekł jak w postanowieniu.