III SA/Lu 561/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Grymuza, Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Protokolant Referent Paulina Nagajek, po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2017 r. na rozprawie sprawy ze skargi Fundacji "O. P. N.I., R.G., K., T. i S. oraz Z.T. R. K. – B. XXI" z siedzibą w B. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu p o s t a n a w i a: I. pozostawić skargę bez rozpatrzenia; II. zwrócić od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na rzecz Fundacji "O.P.N.I., R. G., K., T. i S. oraz Z. T. R. K. – B. XXI" z siedzibą w B. kwotę [...] zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Fundacja "[...]" wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pt. "[...]", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 26 października 2017 r. wezwano skarżącą do złożenia dwóch egzemplarzy kompletnej dokumentacji, o jakiej mowa w art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.2016 poz. 217) w oryginale lub w postaci kopii uwierzytelnionej przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym, wraz ze szczegółowym spisem złożonej dokumentacji, w terminie 7 dni do dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 6 pkt 2 ustawy). W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 9 listopada 2017 r. ustanowiony w sprawie profesjonalny pełnomocnik skarżącej w osobie radcy prawnego nadesłał poświadczone za zgodność z oryginałem przez tego pełnomocnika kopie następujących dokumentów: wniosku o dofinansowanie projektu, informacji z dnia 10 lipca 2017 r. o wynikach oceny projektu wraz z załącznikami – kartami oceny merytorycznej wniosku (w postaci kopii poświadczonych przez Kierownika Oddziału Oceny Projektów Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...]), protestu oraz informacji o wyniku rozpatrzenia protestu (pismo k. [...] -[...] akt). W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...], jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020, wniósł o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia z uwagi na niespełnienie wymogu kompletności skargi, to jest brak załączników do wniosku, ewentualnie zaś o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega pozostawieniu bez rozpatrzenia. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.2016 poz. 217 z późn. zm.) w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (aktualnie Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., dalej powoływanej jako "p.p.s.a."). Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020). Stosownie do art. 61 ust. 3 ostatnio powołanej ustawy kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami. Przy tym przepis art. 61 ust. 4 ustawy przewiduje, że kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 7 ustawy). Stosownie do art. 64 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Zatem w wymienionych sprawach znajduje zastosowanie przepis art. 48 § 3 p.p.s.a., w świetle którego zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym (por. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2016 r., II GSK 5138/16). Mając na względzie treść powołanych przepisów, zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 26 października 2017 r. strona została wezwana do złożenia, w oryginale lub w postaci kopii uwierzytelnionej przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym, kompletnej dokumentacji, o jakiej mowa w art. 61 ust. 3 ustawy z o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, w oryginale lub w postaci kopii uwierzytelnionej przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym, wraz ze szczegółowym spisem złożonej dokumentacji. Skarżąca w odpowiedzi złożyła uwierzytelnione przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika w osobie radcy prawnego kopie opisanych wyżej dokumentów. Jednakże skarżąca nie złożyła żadnego z załączników do wniosku, które zgodnie z adnotacjami zawartymi w dziale V wniosku "Załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu", były do niego dołączone i do których odwoływała się skarżąca w treści protestu, a także Instytucja Zarządzająca w treści rozstrzygnięcia protestu. W świetle przytoczonego wcześniej przepisu art. 61 ust. 3 pkt 1 ustawy z o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 składana wraz ze skargą kompletna dokumentacja winna obejmować wniosek. Nie budzi jednocześnie wątpliwości, że wymieniony w ustawie ten zasadniczy element dokumentacji obejmuje nie tylko sam tekst wniosku, ale także załączniki do wniosku, których konieczność i obecność jest określona w samym wniosku. Wynika to wprost z końcowej części art. 61 ust. 3 ustawy, w której przewiduje się złożenie dokumentów składających się na kompletną dokumentację "wraz z ewentualnymi załącznikami". Ponadto mając na względzie, że obowiązek wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją sprawy ma na celu umożliwienie sądowi kontroli negatywnego wyniku procedury odwoławczej stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., nie można przyjąć, że wniosek przedstawiony sądowi mógłby być ograniczony w stosunku do wersji, którą dysponował organ, to jest że wniosek mógłby być złożony bez załączników dokumentujących prawdziwość zawartych we wniosku twierdzeń i oświadczeń. Wymaga podkreślenia, że elementem składowym wniosku o dofinansowanie projektu są również załączniki wraz z nim złożone, a przewidziany w art. 61 ust. 3 ustawy obowiązek dołączenia do skargi kompletnej dokumentacji obejmuje wniosek w pełnej wersji, to jest wraz ze wszystkimi załącznikami, których treść była wszak przedmiotem negatywnie zakończonej procedury odwoławczej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2012 r., II GSK 1634/12 i powołane tam orzecznictwo). Taki wymóg poza charakterem formalnym stanowi także i wymóg materialny, bowiem jego celem jest zapewnienie rozstrzygającemu skargę sądowi możności zbadania materialnoprawnej podstawy skargi. Aby zaś sąd administracyjny mógł merytorycznie ocenić legalność zaskarżonego aktu, dysponować musi kompletną dokumentacją, która podlegała ocenie w toku procedury odwoławczej. W konsekwencji oznacza to, że wniosek o dofinansowanie dołączony do skargi winien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach procedury konkursowej przed Instytucją Zarządzającą. Jeśli wniosek o dofinansowanie projektu zawierał załączniki, to one również obligatoryjnie muszą zostać dołączone do skargi. Bez załączników do wniosku o dofinansowanie projektu nie jest możliwa niewadliwa ocena legalności rozstrzygnięcia protestu. Natomiast w niniejszej sprawie, mimo jednoznacznego wezwania do złożenia kompletnej dokumentacji, o jakiej mowa w art. 61 ust. 3 ustawy z o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, to jest: 1) wniosku o dofinansowanie projektu, 2) informacji o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, 3) wniesionego protestu, 4) informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z ewentualnymi załącznikami do wymienionych dokumentów, profesjonalny pełnomocnik skarżącej w osobie radcy prawnego nie złożył załączników do wniosku. Wbrew więc przepisom art. 61 ust. 1 i 3 ustawy i mimo wezwania przewidzianego w art. 61 ust. 7 ustawy, skarżąca nie wniosła skargi wraz z kompletną dokumentacją. Wezwanie na podstawie art. 61 ust. 7 ustawy określało przy tym jednoznacznie, że w przypadku jego niewykonania w terminie 7 dni zostanie zastosowany rygor przewidziany w art. 61 ust. 6 pkt 2 ustawy, to jest skarga zostanie pozostawiona bez rozpatrzenia. W konsekwencji należało uznać, że mimo stosownego wezwania przewidzianego w art. 61 ust. 7 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, strona skarżąca nie uzupełniła dokumentacji, która pozostaje niekompletna w rozumieniu art. 61 ust. 3 ustawy. Zatem na mocy art. 61 ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2017 r., II GSK 1617/17). Z tych wszystkich względów i na podstawie powołanych przepisów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w punkcie I postanowienia. Rozstrzygnięcie z punktu II postanowienia uzasadnia art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.