III SA/Lu 595/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca),, Sędzia NSA Marek Zalewski, Protokolant Asystent sędziego Joanna Hołda, po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rada Miasta z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie: wyrażenia zgody na umieszczenie tablicy pamiątkowej na Pomniku Powstańców 1863 r. p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie. Zaskarżoną uchwałą Nr [...] Rady Miasta z dnia [...] w sprawie wyrażenia zgody na umieszczenie tablicy pamiątkowej na Pomniku Powstańców 1863 roku, wydaną na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 13 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) na wniosek Komitetu Organizacyjnego uroczystości poświęconych bohaterom Powstania Styczniowego oraz po zasięgnięciu opinii Urzędu Ochrony Zabytków wyrażono zgodę na umieszczenie na Pomniku Powstańców 1863 roku w Ł. od strony ul. P., tablicy pamiątkowej wykonanej z brązu, litery tłoczone, o wymiarach 60x30 cm, następującej treści: "Gen. Stanisławowi Brzósce Ks. Kapelanowi wojsk powstańczych i jego adiutantowi Franciszkowi Wilczyńskiemu straconym 23 maja 1865 r. w Sokołowie Podlaskim i tym wszystkim, którzy oddali życie walcząc o wolność Ojczyzny. W 140 rocznicę wybuchu Powstania Styczniowego Społeczeństwo Łukowa i Ziemi Łukowskiej ku pamięci przyszłym pokoleniom". Na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniósł na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 z późn.zm.) Wojewoda, który zarzucił jej niezgodność z art. 18 ust. 2 pkt 13 i art. 30 ust. 2 wcześniej wymienionej ustawy. Zdaniem Wojewody, zgodnie z powyższymi przepisami Rada Gminy nie miała kompetencji do uchwalenia powyższego aktu, albowiem art. 18 ust. 2 pkt 13 ustawy o samorządzie gminnym stwierdza, że do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach: herbu gminy, nazwy ulic i placów publicznych oraz wznoszenia pomników. Zgodnie z treścią uchwały w tym konkretnym przypadku nie było mowy o wzniesieniu pomnika, lecz o zmianie wyglądu jego bryły. Kompetencje w tym przedmiocie zgodnie z art. 30 ust. 2 pkt 3 cyt. ustawy posiada wójt, burmistrz, prezydent i dlatego przedmiotowa sprawa powinna zostać załatwiona decyzją burmistrza miasta. W odpowiedzi na skargę Rada Miasta podniosła, że co prawda w niniejszej sprawie nie rozpatrywano kwestii wznoszenia nowego pomnika, jednakże umieszczenie tablicy o treści zawartej w uchwale było daleko idącą ingerencją w kształt i formę istniejącej budowli i nadawało jej nową wymowę. W związku z powyższym oraz z tym, że proponowana tablica odnosi się do konkretnych bohaterów zrywu powstańczego 1863 roku, Burmistrz Miasta nie chciał jednoosobowo podejmować decyzji w tej sprawie, gdyż takie decydowanie nie mieściło się z całą pewnością w zakresie "gospodarowania mieniem komunalnym". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba, że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stanie się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania z "innych przyczyn" będziemy mieć do czynienia między innymi w przypadku, kiedy w toku postępowania sądowoadministracyjnego, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. W niniejszej sprawie Wojewoda złożył skargę na uchwałę Nr [...] Rady Miasta z dnia [...] w sprawie wyrażenia zgody na umieszczenie na Pomniku Powstańców 1863 r. tablicy pamiątkowej. Powyższa skarga została złożona w dniu [...] 2004 r., a następnie postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 2005 r., sygn. akt: III SA/Lu 6/05 została odrzucona, jako wniesiona po upływie terminu określonego w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na powyższe postanowienie Wojewoda złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który po jej rozpoznaniu postanowieniem z dnia 8 listopada 2005 r., sygn. akt: I OSK 611/05 uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu. Wcześniej, niezależnie od skargi złożonej przez Wojewodę na wyżej wymienioną uchwałę, w dniu [...] 2004 r. skargę złożył w trybie określonym w art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) mieszkaniec gminy – J. K., który wniósł o stwierdzenie jej nieważności. Skarga ta została merytorycznie rozpoznana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w dniu 10 lutego 2005 r., który wyrokiem z dnia 17 lutego 2005 r., sygn. akt: III SA/Lu 633/04, stwierdził nieważność wyżej wymienionej uchwały. Wyrok ten stał się prawomocny z dniem 24 kwietnia 2005r. Mając na uwadze powyższe orzeczenie stwierdzić należy, że uchwała Nr [...] Rady Miasta z dnia [...] w sprawie wyrażenia zgody na umieszczenie na Pomniku Powstańców 1863 r. tablicy pamiątkowej utraciła swój byt prawny, ze skutkami ex tunc. Skoro zatem zaskarżona uchwała została wyeliminowana z obrotu prawnego, tym samym przestał istnieć przedmiot zaskarżenia w obecnie rozpoznawanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawie i ponowne orzekanie w tej sprawie byłoby niezasadne. Z tych też względów, oraz na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.