III SA/Lu 69/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego S. sp. z o.o. z siedzibą w D. na informacją Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] stycznia 2011 r., znak: [...] w przedmiocie uznania protestu za niezasadny postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. Pismem z dnia [...] lutego 2011 r., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe S. sp. z o.o. z siedzibą w D. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] stycznia 2011 r., w przedmiocie uznania protestu za niezasadny. W skardze wskazano, że załącznikami do niej są: pisma AWP z dnia [...] listopada 2010 r., protest strony z dnia [...] grudnia 2010 r., rozstrzygnięcie protestu z dnia [...] stycznia 2011 r. i wniosek strony. Warunkiem rozpoznania skargi sądowej wniesionej na podstawie art. 30c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84 poz. 712 ze zm. – dalej jako uzpr) jest złożenie skargi wraz z kompletną dokumentacją obejmującą wniosek o dofinansowanie, informację w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych, informację o wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. Ponadto zgodnie z orzecznictwem sądowym, dołączenie do skargi sądowej wniosku o dofinansowanie bez obligatoryjnych załączników, stanowiących integralną część złożonego przez Spółkę wniosku, stanowi o niekompletności skargi (postanowienia NSA z 24.08.2010 r., sygn. akt: II GSK 864/10, 21/09/2010 r., sygn. akt: GSK 1015/10). W aktach sprawy znajdują się załączniki nr 4 (Biznes Plan), nr 6 (Kopie dokumentów potwierdzających sytuację finansową Wnioskodawcy), nr 12 (Specyfikację kupowanego sprzętu, wyposażenia i urządzeń), nr 13 (Dokumentacja ws oceny oddziaływania na środowisko). Brak jest natomiast załączników zaznaczonych we wniosku o dofinansowanie złożonego przez skarżącą Spółkę do AWP. Porównując załączniki zaznaczone we wniosku o dofinansowanie z dokumentacją złożoną przez skarżącą Spółkę do sądu, należy stwierdzić, że wraz ze skargą nie został złożony komplet obligatoryjnych załączników. Wniosek dołączony do skargi powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu, jeżeli zawierał on załączniki, to również te załączniki powinny być złożone wraz ze skargą do sądu. Zatem należy stwierdzić, iż skarga złożona przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe S. sp. z o.o. z siedzibą w D., jest niekompletna. A w świetle utrwalonego orzecznictwa, wezwanie do uzupełnienia braków skargi nie może obejmować braków w zakresie kompletności dokumentów (postanowienie NSA z dnia 29.07.2009 r., sygn. akt: II GSK 568/09). Zatem skoro skarga jest niekompletna, należało pozostawić ją bez rozpatrzenia, na podstawi art. 30c ust. 5 pkt 2 uzpr.