III SA/Lu 796/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędzia WSA Jerzy Drwal,, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie przyznania prawa do stypendium oraz odmowy przyznania prawa do stypendium I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...]; II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r., Nr [...], Wojewoda L. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta L. z dnia [...] kwietnia 2014 r., Nr [...]. Decyzją tą Prezydent Miasta L. uchylił decyzję własną z dnia [...] marca 2012 r., znak [...] orzekającą o przyznaniu A. C. prawa do stypendium w wysokości 913,70 zł miesięcznie od dnia 12 marca 2012 r. oraz odmówił przyznania prawa do stypendium. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w sprawie, której stan faktyczny przedstawia się następująco: W dniu [...] stycznia 2011 r. A. C. została zarejestrowana w Miejskim Urzędzie Pracy w L. jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych. W okresie od 12 marca 2012 r. do 11 września 2012 r. skarżąca została skierowana do odbycia stażu w Gimnazjum Nr [...] w L. Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. organ przyznał skarżącej prawo do stypendium, które było przez skarżącą pobierane w wymienionym okresie. Po zakończeniu stażu skarżąca została na własną prośbę wyrejestrowana z ewidencji osób bezrobotnych MUP w L. z dniem [...] września 2012 r. W wyniku ponownej rejestracji, decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. A. C. uzyskała status osoby bezrobotnej bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. Prezydent Miasta L. wznowił postępowanie w sprawie decyzji własnej z dnia [...] września 2012 r. o utracie przez skarżąca statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] września 2012 r., jako podstawę wznowienia podając fakt, że skarżąca od dnia [...] sierpnia 2011 r. podjęła inną pracę zarobkową. Następnie decyzją z dnia [...] marca 2014 r., wydaną po wznowieniu postępowania, Prezydent Miasta L. uchylił własną decyzję ostateczną z dnia [...] września 2012 r. i jednocześnie orzekł o utracie przez skarżącą statusu osoby bezrobotnej z datą wcześniejszą, tj. z dniem [...] sierpnia 2011 r. z powodu podjęcia pracy zarobkowej na podstawie umowy o dzieło. Decyzja ta stała się ostateczna po bezskutecznym upływie terminu 14 dni przewidzianych na wniesienie odwołania. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. organ I instancji wznowił . zakończone decyzją ostateczną z dnia [...] marca 2012 r. postępowanie w sprawie przyznania skarżącej prawa do stypendium w wysokości 913,70 zł miesięcznie w okresie odbywania stażu od dnia 12 marca 2012 r. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r., wydaną po wznowieniu postępowania organ I instancji uchylił wymieniona wyżej decyzję ostateczną z dnia [...] marca 2012 r. przyznającą skarżącej prawo do stypendium. Jednocześnie organ orzekł o odmowie przyznania skarżącej od dnia [...] marca 2012 r. prawa do stypendium w wysokości 913,70 zł miesięcznie w okresie odbywania stażu. Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r., wydaną po rozpoznaniu odwołania skarżącej, Wojewoda L. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta L. z dnia [...] kwietnia 2014 r. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013 r., poz. 674 z późn. zm.), status bezrobotnego może posiadać wyłącznie osoba niezatrudniona i niewykonuiąca innej pracy zarobkowej, w tym także w ramach umowy o dzieło. Organ stwierdził, że skarżąca złożyła oświadczenie o wykonywaniu w dniu [...] sierpnia 2011 r. pracy w ramach umowy o dzieło. Z okazanej umowy o dzieło wynika, że na podstawie zawartej w dniu [...] sierpnia 2011 r. umowy o dzieło powierzone zostało skarżącej wykonanie czynności określonych w umowie w terminie do dnia [...] sierpnia 2011 r. W ocenie organu, obowiązkiem skarżącej było zawiadomić MUP L. w ciągu 7 dni o wykonywaniu pracy zarobkowej w ramach umowy o dzieło, nawet, jeżeli była to praca tylko jednodniowa. O istnieniu takiego obowiązku skarżąca była pouczona przez MUP w L. w dniu rejestracji z dnia [...] stycznia 2011 r. Dopełnienie tego obowiązku spowodowałoby wówczas wyrejestrowanie skarżącej z ewidencji osób bezrobotnych i ponowną bezzwłoczną rejestrację, na wniosek skarżącej. Ponadto, zgodnie z art. 53 ust. 6 cyt. ustawy tylko osoby posiadające status bezrobotnego uprawnione są do korzystania ze świadczeń Funduszu Pracy, w tym także ze stypendium. Z uwagi na to, że od dnia 23 sierpnia 2011 r. skarżąca została pozbawiona tego statusu, w ocenie organu odwoławczego zasadne było orzeczenie o odmowie przyznania A. C. stypendium stażowego. Niezgadzając się z powyższym, A. C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję organu II instancji. W skardze zarzuciła, że na podstawie umowy o dzieło wskazanej przez organ wykonała 4 zdjęcia, co zajęło jej około jednej godziny. Miało to miejsce przed rozpoczęciem stażu. W chwili przyznania stypendium spełniała kryteria uznania za osobę bezrobotną oraz była zdolna i gotowa do podjęcia pracy. Zarzuciła, że decyzja jest krzywdząca i nieproporcjonalna do uchybienia. W odpowiedzi na skargę Wojewoda L. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zaskarżona decyzja wydana została po wznowieniu postępowania w sprawie przyznania skarżącej stypendium jako osobie bezrobotnej odbywającej staż. Wznowienie postępowania nastąpiło na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. W postanowieniu o wznowieniu postępowania z dnia [...] kwietnia 2014 r. jako podstawę wznowienia wskazał organ fakt, że od dnia [...] sierpnia 2011 r. skarżąca podjęła inną pracę zarobkową, która to okoliczność nie była znana organowi w dacie wydania decyzji z dnia [...] marca 2012 r. Zgodnie z art. 149 § 2 k.p.a., postanowienie o wznowieniu postępowania stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Stosownie natomiast do art. 151 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej, po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 wydaje decyzję, w której: 1) odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b, albo 2) uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. W przypadku gdy w wyniku wznowienia postępowania nie można uchylić decyzji na skutek okoliczności, o których mowa w art. 146, organ administracji publicznej ograniczy się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji. W świetle przytoczonych przepisów, po wznowieniu postępowania, organ powinien najpierw przeprowadzić postępowanie dowodowe na okoliczność wskazanej w postanowieniu o wznowienie postępowania przyczyny wznowienia określonej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., a następnie wydać jedną z decyzji wskazanych w art. 151 k.p.a. Badanie przyczyny wznowienia polega na przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, mającego na celu ustalenie, czy przyczyna wznowienia rzeczywiście istnieje. Jak wynika z uzasadnienia decyzji organu I instancji, organ ustalił, że od dnia [...] sierpnia 2011 r. skarżąca podjęła inną pracę zarobkową w firmie I. S. Sp. z o.o., ul. [...],[...] W., co spowodowało, że przestała spełniać warunki do uznania jej za osobę bezrobotną, a w konsekwencji nie przysługiwało jej także stypendium za okres odbywania stażu od dnia 12 marca 2012 r. do dnia 11 września 2012 r. W ocenie Sądu okoliczność ta nie dawała podstaw do uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie przyznania skarżącej stypendium i odmowy przyznania stypendium. Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] stycznia 2011 r. skarżąca zarejestrowana została jako osoba bezrobotna (k. 12 akt adm.), a w dniu [...] marca 2012 r. skierowana została do odbycia stażu w okresie od dnia 12 marca do 11 września 2012 r. (k. 15-16 akt adm.). Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. organ I instancji przyznał skarżącej prawo do stypendium w wysokości 913,70 zł miesięcznie w okresie odbywania stażu (k. 17 akt adm.). Skarżąca odbyła staż zgodnie z programem i pobrała należne stypendium. Wskazana przez organ przyczyna wznowienia dotyczy okresu sprzed odbycia stażu. W tym miejscu zauważyć należy, że nie jest prawidłowe stwierdzenie, że skarżąca podjęła inną pracę zarobkową od dnia [...] sierpnia 2011 r., takie sformułowanie sugeruje bowiem, że skarżąca podjęła pracę w określonej dacie i wykonuje ją nadal, w szczególności zaś wykonywała ją także w dacie skierowania na staż, w dacie przyznania stypendium oraz w trakcie odbywania stażu. Tymczasem jest poza sporem, że w rzeczywistości skarżąca wykonała 4 zdjęcia na podstawie umowy o dzieło zawartej dnia [...] sierpnia 2011 r. Z oświadczenia skarżącej niekwestionowanego przez organ wynika, że wykonanie umowy nastąpiło w dniu [...] sierpnia 2011 r. Zawarcie umowy o dzieło jest okolicznością, która może być uznana za wykonywanie pracy lub świadczenie usług w rozumieniu ustawy, a w konsekwencji może mieć wpływ na ocenę statusu danej osoby jako bezrobotnej i przysługujące jej uprawnienia. Wynika to z ustawowych definicji bezrobotnego, zatrudnienia i innej pracy zarobkowej zawartych w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013 r. poz. 674 z późn. zm.). Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, bezrobotnym w rozumieniu ustawy jest osoba, niezatrudniona i niewykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub w danej służbie albo innej pracy zarobkowej, nieucząca się w szkole, z wyjątkiem określonych typów szkół i studiów, zarejestrowana we właściwym dla miejsca zameldowania stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy oraz poszukująca zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, jeżeli ponadto spełnia przesłanki określone w podpunktach od litery a) do litery m), dotyczące m.in. wieku, prawa do emerytury lub renty, osiąganych przychodów, prowadzenia działalności gospodarczej i niepobierania określonych świadczeń. Stosownie do art. 2 ust. 1 pkt 43 ustawy, zatrudnienie oznacza wykonywanie pracy na podstawie stosunku pracy, stosunku służbowego oraz umowy o pracę nakładczą, natomiast zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 11 ustawy przez inną pracę zarobkową rozumieć należy wykonywanie pracy lub świadczenie usług na podstawie umów cywilnoprawnych, w tym umowy agencyjnej, umowy zlecenia albo umowy o dzieło. Tak szerokie rozumienie pracy w ustawie spowodowane jest koniecznością stworzenia rozwiązania uniemożliwiającego korzystanie ze świadczeń związanych z bezrobociem przez osoby, które pozostają w zatrudnieniu lub wykonują inną pracę zarobkową, pozwalającą im na osiąganie określonych dochodów. Nie sposób jednak nie zauważyć, że istnieje zasadnicza różnica między świadczeniem pracy na podstawie umowy o pracę, czyli pozostawaniem w stosunku pracy, zakładającym ciągłość tego stosunku, a świadczeniem usług na podstawie umów cywilnoprawnych, zwłaszcza na podstawie umowy o dzieło, która sprowadzać się może do czynności krótkotrwałych lub wręcz jednorazowych. Ponadto z istoty umowy o dzieło wynika, że jest to umowa rezultatu. Podstawowe znaczenie ma więc osiągnięcie umówionego rezultatu, a nie wykonywanie szeroko rozumianej pracy. Wykonanie dzieła (usługi) i oddanie go zamawiającemu, czyli osiągnięcie umówionego rezultatu nastąpić może w ciągu jednego dnia lub nawet godzin. Z chwilą oddania dzieła i zapłaty wynagrodzenia umowa jest wykonana, przestaje istnieć więź prawna między stronami. W takiej sytuacji okres innej pracy zarobkowej w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 11 ustawy sprowadzać się może w istocie do jednego dnia. Powstaje w związku z tym pytanie, czy i jaki wpływ na ocenę statusu osoby bezrobotnej ma taka krótkotrwała praca zarobkowa w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 11 ustawy. Z uwagi na brzmienie przepisów i wskazanie umowy o dzieło jako podstawy wykonywania innej pracy zarobkowej także krótkotrwała lub jednorazowa czynność wykonywana na podstawie umowy o dzieło kwalifikowana jest jako spełniająca przesłanki innej pracy zarobkowej w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 11 ustawy. Czym innym jest jednak uznanie pracy wykonanej na podstawie umowy o dzieło za inną pracę zarobkową w rozumieniu ustawy, czym innym natomiast jest uznanie tej samej okoliczności za dającą podstawę do uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie przyznania stypendium stażowego. W art. 2 ust. 1 pkt 34 ustawy zawarta została definicja stażu. Jest to nabywanie przez bezrobotnego umiejętności praktycznych do wykonywania pracy przez wykonywanie zadań w miejscu pracy bez nawiązania stosunku pracy z pracodawcą. Zgodnie natomiast z art. 2 ust. 1 pkt 35 ustawy stypendium oznacza kwotę wypłacaną z Funduszu Pracy bezrobotnemu lub innej uprawnionej osobie w okresie odbywania m. in. szkolenia, przygotowania zawodowego dorosłych, studiów podyplomowych oraz stażu. Skierowania na staż dokonuje starosta (art. 53 ust. 1 ustawy). Staż odbywa się na podstawie umowy zawartej przez starostę z pracodawcą, według programu określonego w umowie (art. 53 ust. 4). Po zakończeniu realizacji programu stażu pracodawca wydaje opinię zawierającą informacje o zadaniach realizowanych przez bezrobotnego i umiejętnościach praktycznych pozyskanych w trakcie stażu, natomiast starosta wydaje bezrobotnemu zaświadczenie o odbyciu stażu (art. 53 ust. 5). Bezrobotnemu w okresie odbywania stażu przysługuje stypendium w wysokości 120% kwoty zasiłku (art. 53 ust. 6). Szczegółowe warunki odbywania stażu określone zostały w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 20 sierpnia 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków odbywania stażu przez bezrobotnych (Dz. U. Nr 14, poz. 1160 z późn. zm.), wydanym na podstawie art. 53 ust. 9 ustawy. W § 6 rozporządzenia określone zostały obowiązki pracodawcy oraz bezrobotnego w okresie odbywania stażu. Pomimo że pomiędzy stażystą a pracodawcą nie dochodzi do nawiązania żadnej umowy i wykonywana w ramach stażu praca nie jest realizacją stosunku pracy, to trudno nie zauważyć, że obowiązki i uprawnienia zarówno pracodawcy, jak i stażysty są zbliżone do tych, które kodeks pracy nakłada na strony stosunku pracy. Stażysta zachowuje również prawo do stypendium za okres udokumentowanej niezdolności do pracy, za który pracownicy zachowują prawo do wynagrodzenia (art. 80 ustawy). Odbycie stażu ma wymiar nie tylko czysto materialny (wykonanie określonej pracy czy czynności, pobranie stypendium), ale też wiąże się z nabyciem nowych umiejętności lub udoskonaleniem umiejętności już posiadanych, pozwala na poszerzenie wiedzy, daje pewne doświadczenie zawodowe lub wzbogaca doświadczenie posiadane. Z przytoczonych przepisów normujących staż wynika, że bezrobotny ma prawo uzyskania opinii i zaświadczenia, dokumentujących zdobyte doświadczenia i nabyte w czasie stażu umiejętności. Dokumenty te mogą być przez bezrobotnego wykorzystywane w przyszłości, przy ubieganiu się o inną pracę opinię. Opinia zawiera bowiem informacje o zadaniach realizowanych przez bezrobotnego i umiejętnościach praktycznych nabytych w trakcie trwania stażu. Natomiast zaświadczenie o odbyciu stażu, wydawane przez starostę na podstawie art. 53 ust. 5 ustawy stanowi w pewnym sensie odpowiednik świadectwa pracy, jakie otrzymuje pracownik od pracodawcy, w związku z rozwiązaniem lub wygaśnięciem stosunku pracy. Oznacza to, że osoba, która ukończyła staż, będzie mogła w przyszłości udokumentować ten fakt, ubiegając się pracę, w celu potwierdzenia zdobytego doświadczenia. W razie uzyskania pozytywnej opinii od pracodawcy poszukujący pracy bezrobotny będzie mógł dołączyć opinię do zaświadczenia o odbyciu stażu, co zwiększać może jego szanse na zdobycie zatrudnienia. Jak podkreślił Naczelny Sądu Administracyjny w wyroku z dnia 17 stycznia 2014 r. I OSK 135/13, odbywanie stażu jest w świetle art. 53 ust. 6 ustawy okolicznością faktyczną. Z natury rzeczy nie da się więc zniwelować jego wszystkich skutków. Określone zdarzenia miały bowiem już miejsce i nie da się ich cofnąć w czasie. Nawet w przypadku uchylenia decyzji dotyczącej statusu osoby bezrobotnej, nie da się uchylić skutku w postaci faktycznego odbycia stażu. Pozostaną też skutki stażu takie jak zdobycie doświadczenia czy nabycie nowych umiejętności, których nie da się wyeliminować decyzją administracyjną. Ponadto, jak już wyżej wskazano, jest poza sporem, że inna praca zarobkowa w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 11 ustawy polegała w przypadku skarżącej na wykonaniu 4 zdjęć w ciągu jednego dnia. Nie ulega też wątpliwości, że zarówno w chwili skierowania na staż, jak i w czasie odbywania stażu oraz pobierania stypendium skarżąca nie była nigdzie zatrudniona i nie wykonywała żadnej innej pracy zarobkowej w rozumieniu ustawy, a inna praca zarobkowa, zarzucana skarżącej trwała jeden dzień i miała miejsce ponad pół roku przed skierowaniem na staż. Okoliczności te zdaniem Sądu przesądzają o tym, że w rozpoznawanej sprawie nie jest możliwe uchylenie decyzji ostatecznej przyznającej stypendium i odmowa jego przyznania, skoro staż został przez skarżącą w całości odbyty na podstawie skierowania wydanego przez właściwy organ. Należy również zauważyć, że skierowanie na staż nie zostało cofnięte. Podkreślić w tym miejscu należy, że w okolicznościach niniejszej sprawy konsekwencje pozbawienia skarżącej statusu osoby bezrobotnej oraz uchylenia decyzji o przyznaniu stypendium są bardzo dotkliwe. Uchylenie decyzji o przyznaniu stypendium i odmowa przyznania tego stypendium z datą wsteczną oznacza, że skarżąca miałaby obowiązek zwrotu pobranego za okres 6 miesięcy stypendium tylko i wyłącznie z powodu jednorazowego wykonania dzieła w postaci 4 zdjęć, z które otrzymała wynagrodzenie w kwocie 183 zł brutto. Nie sposób nie zauważyć rażącej dysproporcji między stwierdzonym uchybieniem (niepowiadomieniem organu o wykonaniu dzieła) a sankcjami z tego tytułu. Wprawdzie w rozpoznawanej sprawie ani organ ani sąd nie mogą kwestionować ostatecznej decyzji z dnia [...] marca 2014 r. o pozbawieniu skarżącej statusu osoby bezrobotnej, nie została ona bowiem wzruszona w żadnym z nadzwyczajnych trybów weryfikacji decyzji ostatecznych, jednak zauważyć należy, że umowa o dzieło zawarta została w dniu [...] sierpnia 2011 r. i w całości wykonana została w dniu [...] sierpnia 2011 r., a po jej wykonaniu skarżąca pozostawała nadal osobą niezatrudnioną i nie wykonywała innej pracy zarobkowej oraz była gotowa do podjęcia pracy, co nie jest kwestionowane. Słusznie zatem zauważył organ, że nie byłoby w tej sytuacji przeszkód do ponownej rejestracji skarżącej jako osoby bezrobotnej, spełniała ona bowiem od dnia [...] sierpnia 2011 r. przesłanki do uznania jej za osobę bezrobotną. Przyznać należy także rację organowi, że rejestracji bezrobotnych dokonuje się na wniosek, po przedstawieniu przez te osoby dokumentów niezbędnych do ustalenia ich statusu i uprawnień (art. 33 ust. 1 i 2 ustawy). O ile jednak nie można zakwestionować prawa organu do wydania decyzji o pozbawieniu skarżącej statusu osoby bezrobotnej (zgodnie z art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy starosta, z zastrzeżeniem art. 75 ust. 3, pozbawia statusu bezrobotnego, który nie spełnia warunków, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2), o tyle możliwe jest uznanie – ze względów wskazanych wyżej – że nie ma podstaw do pozbawienia skarżącej stypendium pobranego za okres odbytego stażu. Postępowanie w sprawie stypendium jest bowiem postępowaniem odrębnym od postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia [...] marca 2014 r. Badanie przyczyny wznowienia doprowadzić może zatem do wniosku, ze nie było podstaw do uchylenia decyzji ostatecznej w trybie art. 151 k.p.a. i orzeczenia co do istoty sprawy. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wskazana w zaskarżonej decyzji przyczyna wznowienia postępowania nie dawała - w świetle przytoczonych wyżej przepisów - podstaw do uchylenia decyzji ostatecznej i odmowy przyznania stypendium za okres odbytego przez skarżącą stażu. Zaskarżona decyzja jako wydana z naruszeniem tego przepisu podlega zatem uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 litera c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.).