I SA/Ol 470/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło Sędziowie sędzia WSA Andrzej Brzuzy sędzia WSA Anna Janowska (sprawozdawca) Protokolant specjalista Monika Rząp po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi P. F. na informację Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie z dnia 6 października 2025 r., nr WPU-FEWM.01.09-IP.02-0167/24.2025 (5380) w przedmiocie częściowego uwzględnienia protestu oddala skargę. P.F. (dalej jako: "wnioskodawca", "strona", "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na informację Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie (dalej jako: "Agencja", "Instytucja Pośrednicząca", "IP") z 6 października 2025 r. o częściowym uwzględnieniu protestu od negatywnej oceny wniosku nr [...] o dofinansowanie projektu pn. "[...]" (dalej jako: "projekt"). Z przedłożonych Sądowi wraz ze skargą akt administracyjnych wynikał następujący stan prawny i faktyczny sprawy: Wnioskodawca 30 sierpnia 2024 r. złożył wniosek o dofinansowanie projektu w ramach konkursu nr [...]. W celu dokonania oceny spełnienia kryteriów, zgodnie z § 9 ust. 6 Regulaminu wyboru projektów, powołano Komisję Oceny Projektów (dalej jako: "KOP"). KOP zwróciła się dwukrotnie do strony o przedłożenie uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie. W pierwszym wezwaniu do uzupełnienia/poprawy wniosku z 5 czerwca 2025r. zobligowano wnioskodawcę do złożenia biznesplanu wraz ze wszystkimi załącznikami do wniosku o dofinansowanie zgodnie z Regulaminem konkursu, w tym dokumentów finansowych niezbędnych do oceny finansowej projektu. W odpowiedzi strona wskazała wartość wydatków kwalifikowalnych w wysokości 767.190 zł we wniosku o dofinansowanie w części F "Podsumowanie budżetu" oraz w biznesplanie w sekcji C.6 Źródła finansowania projektu. Ponadto strona przedłożyła Załącznik nr 1 do biznesplanu (Prognoza finansowa sekcji F (tabela F.1., F.2., F.3., F.4.). Nie złożyła zaś Załącznika nr 2 do biznesplanu pn. Dodatkowe informacje niezbędne do oceny projektu arkusz kalkulacyjny do analizy finansowej dla projektów finansowanych z EFRR w ramach programu Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027 (projekty < 50 min zł). Ponadto nie uzupełniła w biznesplanie sekcji F - sytuacja finansowa wnioskodawcy oraz jej prognoza w części dotyczącej pozycji: F.2. - Rachunek zysków i strat, F.3. - Przepływy środków pieniężnych oraz F.4. - Wskaźniki finansowe. W drugim wezwaniu z 15 lipca 2025 r. KOP ponownie wezwała wnioskodawcę do złożenia dokumentów finansowych niezbędnych do oceny finansowej projektu. W zakresie kryterium nr 4 Wykonalność finansowa wskazano, że wnioskodawca przedstawił błędnie uzupełniony Załącznik nr 1 oraz nie przedstawił Załącznika nr 2 do biznesplanu. W odpowiedzi wnioskodawca przedstawił: we wniosku o dofinansowanie w sekcji F oraz w biznesplanie w Pkt C.6 wartość wydatków kwalifikowalnych w wysokości 767.190 zł, zaś w Załączniku nr 2 do biznesplanu w zakładce "Nakłady" - wartość wydatków kwalifikowalnych w wysokości 717.000 zł. Nie uzupełnił w biznesplanie w części F - Sytuacja finansowa wnioskodawcy oraz jej prognoza następujących części: F.1. - Bilans, F.2. - Rachunek zysków i strat, F.3. - Przepływy środków pieniężnych oraz F.4. - Wskaźniki finansowe, Pismem z 5 sierpnia 2025 r Instytucja Pośrednicząca przekazała wnioskodawcy informację o negatywnej ocenie projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079 ze zm., dalej jako: "ustawa wdrożeniowa") z powodu niespełnienia kryteriów wyboru projektów zerojedynkowych, tj.: kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa oraz kryterium nr 18 - Analiza rynku. W zakresie kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa IP wskazała, że koszty ujęte w załączniku nr 2 do biznesplanu (nakłady inwestycyjne projektu) nie są zgodne z danymi przedstawionymi we wniosku o dofinansowanie (podsumowanie budżetu). Ponadto wnioskodawca nie uzupełnił biznesplanu w zakresie sytuacji finansowej oraz prognozy finansowej zgodnie z Załącznikiem nr 1, pomimo stosownego wezwania. W konsekwencji KOP nie dysponowała prawidłowymi danymi niezbędnymi do oceny kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa. Natomiast w zakresie kryterium nr 18 - Analiza rynku IP wskazała, że wnioskodawca nie odniósł się do zagadnień wymaganych w tym kryterium, dotyczących analizy rynku oraz potencjału rynkowego projektu. W związku z powyższym IP uznała, że projekt nie spełnił warunków określonych w Regulaminie wyboru projektów konkursu nr [...] Programu Regionalnego Fundusze Europejskie Dla Warmii i Mazur 2021-2027 [...] (dalej jako: "Regulamin"). Od przedmiotowego rozstrzygnięcia strona wniosła protest. W odniesieniu do kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa strona wskazała, że kwota kosztów kwalifikowalnych podana w Załączniku nr 2 do biznesplanu (14.500 zł + 392.500 zł + 310.000 zł = 717.000 zł) jest dokładnie taka sama, jak kwota w podsumowaniu budżetu we wniosku o dofinansowanie (część F). Wnioskodawca nie zgodził się z oceną KOP, że dane w tych dokumentach są niespójne oraz że rozdział F biznesplanu (dotyczący sytuacji finansowej) nie został uzupełniony. W jego ocenie, informacje te zostały przedstawione w załączniku nr 1 do biznesplanu, który zawiera wszystkie potrzebne dane do oceny sytuacji finansowej. Natomiast w zakresie kryterium nr 18 - Analiza rynku wnioskodawca zarzucił, że przedstawił analizę konkurencji oraz ocenę lokalnego rynku i zapotrzebowania na planowane usługi. Wskazał na elementy analizy rynku we wniosku o dofinansowanie odnoszące się m.in. do rosnącego popytu na łodzie żaglowe wyższej klasy, planowanej usługi czarteru ze szkoleniem oraz rozwoju kompetencji (ukończony kurs i zdobyte doświadczenie). IP pismem z 6 października 2025 r. poinformowała wnioskodawcę o częściowym uwzględnieniu protestu, uznając, że kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa nie zostało spełnione; natomiast zostało spełnione kryterium nr 18 - Analiza rynku. W ocenie IP, w zakresie kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa istnieją istotne rozbieżności pomiędzy danymi finansowymi zawartymi w analizie finansowej, wniosku o dofinansowanie oraz biznesplanie, które uniemożliwiły ocenę efektywności i stabilności finansowej projektu. Po pierwsze, zdaniem IP, istnieją rozbieżności w kosztach kwalifikowalnych w zakresie wysokości nakładów inwestycyjnych W Załączniku nr 2 do biznesplanu, w arkuszu "Nakłady", wskazano koszty kwalifikowalne w wysokości 717.000 zł. Natomiast we wniosku o dofinansowanie, w sekcji "Podsumowanie budżetu", wskazana została kwota 767.190 zł, jako łączna wartość kosztów kwalifikowanych. W proteście wnioskodawca twierdzi, że zarówno w analizie finansowej, jak i we wniosku o dofinansowanie, wykazano koszty kwalifikowalne w tej samej wysokości (717.000 zł), jednak informacja ta jest niezgodna ze stanem faktycznym. Tym samym występują rozbieżności pomiędzy trzema kluczowymi dokumentami: wnioskiem o dofinansowanie, biznesplanem oraz analizą finansową (Załącznik nr 2). Po drugie zaś, IP wskazała na nieprawidłowości w prognozie finansowej - Załącznik nr 1 do biznesplanu (tabele F.1., F.2., F.3., F.4.). Załącznik ten zawiera dane w okresie prognozowanym, jednak dane te nie są spójne z danymi zawartymi w biznesplanie. Zgodnie z instrukcją wypełniania załącznika, dane zawarte w arkuszu Excel (tabele F.1., F.2., F.3., F.4.) muszą odpowiadać tym samym informacjom przedstawionym w treści biznesplanu. W biznesplanie zaś tabele F.1.-F.4. nie zostały wypełnione, co powoduje brak możliwości weryfikacji poprawności danych oraz analizy zgodności prognoz finansowych z innymi elementami projektu. W konsekwencji, zdaniem IP, niespójność danych pomiędzy wnioskiem, biznesplanem i załącznikami finansowymi skutkuje negatywną oceną w zakresie kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa. IP uwzględniła natomiast argumenty wnioskodawcy zawarte w proteście i uznała za spełnione kryterium nr 18 - Analiza rynku. Wskazano, że uzyskana liczba punktów z kryteriów branych pod uwagę przy wyliczeniu minimum punktowego 50% dla projektu wyniosła 18 pkt na 36 pkt możliwe do uzyskania, co stanowi 50% maksymalnej liczby punktów. Łącznie w ramach oceny kryteriów wyboru projekt otrzymał 34 pkt. Jednakże w związku z tym, że projekt nie spełnił wymaganego kryterium zerojedynkowego, tj. kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa, nie mógł uzyskać pozytywnej oceny. Powyższą informację zaskarżyła strona, wnosząc o uchylenie rozstrzygnięcia oraz przekazanie sprawy do ponownego rozstrzygnięcia oraz zarzucając brak szczegółowej analizy wszystkich niezbędnych kwestii w zakresie oceny kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że zarówno we wniosku, jak i w Załączniku nr 2 do biznesplanu, podał tę samą kwotę 717.000 zł, jako nakłady inwestycyjne i jednocześnie koszty bezpośrednie projektu. W podsumowaniu wniosku podał kwotę 767.190 zł, gdyż jest to kwota, która zawiera nie tylko pośrednie koszty inwestycji, ale również koszty pośrednie projektu. Nie można zatem mówić o rozbieżności w dokumentach. Ponadto skarżący nie zgodził się z zarzutami IP dotyczącymi nieprawidłowości w prognozie finansowej w Załączniku nr 1 do biznesplanu, który - w jego ocenie - stanowi wierną kopię tabel z biznesplanu. W jego ocenie Załącznik nr 1 zawiera wszystkie pozycje wskazane w biznesplanie. Nie można mówić, że dane te są niespójne z zawartymi w biznesplanie, bo to są te same dane, tylko wypełnione w programie Excel, który pomaga w wyliczaniu wartości liczbowych. W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Na rozprawie w dniu 9 grudnia 2025 r. Sąd na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), oddalił wniosek pełnomocnika skarżącego o przeprowadzenie dowodów z dokumentów dotyczących innego wnioskodawcy na okoliczność nierównego traktowania podmiotów w tym samym konkursie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W rozpoznawanej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1079 ze zm.), dalej: "ustawy wdrożeniowej", która w art. 73 ust. 1 stanowi, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Wprowadzając w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", ustawodawca przewidział jednocześnie w art. 59 tej ustawy, że do postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 76 ustawy wdrożeniowej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Ustawa wdrożeniowa określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Stosownie do art. 50 ust. 2 ustawy wdrożeniowej warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. Przepis art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że regulamin wyboru projektów określa m.in.: kryteria wyboru projektów (pkt 3) oraz wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis (pkt 4). Zgodnie zaś z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 54 ust. 1 ustawy, komisja oceny projektów ocenia projekty w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Zgodnie z art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców. Rozpoznając sprawę w tak zakreślonych ramach kognicji, Sąd uznał, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zasadniczy spór w sprawie dotyczył prawidłowości przeprowadzonej przez Instytucję Pośredniczącą oceny wniosku strony skarżącej w zakresie spełniania przez tenże wniosek kryterium zerojedynkowego nr 4 - Wykonalność finansowa. Jak stanowi załącznik nr 4 do Regulaminu, w ramach tego kryterium weryfikowane będą głównie aspekty finansowe projektu, przyjęte założenia analiz finansowych, trwałość finansowa projektu, źródła finansowania własnego, finansowe utrzymanie projektu. Ocena spełniania kryterium dokonywana będzie na podstawie wniosku o dofinansowanie i załączników. Spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania. Zaznaczenie odpowiedzi "Nie" w ramach jednego pytania skutkuje niespełnieniem kryterium. Wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić projekt w zakresie dotyczącym spełniania kryterium. Składając w niniejszej sprawie I wersję wniosku o dofinansowanie, skarżący nie przedłożył ani biznesplanu ani też pozostałych załączników do wniosku o dofinansowanie istotnych dla oceny finansowej projektu. Dopiero w odpowiedzi na wezwanie IP z 5 czerwca 2025 r. wnioskodawca wraz z II wersją wniosku przedłożył biznesplan oraz Załącznik nr 1 do biznesplanu (Prognoza finansowa sekcji F - tabela F.1., F.2., F.3., F.4.). Nie złożył natomiast w dalszym ciągu Załącznika nr 2 do biznesplanu pn. Dodatkowe informacje niezbędne do oceny projektu arkusz kalkulacyjny do analizy finansowej dla projektów finansowanych z EFRR w ramach programu Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027 (projekty < 50 min zł). Już na tym etapie oceny wniosku stwierdzono też, że strona nie uzupełniła części F w biznesplanie odnoszącej się do sytuacji finansowej oraz jej prognozy w części dotyczącej pozycji: F.2. - Rachunek zysków i strat, F.3. - Przepływy środków pieniężnych oraz F.4. - Wskaźniki finansowe. W związku z powyższym wnioskodawca został powtórnie wezwany do uzupełnienia/poprawy wniosku. W piśmie KOP z 15 lipca 2025 r. w zakresie spornego kryterium wskazano, że wnioskodawca przedstawił błędnie uzupełniony Załącznik nr 1 do biznesplanu oraz nie przedstawił Załącznika nr 2 do biznesplanu. Ponownie wskazano, że należy poprawnie uzupełnić biznesplan w zakresie sytuacji finansowej wnioskodawcy oraz jej prognozy, zgodnie z Załącznikiem nr 1. Pomimo powyższego wezwania, wnioskodawca w III wersji wniosku o dofinansowanie w dalszym ciągu nie uzupełnił części F w biznesplanie odnoszącej się do sytuacji finansowej wnioskodawcy oraz jej prognozy (s. 37-41). Stwierdzono bowiem w tym zakresie braki w postaci niewypełnienia wszystkich części F biznesplanu, tj. F.1.- Bilans, F.2. - Rachunek zysków i strat, F.3. - Przepływy środków pieniężnych oraz F.4. - Wskaźniki finansowe. Ponadto dopiero na tym etapie skarżący przedłożył Załącznik nr 2 do biznesplanu, w którym podał w zakładce "Nakłady" wartość wydatków kwalifikowalnych w wysokości 717.000 zł. Wartość ta jednak była rozbieżna z wartościami wskazanymi w innych dokumentach, tj. we wniosku o dofinansowanie w sekcji F (s. 30 wniosku) oraz w polu C.6 biznesplanu (s. 24 biznesplanu), w których wskazano jako wartość wydatków kwalifikowalnych kwotę 767.190 zł. Z powyższego wynika, że wartości wydatków kwalifikowalnych podane w poszczególnych dokumentach nie były ze sobą zgodne. Kwestia ta była bezsporna, przy czym - w ocenie strony skarżącej - nie ma rozbieżności co do wysokości wydatków kwalifikowalnych, w sytuacji gdy podana w Załączniku nr 2 do biznesplanu kwota 717.000 zł stanowi nakłady inwestycyjne i jednocześnie koszty bezpośrednie projektu, natomiast ujęta we wniosku i w biznesplanie kwota 767.190 zł stanowi sumę kosztów pośrednich bezpośrednich projektu. W odniesieniu zaś do kwestii nieprawidłowości w prognozie finansowej skarżący podniósł, że została ona przedstawiona w Załączniku nr 1 do biznesplanu, który stanowi wierną kopię tabel z biznesplanu. Odnosząc się do powyższej argumentacji strony skarżącej, należy stwierdzić, że wniosek o dofinansowanie nie został prawidłowo wypełniony. Wbrew twierdzeniom strony, bilans nie został w ogóle wypełniony w części F dotyczącej sytuacji finansowej wnioskodawcy oraz jej prognozy. Bezsprzecznie też w Załączniku nr 2 do biznesplanu podano inną wartość wydatków kwalifikowalnych aniżeli wynika to z wniosku o dofinansowanie i biznesplanu. W związku z tym należy podkreślić, że to wnioskodawca odpowiada za prawidłowe wypełnienie wniosku, za poprawność jego sporządzenia i za jego treść. Rzeczą wnioskodawcy, który występuje w trybie konkursowym o wybór projektu do dofinansowania, jest dołożenie należytej staranności w celu wygrania konkursu. Zatem wnioskodawca powinien podjąć wszelkie możliwe kroki w celu zweryfikowania prawidłowości wypełnienia wszystkich pozycji wniosku i dołączonych załączników, a w sytuacji powzięcia wątpliwości co do tego, jakie wartości powinny być wskazywane w poszczególnych rubrykach wniosku, powinien zasięgnąć porady odpowiedniej instytucji czy profesjonalnego podmiotu. Za wszelkie pomyłki we wniosku, a w ten sposób należy kwalifikować stwierdzone w sprawie niespójne zapisy wniosku o dofinansowanie w zakresie wartości wydatków kwalifikowalnych, czy też brak wypełnienia części F biznesplanu, odpowiada wnioskodawca. Przystępując do konkursu, bo w takim reżimie dokonuje się wyboru projektów do dofinansowania, wnioskodawca musi się liczyć z tym, że ma obowiązek sprostać wszystkim wymaganiom stawianym w Regulaminie i pierwszeństwo uzyskują te wnioski, które są prawidłowo i rzetelnie sporządzone. W związku z tym, to w interesie wnioskodawcy jest szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami związanymi z prawidłowym przygotowaniem wniosku. Sformalizowana procedura określona w systemie realizacji projektów, w szczególności w Regulaminie wyboru projektów, ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców i wymuszenie zachowania wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy. To wnioskodawca ma obowiązek wypełnienia wniosku o dofinansowanie w taki sposób, by był on zgodny z Regulaminem wyboru projektów, a ponadto w sposób zrozumiały i czytelny, niewywołujący potrzeby zwracania się o dodatkowe informacje lub wyjaśnienia. Wszelkie niejasności, nieprecyzyjne sformułowania czy sprzeczności w treści wniosku o dofinansowanie przemawiają na niekorzyść wnioskodawcy. Wniosek o dofinansowanie i jego załączniki są jedynymi dokumentami, w oparciu o które oceniany jest projekt. Jest zatem niezbędne zachowanie spójności informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie i treści załączników. Wskazać przy tym należy, że korzystanie z dofinansowania ze środków unijnych nie jest obowiązkowe. W związku z tym podmiot, który zamierza skorzystać z dofinansowania projektu, powinien dostosować się do warunków udzielanego wsparcia i spełnić wszystkie wymogi wynikające z Regulaminu wyboru projektów (np. wyrok WSA w Kielcach z 8 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Ke 14/18; CBOSA). Zauważenia ponadto wymaga, że w rozpoznawanej sprawie uruchomiono określony w § 9 ust. 9-13 Regulaminu tryb uzupełnienia/poprawy wniosku w związku ze stwierdzonymi brakami. Pomimo dwukrotnego wezwania, w dalszym ciągu pozostała niewypełniona sekcja F biznesplanu. Ponadto, składając dopiero w odpowiedzi na 2. wezwanie KOP Załącznik nr 2 do biznesplanu i wskazując w nim wartość wydatków kwalifikowalnych odmienną od wykazanych we wniosku o dofinansowanie i w biznesplanie, wnioskodawca w istocie sam pozbawił się możliwości poprawy tego załącznika, bowiem KOP nie miała już możliwości, by wezwać wnioskodawcę po raz kolejny do poprawy/uzupełnienia wniosku. Zatem, pomimo wezwań KOP, we wniosku o dofinansowanie nadal pozostały niespójności/rozbieżności, które nie pozwalały na dokonanie pozytywnej oceny w zakresie kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa. W ocenie Sądu, zgodzić się należy z KOP, że wniosek strony skarżącej został nieprawidłowo sporządzony z uwagi na brak wypełnienia wszystkich pól biznesplanu zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku i Regulaminem wyboru, jak również z uwagi na wskazaną w poszczególnych dokumentach rozbieżną kwotę wydatków kwalifikowalnych, co skutkowało brakiem możliwości wyprowadzenia przez KOP oceny co do kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa. To na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu regionalnego, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu regionalnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Podane we wniosku dane muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. Udzielane zatem przez wnioskodawcę w dokumentacji konkursowej odpowiedzi niepełne/niespójne będą wpływały w sposób oczywisty niekorzystnie na punktację danego projektu, a tym samym będą zmniejszały szansę na zakwalifikowanie go do dofinansowania. W niniejszej sprawie prawidłowo zastosowano określony w § 9 ust. 9-13 Regulaminu tryb uzupełnienia/poprawy, czy czym brak prawidłowego wykonania wezwań obciążał wnioskodawcę. W toku rozprawy pełnomocnik skarżącego w zakresie kwestionowanego kryterium powołał się na ocenę KOP w zakresie wniosku o dofinansowanie projektu złożonego przez inny podmiot, który zawiera podobne treści i wniósł w związku z tym o przeprowadzenie dowodów z tego wniosku (biznesplanu) oraz oceny KOP w przedmiocie tego wniosku. Wskazał jednocześnie na nierówność traktowania wnioskodawców będących w podobnej sytuacji faktycznej i prawnej. Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności wskazać należy, że wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci wniosku o dofinansowanie, tj. załącznika do wniosku w postaci biznesplanu, oraz oceny negatywnej projektu podmiotu trzeciego został oddalony. Zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W rozpoznawanej sprawie Sąd nie powziął żadnych wątpliwości przy ocenie treści dokumentów aplikacyjnych złożonych przez skarżącego w danym naborze wniosków. Zatem nie było podstaw do przeprowadzenia wnioskowanego dowodu. Dodatkowo wskazać należy, że każdy z wniosków oceniany jest indywidualnie, przez różnych ekspertów oceniających wniosek. Niedopuszczalne byłoby zignorowanie stwierdzonych w tej sprawie wad wniosku, tylko z tego powodu, że w innej sprawie inny oceniający takiej wady wniosku nie dostrzegł. Zatem bez znaczenia dla oceny prawidłowości postępowania dotyczącego oceny wniosku skarżącego jest ocena innego wniosku, nawet gdyby w ocenie tego porównywanego wniosku nie dostrzeżono wady analogicznej, jak we wniosku skarżącego. Popełnienie bowiem błędu w ocenie jednego wniosku nie może bowiem prowadzić, do tolerowania takiego samego błędu w ocenie innych wniosków w imię równego traktowania wnioskodawców (por. wyroki NSA z 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1500/11, z 31 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 900/10 oraz WSA w Warszawie z 17 lipca 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1422/14, z 30 czerwca 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 1192/10, opubl.: CBOSA; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zdaniem Sądu, ocena zawarta w zaskarżonym częściowo negatywnym rozpatrzeniu protestu nie jest dowolna i mieści się w granicach logicznego rozumowania, a przy tym jest spójna, wyczerpująca, odpowiada zasadom doświadczenia życiowego oraz pozostaje w związku z dokumentacją naboru i ustalonymi kryteriami. Wobec niezasadności podniesionych w skardze zarzutów, mając na uwadze, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, Sąd na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.