I SA/Ol 575/17
PostanowienieWSA w Olsztynie2017-09-15
Skład orzekający: Jolanta Strumiłło
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowoadministracyjne powinno zostać umorzone, gdy organ administracji w trybie autokontroli (art. 54 § 3 PPSA) uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania?Ratio decidendi
Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, gdy w toku jego trwania przedmiot zaskarżenia przestaje istnieć. W sytuacji, gdy organ administracji w trybie autokontroli (art. 54 § 3 PPSA) uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, dalsze prowadzenie postępowania sądowego jest niedopuszczalne, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.Stan faktyczny
M. M. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie przyznania płatności ekologicznej. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Następnie Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR, działając w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 PPSA, uchylił własną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.Rozstrzygnięcie
Sąd umorzył postępowanie i zasądził od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Strumiłło po rozpoznaniu w dniu 15 września 2017 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przyznania płatności ekologicznej 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. WSA/post.1 - sentencja postanowienia
M. M.wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" r., w przedmiocie przyznania płatności ekologicznej.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.), dalej powoływanej jako "p.p.s.a." organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Zgodnie zaś z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż śmierć strony oraz cofnięcie skargi. Sąd umarzając postępowanie stwierdza, że po wniesieniu skargi w toku prowadzonego postępowania, zaistniała przeszkoda do merytorycznego rozpoznania sprawy. Postępowanie staje bezprzedmiotowe, jeżeli w toku postępowania wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Zdarzenia te muszą mieć charakter trwały, unicestwiając dopuszczalność dalszego prowadzenia postępowania w konkretnej sprawie. Jednym z przypadków bezprzedmiotowości postępowania jest sytuacja, gdy w trakcie postępowania przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia (vide postanowienia WSA: w Opolu z dnia 14 kwietnia 2014r. w sprawie o sygn. akt II SA/Op 62/14, w Bydgoszczy z dnia 18 czerwca 2013r. w sprawie o sygn. akt I SA/Bd 102/13, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Skorzystanie przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. oznacza, że w sprawie przestał istnieć przedmiot zaskarżenia i zasadne jest podjęcie rozstrzygnięcia w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
W przedmiotowej sprawie kwestionowana w skardze decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a.
Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia "[...]" r. nr "[...]" Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na skutek skargi strony uchylił własną decyzję z dnia "[...]" r., nr "[...]" oraz poprzedzająca ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w z dnia "[...]" w przedmiocie przyznania płatności ekologicznej oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W stanie faktycznym sprawy bezspornie kwestionowana w skardze decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" r. została wyeliminowana z obrotu prawnego przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Potwierdza to znajdująca się w aktach sprawy decyzja z dnia "[...]" r.
W tej sytuacji Sąd uznał, że w następstwie wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji dalsze postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia (pkt 1). Kierując się natomiast dyspozycją art. 201 § 1 w zw. art. 205 § 1 p.p.s.a., w punkcie 2 sentencji postanowienia zasądzono na rzecz skarżącej od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 200 zł – wpis sądowy od skargi.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło