I SA/Ol 596/08

Dnia 12 lutego 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Czajkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lutego 2009 roku sprawy ze skargi Spółki A w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", Nr "[...]", w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, określenia uzupełniającej kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług postanawia : 1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki A w P. kwotę 2.257 zł (słownie: dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Spółka A w P. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", Nr "[...]", w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, określenia uzupełniającej kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług. Dyrektor Izby Celnej wniósł o zawieszenie postępowania sądowego na mocy art. 126 p.p.s.a., do czasu rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2007r., I SA/Ol 497/07. Skarżąca Spółka wyraziła zgodę na zawieszenie postępowania na zgodny wniosek stron. Na podstawie art. 126 w zw. z art. 131 p.p.s.a., Sąd zawiesił postępowanie w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 24 października 2008r., w sprawie o sygn. akt I GSK 531/08 oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej od wyroku WSA w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2007 r., w sprawie o sygn. akt I SA/OI 497/07. Pełnomocnik Spółki, który został ustanowiony po wniesieniu skargi, wniósł o podjęcie postępowania i uwzględnienie skargi. W skardze został zgłoszony wniosek o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Pismem z dnia 31 grudnia 2008 r. Dyrektor Izby Celnej poinformował Sąd, że na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie. Wobec powyższego Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Na podstawie art. 129 p.p.s.a. Sąd podjął postępowanie w tych sprawach. Skarga po podjęciu zawieszonego postępowania została zarejestrowana w repertorium sądowym pod numerem I SA/OI 596/08. O umorzeniu postępowania w sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie orzekł na podstawie art. 161 § pkt 3 p.p.s.a., gdyż w następstwie uchylenia zaskarżonej decyzji w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, określenia uzupełniającej kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług i uwzględnienia skargi przez organ celny w trybie art. 54 § 3 tej ustawy, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. O zwrocie kosztów przysługujących skarżącej od organu orzeczono na podstawie art. 200, art. 201 § 1, art. 205 i 209 p.p.s.a. mając na uwadze, iż do kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw należą: wpis sądowy uiszczony, opłata skarbowa od przedłożonych pełnomocnictw procesowych i wynagrodzenie radcy prawnego. Wynagrodzenie radcy prawnego zostało ustalone w wysokości 240 zł, stosownie do treści § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Po rozstrzygnięciu sprawy w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, określenia uzupełniającej kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług, w której Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 24 października 2008r., w sprawie o sygn. akt I GSK 531/08 oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej od wyroku WSA w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2007 r., o sygn. akt: I SA/OI 497/07, przedmiotem rozpoznania jest bowiem tylko kwestia formalna, a mianowicie umorzenie postępowania sądowego w poszczególnych sprawach. Nakład pracy pełnomocnika Spółki, który został ustanowiony po wniesieniu skarg, ograniczył się tylko do złożenia wniosku o zawieszenie postępowania i wniosku o podjęcie postępowania. W konsekwencji wynagrodzenie radcy prawnego w poszczególnych sprawach może być przyznane tylko według stawek określonych w § 14 ust. 2 pkt 1c powoływanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości "w innej sprawie", a nie według stawek przewidzianych dla spraw, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna. Poszczególne decyzje nie były bowiem oceniane pod względem merytorycznym. Podkreślić należy, iż Dyrektor Izby Celnej na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie. Wobec tego postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. W konsekwencji łączne koszty postępowania zostały wyliczone w wysokości 2.257 zł (wpis sądowy uiszczony przez Spółkę – 2.000 zł, opłata od pełnomocnictwa – 17 zł oraz kwota 240 zł tytułem wynagrodzenia radcy prawnego). Tak ustalone koszty, przy uwzględnieniu tych przesłanek faktycznych i prawnych, zgodnie z treścią art. 200 p.p.s.a., były niezbędne do celowego dochodzenia praw. Mając powyższe na względzie, na podstawie powołanych przepisów p.p.s.a., orzeczono jak w pkt 1 i 2 sentencji postanowienia.