I SA/Ol 7/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Piskozub (spr.), Sędziowie sędzia WSA Zofia Skrzynecka, sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Protokolant Paweł Guziur, po rozpoznaniu Olsztynie na rozprawie w dniu 27 lutego 2008r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2006 oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" Dyrektor "[...]" Oddziału Regionalnego Agencji Modernizacji Restrukturyzacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego A.R. i M.R. z dnia "[...]" o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości na rok 2006 w sprawie producenta rolnego A. w Ł. Z akt sprawy i uzasadnienia decyzji odwoławczej wynika, co następuje: Producent rolny A w Ł., reprezentowana przez S. D. w dniu 24 marca 2006 r. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt - kontynuację wniosku z 2004 r., deklarując realizację: 1.Pakietu P01a01 - Półnaturalne łąki jednokośne - wykaszane ręcznie, dla którego powierzchnia deklarowana przez producenta wynosi 10,00 ha oznaczona jako działka rolna YB (łąki trwałe), 2.Pakietu P01b - Półnaturalne łąki dwukośne, dla którego powierzchnia deklarowana wynosi 173,04 ha , oznaczone jako działki rolne składająca się z: - powierzchni 24,92 ha deklarowanej na działce rolnej D (łąki trwałe), - powierzchni 4,95 ha deklarowanej na działce rolnej YA (łąki trwałe), - powierzchni 30,53 ha deklarowanej na działce rolnej L (łąki trwałe), - powierzchni 12,30 ha deklarowanej na działce rolnej A (łąki trwałe), - powierzchni 96,59 ha deklarowanej na działce rolnej K (łąki trwałe), - powierzchni 3,75 ha deklarowanej na działce rolnej N (łąki trwałe), 3. Pakietu S02a01 - Uprawy rolnicze (bez certyfikatu zgodności), dla którego powierzchnia deklarowana przez producenta wynosi 7,45 ha składająca się z: - powierzchni 0,51 ha deklarowanej na działce rolnej U (łąki przemienne), - powierzchni 0,53 ha deklarowanej na działce rolnej W (łąki przemienne, - powierzchni 2,03 ha deklarowanej na działce rolnej X (łąki przemienne), - powierzchni 3,71 ha deklarowanej na działce rolnej Ż (łąki przemienne), - powierzchni 0,67 ha deklarowanej na działce rolnej Z (łąki przemienne), 4. Pakietu S02a02 - Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności), dla którego powierzchnia deklarowana przez producenta wynosi 239,28 ha składająca się z: - powierzchni 14,00 ha deklarowanej na działce rolnej J (łąki przemienne), - powierzchni 2,44 ha deklarowanej na działce rolnej T (łąki przemienne), - powierzchni 3 7,54 ha deklarowanej na działce rolnej S (łąki przemienne), - powierzchni 10,30 ha deklarowanej na działce rolnej R (mieszanka- owies i bobik), - powierzchni 10,76 ha deklarowanej na działce rolnej O (owies z wsiewka), - powierzchni 4,45 ha deklarowanej na działce rolnej M (mieszanka: owies i łubin), - powierzchni 7,86 ha deklarowanej na działce rolnej G (pszenżyto jare), - powierzchni 2,79 ha deklarowanej na działce rolnej F (pszenżyto jare), - powierzchni 1,78 ha deklarowanej na działce rolnej E (żyto ozime), - powierzchni 51,00 ha deklarowanej na działce rolnej I (łąki przemienne), - powierzchni 25,26 ha deklarowanej na działce rolnej P (łąki przemienne), - powierzchni 8,34 ha deklarowanej na działce rolnej B (łąki przemienne), - powierzchni 8,65 ha deklarowanej na działce rolnej H (żyto ozime), - powierzchni 54,11 ha deklarowanej na działce rolnej C (łąki przemienne), 5. Pakietu S02b01 - Trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności), dla którego powierzchnia deklarowana wynosi 14,95 ha składająca się z: - powierzchni 10,00 ha deklarowanej na działce rolnej YB (łąki trwałe), - powierzchni 4,95 ha deklarowanej na działce rolnej YA (łąki trwałe), 6. Pakietu S02b02 - Trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności), dla którego powierzchnia deklarowana wynosi 168,09 ha składająca się z: - powierzchni 24,92 ha deklarowanej na działce rolnej D (łąki trwałe), - powierzchni 30,53 ha deklarowanej na działce rolnej (łąki trwałe), - powierzchni 12,30 ha deklarowanej na działce rolnej A (łąki trwałe), - powierzchni 96,59 ha deklarowanej na działce rolnej (łąki trwałe), - powierzchni 3,75 ha deklarowanej na działce rolnej N (łąki trwałe). W dniach 04-08 i 11-13 grudnia 2006 r., na gruntach zadeklarowanych przez producenta rolnego A. w Ł. do płatności rolnośrodowiskowych została przeprowadzona kontrola na miejscu. W czynnościach kontrolnych nie brał udziału reprezentant Spółki, S. D., który był zawiadamiany kilkakrotnie o terminie kontroli na miejscu w dniu 4.12.2006 roku, było to zawiadomienie telefoniczne w dniu 15.11.2006 r., a także pisemne, pismami ARiMR z dnia 29.11.2006 i z dnia 1 grudnia 2006 roku. W wynika kontroli ustalono, że A. w działalność. prowadzi działalność rolniczą kwalifikującą dany areał do płatności rolnośrodowiskowych w 2006 roku, na gruntach rolnych o łącznym obszarze 199,10 ha, wobec zadeklarowanej 400 ha,<<<, w tym: 1. Pakietu P01a01 - Półnaturalne łąki jednokośne - wykaszane ręcznie — 0,00 ha; 2. Pakietu P01b - Pólnaturalne łąki dwukośne — 44,83 ha; 3. Pakietu S02a01 - Uprawy rolnicze (bez certyfikatu zgodności) — 0,96 ha; 4. Pakietu S02a02 - Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) — 153,31 ha; 5. Pakietu S02b01 - Trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności) — 0,70 ha; 6. Pakietu S02b02 - Trwale użytki zielone (z certyfikatem zgodności) — 44,13 ha. Podczas przedmiotowej kontroli stwierdzono (protokół z czynności kontrolnych nr 9014-00000001565/07), iż na działkach rolnych A (łąki trwałe o pow. deklarowanej 12,30 ha), F (pszenżyto jare o pow. 3,19 ha), G (pszenżyto o pow. 7.86 ha), L (łąki trwałe o pow. 33,99 ha), X (łąki przemienne o Pow. 2,00 ha). YB (łąki trwałe o pow. 10,00 ha), Z (łąki przemienne o pow. 0,57 ha), Ż (łąki przemienne o pow. 3.71 ha) nie była prowadzona działalność rolnicza. Odnośnie tych działek rolnych zastosowano kod pokontrolny DR1 8 — tj. w dniu kontroli na działce rolnej nie była prowadzona działalność rolnicza; kod sankcjonujący, skutkujący wykluczeniem działki rolnej z płatności. Wykonane podczas kontroli zdjęcia nr 2545 i 2546 obejmują zasięgiem również działkę ewidencyjną nr 1/7 w obrębie B., na której producent rolny zadeklarował działkę rolną A. Na tych zdjęciach widoczne są wieloletnie chwasty, co świadczy o braku zabiegów uprawowych i nieużytkowaniu rolniczym tych gruntów w 2006 r. Zdjęcia nr 2584, 2585, 2586 dotyczą działek rolnych F i G. Widoczne na nich są wieloletnie chwasty z przewagą komosy białej. W przypadku tych działek rolnych także stwierdzono brak zabiegów uprawowych. Wieloletnie chwasty, świadczące o braku zabiegów uprawowych i nieużytkowanie rolnicze stwierdzono również na działce rolnej L. co potwierdzają zdjęcia nr 2546, 2538, 2539, 2543, 2545. Odnośnie działki rolnej X stwierdzono brak zabiegów uprawnych w 2006 r. Na zdjęciach nr 2508 i 2511 widoczne są chwasty, a na zdjęciu nr 2508 także widoczne są krzewy. Ponadto na zdjęciu nr 2510, dotyczącym działki rolnej X, widoczne są siewki sosny. Zdjęcie nr 2593 dotyczy m.in. działki rolnej YB i przedstawia powierzchnię, na której wycięto drzewka brzozy. Ponadto na nim widoczne są pozostawione gromady ściętych drzew i gałęzi. Pozostała powierzchnia porośnięta jest chwastami (zdrewniałe łodygi z częściami generatywnymi — kwiatostany chwastów), co wskazuje na brak zabiegów uprawowych i pielęgnacyjnych w 2006 r. Na zdjęciu 2597, dotyczącym także działki rolnej YB, widoczne są bruzdy przeorane we wcześniejszych latach, pozostawione bez zabiegów pielęgnacyjnych i uprawowych, porośnięte chwastami. Grunty te nie były użytkowane rolniczo w 2006 r. Podczas przedmiotowej kontroli na miejscu stwierdzono, iż działka rolna Z nie była koszona i stwierdzono brak zabiegów uprawowych w 2006 r., świadczący o nieużytkowaniu rolniczym tych gruntów. Na zdjęciach nr 2618, 2621 i 2622, dotyczących działki Z, widoczne są powierzchnie porośnięte chwastami. W przypadku działki rolnej Ż nie stwierdzono deklarowanej uprawy. Na zdjęciach nr 2616, 2613, 2614, 2617, dotyczących tej działki widoczne są chwasty, siewki drzew, co potwierdza, iż teren ten nie był użytkowany rolniczo w 2006 r. Na tej działce rolnej stwierdzono brak zabiegów uprawowych. Odnośnie działki rolnej C (trawy na gruntach ornych o pow. 54,11 ha) stwierdzono, iż powierzchnia tej działki, użytkowana rolniczo, wynosi 20,13 ha. Zastosowano kod pokontrolny DR13+, tj. zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej; powierzchnia stwierdzona tej działki rolnej zostanie uwzględniona przy obliczeniu sumy powierzchni stwierdzonej w ramach danej grupy płatności. Na pozostałej części występuje teren podmokły, porośnięty trzciną. Ponadto widoczne są chwasty i stwierdzono brak zabiegów uprawowych w 2006 r. Zdjęcia nr 2516, 2517, dotyczące m.in. działki rolnej C, wykluczające powierzchnię z tej działki, wykonano z wysokości grobli okalającej ww. teren (wał ziemny utrzymujący wodę w sztucznym zbiorniku). Stwierdzono, iż powierzchnia wyłączona nie była użytkowana rolniczo w 2006 r. Ponadto na zdjęciu nr 2519, dotyczącym działki Z, widoczne są dodatkowo drzewka — brzoza (w grudniu — brak liści), co świadczy, iż teren ten nie był użytkowany rolniczo w 2006 r. Odnośnie działki rolnej I (łąki przemienne o pow. 51,10 ha) stwierdzono, iż powierzchnia użytkowana rolniczo wynosi 10,65 ha. Zastosowano kod pokontrolny DR13+. Na pozostałej powierzchni nie stwierdzono deklarowanej uprawy i stwierdzono brak użytkowania rolniczego w 2006 r. Na zdjęciu nr 2638 widoczne są wieloletnie chwasty z przewagą komosy białej, stwierdzono brak zabiegów uprawowych. Na zdjęciu nr 2543, dotyczącym działki rolnej 1, widoczne są pozostałości uprawy z poprzedniego roku — rzepak. W przypadku działki rolnej K (łąki trwałe o Pow. 96,59 ha) powierzchnia stwierdzona wynosi 16,75 ha. Także zastosowano kod pokontrolny DR13+. Na pozostałej powierzchni widoczne są wieloletnie chwasty. Stwierdzono również brak zabiegów uprawowych, co świadczy o tym, iż część tej działki nie była użytkowana rolniczo w 2006 r. Podczas przedmiotowej kontroli na miejscu stwierdzono, iż powierzchnia działki rolnej N (trwałe łąki o pow. 3,75 ha) wynosi 2,46 ha. Na części tej działki, która nie była użytkowana rolniczo w 2006 r., stwierdzono zakrzaczenia i chwasty — zdjęcie nr 2663, 2664, 2667. Również stwierdzono, iż część działki rolnej T (łąki przemienne o pow. 2,44 ha) porośnięta jest chwastami, w związku z czym powierzchnia stwierdzona wynosi 0,92 ha (zdjęcia nr 2514). Odnośnie działki rolnej YA (trwałe łąki o pow. 4,95 ha) stwierdzono powierzchnię użytkowaną rolniczo — 0,70 ha. Na zdjęciu 2597, dotyczącym także działki rolnej YA, widoczne są bruzdy przeorane we wcześniejszych latach, pozostawione bez zabiegów pielęgnacyjnych i uprawowych, porośnięte chwastami. Grunty te nie były użytkowane rolniczo w 2006 r. W wyniku kontroli na miejscu przeprowadzonej metodą inspekcji terenowej w dniach 04-08 i 11-13 grudnia 2006 r. w gospodarstwie rolnym producenta rolnego A. w Ł. ustalono, iż łączna powierzchnia użytkowana rolniczo wynosi 199,10 ha, i była mniejsza od zgłoszonej, a różnica wynosiła ponad 20% ustalonego obszaru. Uwzględniając wyniki kontroli na miejscu, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją z dnia "[...] "przyznał producentowi rolnemu A. płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w wysokości 0,00 zł, na rok 2006. A. w Ł., reprezentowana przez S. D., wniosła odwołanie od powyższej decyzji z dnia "[...]", argumentując. że decyzja została wydana z naruszeniem przepisów krajowych i unijnych dotyczących sposobu przeprowadzania kontroli w gospodarstwach, między innymi Rozporządzenia 796/2004. Odwołujący podniósł, że przeprowadzenie kontroli gospodarstwa winno się odbyć w trakcie sezonu wegetacji. w trakcie którego można stwierdzić stan faktyczny prac polowych i upraw, a nie jak to miało miejsce w przypadku kontroli na miejscu, która odbyła się po okresie wegetacyjnym w dniach 04-13.12.2006 r. Zdaniem odwołującego się kontrola z grudnia 2006 r. była nierzetelna i charakteryzuje się wieloma błędami. Strona wskazała, iż niezrozumiałe jest, aby w sytuacji, gdy do grudnia 2006 r. odrosty trawy były już na tyle duże, kontrola stwierdziła niewykonanie prac polowych. Zdaniem strony zastosowanie przez Biuro Kontroli na Miejscu kodu GR1 1 (tzn. nie przeprowadzono kontroli z powodów niezależnych od producenta), jednocześnie zaprzecza uznaniu kontroli, na podstawie której wydano przedmiotową decyzję, za obowiązującą i ważną. Ponadto producent rolny wskazał na ekologiczny charakter produkcji w jego gospodarstwie i na fakt, iż posiada na poszczególne płody rolne certyfikat zgodności upraw ekologicznych, których to okoliczności nie uwzględniono. Dyrektor "[...]" Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w swojej decyzji odwoławczej z "[...]", utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia "[...]", stwierdził, że analiza materiału dowodowego zebranego w sprawie, a w szczególności protokołu z czynności kontrolnych, nie wskazuje na istnienie nieprawidłowości, które miałyby wpływ na rozstrzygnięcie organu I instancji Organ II instancji w uzasadnieniu decyzji odnosząc się do zarzutów odwołania, że kontrola na miejscu w dniach 4-8 i 11-13 grudnia 2006 roku, została przeprowadzona niezgodnie z przepisami krajowymi i unijnymi, stwierdził, że przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. U. UE Nr L 141 z 30.04.2004 r., str. 18 ze zm.), nie określają w sposób jednoznaczny terminu, w jakim powinna być ,przeprowadzona kontrola na miejscu dotycząca wniosku złożonego w danym roku gospodarczym. Organ odwoławczy podkreślił, rozporządzenie Komisji WE nr 1782/2003 określiła ogólne zasady dotyczące przeprowadzania kontroli na miejscu. Zgodnie z treścią art. 23 powołanego rozporządzenia Komisji WE nr 796/2004, kontrole na miejscu przeprowadza się tak, aby skutecznie zweryfikować zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności. Natomiast art. 25 cyt. rozporządzenia stanowi, że kontrole na miejscu przeprowadzane są bez uprzedzenia. Jeżeli jednak nie zagrażałoby to celowi kontroli, można zawiadomić o niej z wyprzedzeniem ściśle ograniczonym do koniecznego minimum. Okres wyprzedzenia nie może przekraczać 48 godzin z wyjątkiem uzasadnionych przypadków. Ponadto przepisy krajowe, w tym m.in. ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz.U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40 z późn. zm.), określa również proces przeprowadzania kontroli na miejscu, nie stanowi natomiast w jakim okresie powinna zostać ona przeprowadzona. Organ odwoławczy podkreślił, że kontrola na miejscu w gospodarstwie rolnym Spółki A. w Ł. została przeprowadzona w dniach 04-08 i 11-13 grudnia 2006 r., na polecenie Dyrektora "[...]"Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa , w wyniku otrzymania informacji o uzasadnionym podejrzeniu wystąpienia nieprawidłowości w ubieganiu się o płatności bezpośrednie do gruntów rolnych na rok 2006 przez tę Spółkę. Kontrolą objęto wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2006 oraz wniosek o przyznanie płatności z tytułu przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, złożony w roku 2006. S. D, reprezentant producenta rolnego, w piśmie odwoławczym wskazał na niedociągnięcie ze strony organu przejawiające się w odczytaniu i przetłumaczeniu pisma dotyczącego terminu kontroli przez osobę, z którą reprezentant Spółki przybył do siedziby Biura Powiatowego ARiMR , bez sprawdzenia, czy ta osoba jest w stanie potwierdzić jednoznacznie wystarczającą do tego celu znajomość języka niemieckiego. Strona wskazała, iż powinna zostać poinformowana o terminie kontroli na piśmie, by móc przetłumaczyć na język niemiecki zawarte w piśmie informacje. S. D. wyjaśnił, iż dopełnienie tej procedury miało miejsce dopiero w dniu 24 stycznia 2007 r. Zdaniem organu odwoławczego należy zwrócić uwagę, iż S. D. w piśmie z dnia 17 listopada 2006 r. potwierdził, iż przed dwoma dniami będąc w Niemczech, został poinformowany telefonicznie o zamiarze przeprowadzenia kontroli w listopadzie w dwóch zakładach, których jest reprezentantem tj. w spółkach A i B. wnosząc o przesuniecie tych kontroli. W odpowiedzi na pismo strony, Kierownik Biura Kontroli na Miejscu "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR pismem z dnia 29 listopada 2006 r. poinformował S. D., iż w dniu 04 grudnia 2006 r. zostanie rozpoczęta kontrola wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych i wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, wskazując jednocześnie, że w przypadku kontroli w ramach programów rolnośrodowiskowych obecność wnioskodawcy lub jego przedstawiciela jest obowiązkowa. S. D. w piśmie z dnia 30 listopada 2006r., nie wyraził zgody na przeprowadzenie kontroli na miejscu w spółkach A. i B., powołując treść art. 23 rozporządzenia Rady (WE) Nr 796/2004. Ponadto w dniu 01 grudnia 2006 r. do "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęło pismo S. D. z dnia 30 listopada 2006 r., w którym reprezentant Spółek poinformował, iż kontrola mająca odbyć się w okresie zimowym narusza przepisy rozporządzenia 796/2004 oraz rozporządzenia AGR1160363/2005/REV1. W ocenie organu II instancji, AGRI/60363/2005-REV 1 jest to dokument techniczny Komisji Europejskiej Dyrekcji Generalnej ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich, zawierający wytyczne do kontroli obszarowych na miejscu i do pomiarów powierzchni, natomiast nie stanowi on podstawy prawnej, określającej termin przeprowadzania kontroli na miejscu. W dniu 01 grudnia 2006 r. Kierownik Biura Kontroli na Miejscu "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR, wystosował do producenta rolnego pismo wskazujące kolejny termin przeprowadzenia kontroli na miejscu, tj. 04 grudnia 2006 r. W odpowiedzi na to pismo S.D., pismem z dnia 03 grudnia 2006 r. poinformował, iż w związku z problemami zdrowotnymi nie może uczestniczyć w kontroli w wyznaczonym terminie, a zwolnienie lekarskie potwierdzające jego stan zdrowia prześle w późniejszym terminie, jednocześnie nie wyrażając zgody na przeprowadzenie kontroli pod jego nieobecność. W nawiązaniu do pisma producenta rolnego Kierownik Biura Kontroli na Miejscu "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR pismem z dnia 05 stycznia 2007 r. poinformował S. D., iż nie otrzymał zwolnienia lekarskiego, które reprezentant Spółki A. zobowiązał się dostarczyć oraz wskazał nowy termin kontroli z tytułu programów rolnośrodowiskowych za rok 2006, tj. 18 stycznia 2007 r. Jednocześnie S. D. został poinformowany, iż jego obecność bądź osoby przez niego upoważnionej jest obowiązkowa podczas mającej się odbyć kontroli. Ponadto został on poinformowany o skutkach dalszego uchylania się od czynności kontrolnych, tzn. zastosowanie kodu GR2 — producent rolny uniemożliwił przeprowadzenie kontroli, skutkującego wstrzymaniem płatności rolno środowiskowej. W dniu 18 stycznia 2007 r. do "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęło pismo S. D. z dnia 17 stycznia 2007 r., w którym poinformował, iż nie może uczestniczyć w kontroli gospodarstwa, a powaga sprawy nie pozwala na wyznaczenie osoby upoważnionej do reprezentowania go przed organami kontroli. W nawiązaniu do tej informacji Kierownik Biura Kontroli na Miejscu "[...]"Oddziału Regionalnego ARiMR pismem z dnia 18 stycznia 2007 r. poinformował S. D, iż ostateczny termin kontroli z tytułu programów rolnośrodowiskowych wyznaczono na dzień 23 stycznia 2007 r. Ponadto ponownie został on poinformowany o skutkach dalszego uchylania się od czynności kontrolnych. W dniu 24 stycznia 2007 r. do"[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęło zaświadczenie lekarskie (wraz z tłumaczeniem z języka niemieckiego na język polski) określające przewidywaną niezdolność do pracy S. D do dnia 05 lutego 2007 r. (włącznie). W dniu 20 lutego 2007 r. Kierownik Biura Kontroli na Miejscu "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR wystosował do S. D. pismo, w którym poinformował go, iż w związku z wielokrotnym odraczaniem przez niego terminu kontroli i niewyznaczeniem przez niego osoby upoważnionej do uczestniczenia w czynnościach kontrolnych, zastosowano kod GR2 i zakończono czynności kontrolne. Po przeprowadzonej analizie dokumentacji z czynności kontrolnych stwierdzono, że protokół został sporządzony poprawnie. Jednocześnie wskazano, iż pełnomocnik uczestniczący w czynnościach kontrolnych nie musi znać się na programach rolnośrodowiskowych. Rolą pełnomocnika lub osoby upoważnionej do uczestniczenia w czynnościach kontrolnych jest wskazanie działek i wpuszczenie inspektorów terenowych na teren gospodarstwa. Protokół z czynności kontrolnych nadany byłby listownie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru do producenta rolnego. W związku z zaistniałą sytuacją (tj. dostarczanie przez stronę zwolnień lekarskich i odraczanie kolejnych terminów kontroli), Dyrektor Departamentu Kontroli na Miejscu w Centrali ARiMR w piśmie z dnia 13 marca 2007 r. wskazał, iż odpowiednim kodem jest zastosowanie GR1 1 — nie podjęto próby przeprowadzenia kontroli z powodów niezależnych od producenta rolnego. W tych okolicznościach w dniu 21 marca 2007 r. Kierownik Biura Kontroli na Miejscu "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR, dokonał w protokole z czynności kontrolnych Nr 9014/6611/2745/06 — Wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt zmiany kodu z GR2 — producent rolny uniemożliwił przeprowadzenie kontroli, kod sankcjonujący, skutkujący wykluczeniem wniosku o przyznanie płatności, na kod mniej rygorystyczny GR1 1, nie powodujący sankcji. Zatem do naliczenia płatności uwzględniono powierzchnię stwierdzoną podczas czynności kontrolnych. Mając na uwadze powyższe okoliczności, organy ARiMR wielokrotnie informowały producenta rolnego A o terminie kontroli, umożliwiając mu tym samym udział w przeprowadzonych czynności kontrolnych w jej gospodarstwie w wielokrotnie wyznaczanych terminach, natomiast celem producenta rolnego było odraczanie ostatecznego terminu kontroli i przedłużanie postępowania. Wobec takiej sytuacji organ przyjął w ramach programu rolnośrodowiskowego pomiary działek rolnych stwierdzone podczas kontroli na miejscu przeprowadzonej w gospodarstwie rolnym Spółki A w dniach 04-08 i 11-13 grudnia 2006 r. w ramach kontroli obszarowej. Organ II instancji wskazał w tej sytuacji, iż płatność rolnośrodowiskowa zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, jest udzielana producentowi rolnemu, który prowadzi działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym o powierzchni wynoszącej co najmniej 1 ha użytków rolnych. W myśl § 8 ust. 1 cyt. rozporządzenia z dnia 20.07.2004 r., wysokość płatności rolnośrodowiskowej w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn stawek płatności na hektar gruntu rolnego i deklarowanej przez producenta rolnego powierzchni działek rolnych. Zatem do naliczenia przedmiotowej płatności znaczenie ma wielkość powierzchni stwierdzonej podczas kontroli na miejscu. Celem czynności kontrolnych w ramach programu rolnośrodowiskowego jest sprawdzenie, czy producent rolny prowadzi działalność rolniczą na deklarowanych we wniosku działkach rolnych i ponadto, czy realizuje określone we wniosku pakiety, tzn. czynności kontrolne dotyczą powierzchni. Należy podkreślić, iż kontrola obszarowa w ramach płatności bezpośrednich do gruntów rolnych także dotyczy powierzchni deklarowanej przez producenta rolnego. Kontrola na miejscu w zakresie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych ma na celu: 1. określenie sumy powierzchni działek rolnych w gospodarstwie w ramach poszczególnych grup płatności, 2. sprawdzenie przestrzegania wymagań dobrej kultury rolnej na działkach rolnych zadeklarowanych we wniosku, 3. określenie, czy deklarowane działki utrzymane były w dobrej kulturze rolnej zgodnej z wymaganiami ochrony środowiska. Z uwagi na to, iż przedmiotem obu kontroli jest deklarowana przez producenta rolnego powierzchnia działek rolnych, organ przyjął w ramach programu rolnośrodowiskowego pomiary działek rolnych stwierdzone podczas kontroli na miejscu przeprowadzonej w gospodarstwie rolnym Spółki A w dniach 04-08 i 11-13 grudnia 2006 r. w ramach kontroli obszarowej zawarte w protokole z czynności kontrolnych nr "[...]". W wyniku kontroli na miejscu przeprowadzonej metodą inspekcji terenowej w dniach 04-08 i 11-13 grudnia 2006 r. w gospodarstwie rolnym producenta rolnego A w Ł. ustalono, iż łączna powierzchnia użytkowana rolniczo wynosi 199,10 ha. Powierzchnia stwierdzona w ramach poszczególnych pakietów przedstawia się w sposób następujący: 1. Pakietu P01a01 - Półnaturalne łąki jednokośne - wykaszane ręcznie — 0,00 ha; 2. Pakietu P01b - Pólnaturalne łąki dwukośne — 44,83 ha; 3. Pakietu S02a01 - Uprawy rolnicze (bez certyfikatu zgodności) — 0,96 ha; 4. Pakietu S02a02 - Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) — 153,31 ha; 5. Pakietu S02b01 - Trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności) — 0,70 ha; 6. Pakietu S02b02 - Trwale użytki zielone (z certyfikatem zgodności) — 44,13 ha. W związku z zarzutami podnoszonymi przez producenta rolnego A. w Ł. w toku postępowania w niniejszej sprawie (pismo z dnia 14 lutego 2007 r.), dotyczącymi wyników przeprowadzonej kontroli na miejscu w dn. 04-08 i 11-13 grudnia 2006 r., Kierownik Biura Kontroli na Miejscu "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR przeprowadził ponowną weryfikację protokołu z czynności kontrolnych. Kierownik Biura Kontroli na Miejscu w piśmie znak: "[...]" z dnia 28 lutego 2007 r. stwierdził, iż działki rolne F i G, które według deklaracji powinny być pokryte roślinnością zbożową tj. pszenżytem, na dzień kontroli były pokryte roślinnością ruderalną (rośliny zasiedlające podłoża zmienione przez człowieka, szczególnie środowiska miejskie np. okolice śmietników, wysypiska śmieci, hałdy przemysłowe, rowy, tory kolejowe, parkingi, pobocza dróg), co świadczy, iż grunty te nie były użytkowane rolniczo w 2006 r. Na powierzchni działek rolnych F i G nie przeprowadzono zabiegów agrotechnicznych, w tym zasiewu ww. zboża. Należy zauważyć, iż pszenżyto jare wysiewa się pod koniec marca początek kwietnia, a zbiera się w sierpniu, ponieważ jest to jedno ze zbóż jarych najpóźniej schodzących z pola. Kierownik Biura Kontroli na Miejscu podał, że w roku 2006 przy tak sprzyjającej pogodzie inspektorzy terenowi zauważyliby z łatwością resztki pożniwne i jakiekolwiek ślady wzruszenia gleby. Struktura gleby i porośnięcie areału roślinnością ruderalną pozwała stwierdzić, iż ww. działki nie były użytkowane rolniczo. W celu oceny stanu faktycznego stwierdzonego podczas kontroli na miejscu. przeprowadzonej w grudniu 2006 r. w gospodarstwie rolnym producenta rolnego A Dyrektor "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR powołał biegłego. Opinia biegłego Sądu Okręgowego ds. szacowania szkód w uprawach rolniczych , wydana w dniu 19 sierpnia 2007 r. (tzn. po wydaniu zaskarżonej decyzji I instancji) na podstawie zdjęć i protokołu z kontroli na miejscu w gospodarstwie A w grudniu 2006 roku - potwierdził zawarte w protokole uwagi i stwierdzenia, że zadeklarowane działki nie były użytkowane rolniczo od 2-3 lat, co dokumentują zdjęcia załączone do protokołu na miejscu, jak też charakterystyczna roślinność dla terenów odłogowanych S. D. — reprezentant Spółki w oświadczeniu z dnia 24 sierpnia 2007 r., złożonym po zapoznaniu się z aktami sprawy dotyczącymi przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005 i 2006 oraz przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2006, wskazał, iż jego zdaniem zdjęcia nie stanowią jednoznacznych dowodów i na ich podstawie nie można stwierdzić stanu rzeczywistego oraz podkreślił, że nie akceptuje opinii biegłego. Organ II instancji wydając decyzję odwoławczą wziął pod uwagę m.in. wyżej wspomnianą opinię biegłego, powołanego na podstawie art.84 §1 Kpa, wykorzystując ją jako jeden z dowodów w sprawie. Należy podkreślić, iż opinia biegłego przyczyniła się do naświetlenia i wyjaśnienia określonych okoliczności z punktu widzenia posiadanych przez biegłego wiadomości specjalnych. Przedmiotowa opinia biegłego potwierdziła zawarte w protokole z czynności kontrolnych uwagi i stwierdzenia. Organ II instancji w niniejszej sprawie przyjął ustalenia dotyczące powierzchni stwierdzonej w wyniku kontroli na miejscu dokonane przez inspektorów Biura Kontroli na Miejscu "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR, podzielając ustalenia dotyczące powierzchni stwierdzonej w wyniku kontroli na miejscu i procentowej różnicy między powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną dokonane przez organ I instancji i przedstawione w zaskarżonej decyzji. W piśmie z dnia 24 sierpnia 2007 r. S. D. podniósł zarzut, iż termin kontroli nie zezwala na prawidłową weryfikację stanu upraw, tj. po zakończeniu okresu wegetacji i w okresie, gdy na gruntach leżał śnieg. W ocenie organu, stanowisko producenta rolnego nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ na określonych działkach rolnych podczas przedmiotowej kontroli na miejscu stwierdzono nieprawidłowości przejawiające się brakiem rolniczego użytkowania gruntów, a w konsekwencji zawyżeniem powierzchni wnioskowanej w stosunku do powierzchni stwierdzonej. Na podstawie fotografii wykonanych podczas czynności kontrolnych można stwierdzić, iż warunki pogodowe panujące w okresie przedmiotowej kontroli były sprzyjające. Przy tak korzystnej pogodzie inspektorzy terenowi zauważyliby z łatwością resztki pożniwne i jakiekolwiek wzruszenie gleby. Również pismo Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej Oddział Morski z dnia 17 września 2007 r. potwierdza, iż w okresie od 4 do 13 grudnia 2006 r. w rejonie powiatu "[...]" brak było opadów śniegu i grubość pokrywy śnieżnej wynosiła 0 cm. Mając na uwadze wszystkie okoliczności sprawy, organ odwoławczy podtrzymał w całości wyniki przedmiotowej kontroli na miejscu przeprowadzonej w gospodarstwie rolnym strony w dniach 04-08 i 11-13 grudnia 2006 r. Zgodnie z §17 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. z 2004 r. Nr 174, poz. 1809 ze późn. zm.), płatność rolnośrodowiskowa podlega wstrzymaniu i zwrotowi, jeżeli producent rolny zmniejszył powierzchnię użytków rolnych, na których powinien być realizowany program rolnośrodowiskowy, przy czym wstrzymaniu i zwrotowi podlega ta część płatności, która została przyznana do działek rolnych objętych zmniejszeniem. Z wyżej przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż producent rolny w 2006 r. nie prowadził działalności rolniczej na takiej powierzchni, jaką deklarował we wniosku. Zatem w niniejszej sprawie należało zastosować sankcje powierzchniowe, w konsekwencji skutkujące brakiem przyznania płatności rolnośrodowiskowej. Organ odwoławczy podkreślił, że wniosek złożony przez producenta rolnego A w 2006 r. jest wnioskiem kontynuacyjnym (kontynuacja zobowiązań wieloletnich podjętych w związku ze złożeniem wniosku w 2004 r.). W związku z przedeklarowaniem powierzchni i mając na uwadze treść cytowanego § 17 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r., koniecznym będzie w odrębnym postępowaniu ustalenie nienależnie/nadmiernie pobranych środków w poprzednim okresie trwania zobowiązania rolnośrodowiskowego. Organ odwoławczy w przedmiocie dowodów w postaci fotografii, dostarczonych przez S. A.., reprezentanta A które wpłynęły do "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu 10 września 2007 r. wskazał, iż w związku z brakiem szkicu lokalizującego miejsca wykonania fotografii, nie jest możliwe stwierdzenie, które działki one przedstawiają, jak brak daty ich wykonania, co uniemożliwiło wykorzystanie ich w postępowaniu dowodowym i odniesienie do odpowiedniego terminu. Spółka A reprezentowana przez S. D., zarzuciła w odwołaniu, iż organ administracji podważa wiarygodność jednostki certyfikującej, co stanowi nadużycie, gdyż beneficjent posiada certyfikat zgodności upraw ekologicznych na poszczególne płody rolne. Z treści certyfikatu zgodności wystawionego przez jednostkę certyfikującą C w dniu 10 października 2006 r. wynika, iż na podstawie dokumentacji z prowadzonej kontroli C. stwierdza, że A. Sp. z o.o. prowadzi ekologiczną produkcję żywności zgodnie z wymogami Rozporządzenia (EWG) Nr 2092/91 w sprawie produkcji ekologicznej produktów rolnych oraz znakowania produktów rolnych i środków spożywczych (DZ.Urz. WE L 198, z późn. zm.). Zdaniem organu odwoławczego certyfikat ten stwierdza, iż produkty z gospodarstwa wymienionego producenta rolnego (pszenica z łubinem — t i żyto — 18 t) mogą być wprowadzane do obrotu jako produkty rolnictwa ekologicznego certyfikowane przez C. Jednocześnie dokument ten wskazuje, iż odnosi się on wyłącznie do zakresu wymagań do powołanego rozporządzenia. Dlatego kontrole prowadzone przez jednostki certyfikujące na podstawie powyższego rozporządzenia dotyczą określonych produktów, o ile są lub mają być oznakowane jako produkty rolnictwa ekologicznego. Natomiast ich celem nie jest, jak to ma miejsce podczas kontroli obszarowych i kontroli w ramach programów rolnośrodowiskowych, określenie sumy powierzchni działek rolnych w gospodarstwie w ramach poszczególnych grup płatności. Także jednostka certyfikująca C. w swoim piśmie z dnia 14 września 2006 r. podkreśliła, że dokumentacja jednostki certyfikującej nie może stanowić podstaw decyzji podejmowanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W związku z wynikami kontroli na miejscu przeprowadzonej w gospodarstwie rolnym wymienionego producenta rolnego w dniach 4-8 i 11-13 grudnia 2006 r. (protokół z kontroli na miejscu nr "[...]"), organ I instancji ustalił, że powierzchnia stwierdzona podczas kontroli na miejscu, kwalifikująca się do objęcia przedmiotową płatnością, wynosi 199,10 ha. Natomiast z uwagi na to, iż we wszystkich deklarowanych przez producenta rolnego pakietach, procentowa różnica w powierzchni działek zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt i określonych w wyniku kontroli administracyjnej oraz kontroli na miejscu przekracza 20%, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR, decyzją z dnia "[...]" zasadnie odmówił przyznania przedmiotowej płatności na 2006 rok, powołując w podstawie prawnej decyzji art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. U. UE Nr L 141 z 30.04.2004 r., str. 18 ze zm.), zgodnie z którym przekroczenie 20% powierzchni deklarowanych powierzchni gruntów zadeklarowanych, w stosunku do obszaru stwierdzonego w wyniku kontroli obszarowej, powoduje nie przyznanie żadnej pomocy obszarowej . Organ II instancji uznał, iż strona nie wykazała, że nie jest winna stwierdzonych nieprawidłowości. Jak już wyżej zostało wskazane, podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych w gospodarstwie rolnym Spółki A w dniach 04-08 i 11-13 grudnia 2006 r. stwierdzono na określonych działkach brak rolniczego użytkowania. Producent rolny powinien we wniosku podać stan faktyczny użytkowanych rolniczo przez siebie gruntów, tj. zarówno odnośnie powierzchni, jak i rodzaju uprawy. W ocenie organu odwoławczego, S. D. — reprezentant Spółki A powinien sprawdzić, jak w rzeczywistości przedstawia się stan posiadanych gruntów. Na podstawie przedmiotowego wniosku strona ubiegała się o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, a zatem oczywistym jest, że tylko i wyłącznie grunty użytkowane rolniczo stanowią podstawę do jej naliczenia. Organ II instancji utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Nr "[...]" wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w dniu "[...]". o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości w sprawie producenta rolnego A, stwierdził, że decyzja ta jest prawidłowa. W skardze z dnia 9.11.2007 roku, skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, skarżąca A zarzuciła decyzji odwoławczej: 1. naruszenie prawa materialnego: - art. 23 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. U. UE Nr L 141 z 30.04.2004r.), w zakresie wymogu przeprowadzania kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu w taki sposób, aby skutecznie zweryfikować zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, poprzez bezpodstawne wyznaczenie do przeprowadzenia kontroli na miejscu na działkach rolnych skarżącej na miesiąc grudzień 2006r., jak również przyjęcie jako wiążących w sprawie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych ustaleń z kontroli przeprowadzonej w sprawie płatności obszarowej, - art. 68 ust. 1 ww. rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r., w zakresie w jakim organ uznał, iż rolnik nie wykazał braku winy w zakresie przypisywanych mu nieprawidłowości, poprzez brak zbadania czy istnieją przesłanki określone we wskazanym przepisie, 2.rażącą obrazę przepisów postępowania poprzez: - naruszenie art. 107 §1 k.p.a. w zw. z art. 156 1 pkt 2 i 4 k.p.a. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji administracyjnej kończącej postępowanie w sprawie z wniosku skarżącej, w którym uprzednio wydano rażąco wadliwe co do formy dwie decyzje, decyzję Kierownika BP nr "[....]" o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości z dnia "[....]". oraz decyzję Dyrektora "[...]" OR ARiMR nr "[...]" o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazani. sprawy do ponownego rozpatrzenia z dnia "[....]" , w których jako stronę, do której decyzje zostały skierowane oznaczono reprezentanta, tj. osobę S. D. - art. 7, 77 §1 k.p.a. poprzez zaniechanie działań mających na celu wyjaśnienie istotnych okoliczności dla rozstrzygnięcia sprawy, - naruszenie art. 78 k.p.a. poprzez pominięcie dowodu z zdjęć, którymi skarżąca, udokumentowała faktyczny stan rzeczy dotyczący stanu i zakresu prac wykonanych na działkach rolnych należących do skarżącej, - art. 8 k.p.a. poprzez działania ARiMR powodujące podważenie zaufania skarżącej do organów Państwa, - obrazę art. 11 k.p.a. z uwagi na brak wyjaśnienia zasadności przesłanek stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, w szczególności w zakresie w jakim ARiMR pominął znaczenie dokumentu AGRI/60363/2005-REV1 oraz stanowiska Dyrektora Departamentu Kontroli na Miejscu Centrali ARiMR wyrażonego w piśmie znak: "[...]" z dnia "[...]", - obrazę art. 107§ 3 k.p.a. wobec pominięcia w uzasadnieniu decyzji oceny faktów podanych przez stronę w trakcie postępowania oraz faktów, na których oparł rozstrzygnięcie, - rażące naruszenie art. 2, 7 i 32 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez wydanie rozstrzygnięcia wskazującego na nierówne, dyskryminujące traktowanie przez władzę publiczną skarżącej, - rażące naruszenie art. 35 § 1 k.p.a. w zw. art. 12 k.p.a., poprzez dopuszczenie się przez organ administracji publicznej długotrwałego pozostawania w bezczynności wskutek rażącego naruszenia określonych w art. 35 k.p.a. terminów rozpoznania sprawy, W petitum skargi, Podatnik wniósł o: - stwierdzenie nieważności przedmiotowej decyzji w całości, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.) ewentualnie o: - uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, zgodnie z art. 145 §1 pkt 1 p.p.s.a., oraz - zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 156 §1 pkt 2 w zw. z art. 156 1 pkt 4 i art. 107 § 1 k.p.a., Skarżąca podkreśliła, że zaskarżona decyzja jest następstwem uprzednio wydanych decyzji w sprawie, mianowicie Kierownika BP z dnia 4.08.2006 r. i decyzji Dyrektora OR ARiMR z dnia 15.09.2006 roku w sprawie uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, ponieważ decyzje te obciążone są poważną wadą prawną co do ich formy z uwagi na wskazanie w ich treści w oznaczeniu strony reprezentanta producenta rolnego w osobie S. D. zamiast strony, którą jest wyłącznie A , nie zaś ww. osobą fizyczna reprezentująca jedynie podmiot mający status strony (art. 28 k.p.a.), które to okoliczności obligują do eliminacji wskazanych decyzji administracyjnych z obrotu prawnego, poprzez stwierdzenie ich nieważności. W ocenie Skarżącej ta sama sankcja znajduje zastosowanie do skarżonej decyzji, której wydanie nastąpiło wskutek wcześniejszego wydania wadliwych w zakresie formy decyzji. Zgłoszony zarzut jednocześnie odpowiada już utrwalonemu w tym zakresie orzecznictwu Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Wojewódzkich Sądów Administracyjnych (por. orzeczenie NSA w sprawach o sygn. akt II GSK 142/07 nie pubi. ( WSA w Gdańsku, sygn. akt: I SA/Gd 878/06), II GSK 143/07 nie publ. (WSA w Gdańsku,sygn. akt: I SA/Gd 879/06) oraz wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt: I SA/Gd 525/07, a tak wyrok NSA w Warszawie z 10.11.1 992r., sygn. akt: V SA 494/92, ONSA 1993/4/102). W tym stanie, wadliwość poprzednich w sprawie rozstrzygnięć uzasadniająca sankcję bezwzględnej nieważności w oparciu o art. 156 §1 pkt 4 k.p.a., obliguje do uznania skarżonej decyzji jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 1 pkt 2 k.p.a.), co przemawia za stwierdzeniem jej nieważności przez Sąd. Zdaniem Skarżącej zarzut naruszenie przepisu art. 107§ 3 k.p.a polega na nieprawidłowości konstruowania uzasadnienia skażonej decyzji w związku z tym, organ omawiając kolejność czynności w zakresie wyznaczania kolejnych terminów, których miała zostać przeprowadzona (ostatecznie nie przeprowadzona) kontrola na miejscu na działkach rolnych skarżącej spółki całkowicie pomija znaczenie dla sprawy i konsekwencji wspomnianego tamteż stanowiska Dyrektora Departamentu Kontroli na Miejscu Centrali ARiMR wyrażonego w piśmie znak: "[....]" z dnia "[...]". Chociaż z przywołanej pisma jednoznacznie wynika konieczność zmiany kodu (z GR2 na GR11), co byłe co istotne dla sprawy — następstwem dużo ważniejszego faktu, iż planowana kontroli nigdy się nie odbyła z powodów niezależnych od producenta rolnego, to jednocześnie organ pomija to poniżej wskazując, że działanie producenta rolnego jako celo" polegało na odraczaniu ostatecznego terminu kontroli i przedłużeniu postępowania. 2) Bezpodstawne przyjęcie ustaleń z kontroli obszarowej dla potrzeb odrębnych tj. nie tożsamych z obszarowymi ustaleniami, a uwzględnienie ustaleń z czynności kontrolnych: protokół z kontroli na miejscu nr "[...]" przeprowadzonej w dniach 4-8 i 11-13 grudnia 2006r. Zdaniem Skarżącej enigmatyczne tłumaczenie organu o istocie pomiaru powierzchniowego wydaje się być całkowitym nieporozumieniem, czy wręcz nieudolną próbą pominięcia istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, że kontrola na miejscu dotycząca programów rolnośrodowiskowych nie jest w ogóle potrzeba, skoro wystarczy oparcie się ustaleniach poczynionych w ramach odrębnego programu pomocowego obszarowego. Według Skarżącej kontrola w grudniu 2006r. jako całkowicie nieskuteczna powinna zostać całkowicie pominięta, co odpowiadałoby nie tylko literze przepisu art. 23 rozporządzenia Komisji (WE), ale również zaleceniom doprecyzowującym warunki tejże kontroli wynikającym z dokumentu AGRI/60363/2005-REV1. Ponadto, udokumentowane w formie fotografii, wykonanych przez kontrolerów ARiMR nieprawidłowości dotyczące prowadzenia działalności rolniczej na deklarowanych działkach rolnych i realizacji pakietów nie zostały przesłane producentowi wraz z protokołem pokontrolnym, wobec czego Skarżąca stawia zarzut utrudniania zakwestionowania ustaleń organu, które stały się podstawą dla pomniejszenia wielkości pomocy finansowej. Potwierdzeniem tego jest również okoliczność, że przesłane przez producenta zdjęcia, których celem było skonfrontowanie spostrzeżeń organu i strony, w sposób uznaniowy i bezzasadny pozbawiono zupełnie mocy dowodowej poprzez zaskakująco lakoniczne stwierdzenie, że strona nie przedstawiła szkicu lokalizacyjnego oraz, że organ nie może ustalić terminu wykonania fotografii. Skarżąca odnosząc się do szczególnie istotnego dla sprawy zarzutu oczywistej bezzasadności wyznaczania kontroli na miejscu metodą inspekcji terenowej na miesiąc grudzień 2006r. odwołała się do treści art. 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 796/2004 ora dokumentu AGRI/60363/2005-REy1, w świetle których należy oceniać prawidłowość przeprowadzanej kontroli, której istota z uwagi na termin jej przeprowadzenia. Wobec tego, celowość przeprowadzania kontroli przeczy zasadom doświadczenia życiowego, narusza przywołane przepisy prawa i czyni zasadnym wniosek uchylenia przedmiotowej decyzji. Skarżąca podkreśliła, iż w protokole końcowym stwierdzono, że niewidoczne są uprawy i prace polowe wykonane w okresie wegetacyjnym 2006r., to na uwagę zasługuje fakt, że przeprowadzenie kontroli poza okresem wegetacyjnym, nie odzwierciedla całej sytuacji gospodarstwa. Ponadto warunki pogodowe jakie dominowały w okresie jesiennym, skutecznie uniemożliwiały pracę na działkach podmokłych i znajdujących się na torfowiskach, co nie oznacza, że nie rozpoczęto prac. Na marginesie powyższego, Skarżąca wyraziła swoje oburzenie całokształtem sprawy i wynikającym z niej sposobem traktowania, które dla obywateli Niemieckich jest zupełnym nieporozumieniem i stanowi swoistą formę dyskryminacji i szykany (co stanowi o obrazie art. 32 Konstytucji RP) oraz działania na niekorzyść podmiotu z udziałem osób i środków pochodzenia niepolskiego, skutkiem czego są już obecnie niepowetowane straty materialne w płaszczyźnie ekonomicznego bytu skarżącej spółki, co doprowadziło też do znacznej przewlekłości postępowania. Niedopuszczalnym jest również pomijanie przez organ, który winien postępować w sprawie wnikliwie, rzetelnie i wszechstronnie analizować gromadzony materiał dowodowy, charakteru działalności skarżącej, która prowadzi działalność rolniczą. Dyrektor "[...]" Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odpowiadając na skargę A na decyzję z dnia "[...]", utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia "[...]"., wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji odwoławczej. Odnośnie zarzutów dotyczących reprezentanta strony będącego obywatelem Niemiec i nie władającego językiem polskim, organ wskazał, że zgodnie przepisem art. 4 pkt 7 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim, język polski jest językiem urzędowym organów państwowych osób prawnych w zakresie, w jakim wykonują zadania publiczne. Organ II instancji podniósł, że kontakt werbalny z reprezentantem strony w dokonywaniu czynnościach urzędowych oraz jakość pism strony należy uznać za poprawne. W ocenie organu II instancji, nadużyciem jest zarzucanie organom ARiMR opieszałości, w sytuacji wielu błędów we wnioskach Strony oraz braku współpracy strony w postępowaniach kontrolnych i wyjaśniających. W dalszej części odpowiedzi na skargę stwierdzono, że organy ARiMR nie różnicują też metod procedowania w zależności od narodowości strony. W piśmie procesowym pełnomocnika Spółki z dnia 25 lutego 2008 roku, adwokat M. K podniosła, że znaczenie prawne w przedmiotowej sprawie ma Dokument Roboczy "[...]", którego postanowienia określające wytyczne dotyczące kontroli na miejscu obszarów i pomiaru obszarów zgodnie z art. 23-32 Rozporządzenia (WE) 796/2004 zostały w rażący sposób naruszone przez ARiMR w kontekście przeprowadzania przez pracowników Agencji kontroli na miejscu obszarów. Pełnomocnik stwierdziła, że w kopii pisma Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17.X.2007 roku, zawarto stanowisko, w którym Dokument Roboczy "[...]" ma szczególnie istotne znaczenie w procesie stosowania prawa, tak krajowego jak i wspólnotowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpatrując sprawę zważył, co następuje: Kompetencje wojewódzkich sądów administracyjnych określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 Prawa o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 3 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zwanego dalej ppsa, sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, przez orzekania w sprawach skarg na akty administracyjne. Zgodnie z art. 134 §1 ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd, kierując się tymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie uwzględnił skargi uznając, że decyzja Dyrektora "[...]" Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" i utrzymana nią w mocy decyzja Kierownika Biura Powiatu ARiMR w Braniewie z dnia "[...]" nie naruszają prawa. Z akt sprawy wynika, że producent rolny A ubiegał się o przyznanie płatności w 2006 roku, z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w 6 pakietach. Organy orzekające ARiMR, I i II instancji, odmówiły Spółce A płatności we wszystkich zadeklarowanych pakietach na 2006 rok, ponieważ przeprowadzona kontrola obszarowa na miejscu wykazała, że producent rolny prowadzi działalność rolniczą kwalifikującą zgłoszony obszar do płatności rolnośrodowiskowych na gruntach o powierzchni 199,10 ha, zadeklarowanych we wniosku, łącznie 612 ha, a więc przekraczającej 20% zatwierdzonego obszaru. Podstawę prawna decyzji stanowił art.5 a ustawy z dnia 29 grudnia 1993 roku o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, § 1 ust.2, 3 i 4, §2 ust.1 i 2, §3 ust.1 i § 17 ust.1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Rady Ministrów z 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, art.51 ust.1 i art.68 ust.1 Rozporządzenia Komisji ( WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 roku ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego sytemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników. Z powołanego art.51 ust.1 rozporządzenia Komisji WE nr 796/2004 wynika, że jeżeli we wszystkich deklarowanych pakietach procentowa różnica w powierzchni działek zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych... i określonych w wyniku kontroli administracyjnej oraz kontroli na miejscu przekracza 20%, zatwierdzonego obszaru, to nie przyznaje się żadnej pomocy obszarowej, artykuł ten stanowił podstawę odmowy przyznania płatności na 2006 rok. W rozpatrywanej sprawie producent rolny A złożył wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskoch na 2006 roku, deklarując realizację w 6 pakietach, które po kontroli przedstawiały się następująco: 1. Pakiet P01a01 powierzchnia deklarowana 10 ha, w wyniku kontroli stwierdzono 0,00 ha, 2. Pakiet P01b powierzchnia deklarowana 173,12 ha, w wyniku kontroli stwierdzono 44,83 ha, 3. Pakiet S02a01 powierzchnia deklarowana 7,45 ha, w wyniku kontroli stwierdzono 0,96 ha, 4. Pakiet S02a02 powierzchnia zadeklarowana 239,28 ha, w wyniku kontroli stwierdzono 153,31 ha, 5. Pakiet S02b01 powierzchnia zadeklarowana 14,95 ha, w wyniku kontroli stwierdzono 0,70 ha, 6. Pakiet S02b02 powierzchnia zadeklarowana 168,09 ha, w wyniku kontroli stwierdzono 44,13 ha. W tych okolicznościach, dla oceny legalności zaskarżonej decyzji wyłoniły się sporne kwestie, czy przeprowadzona kontrola na miejscu na obszarze producenta rolnego A, w dniach 4-8 i 11 -13 grudnia 2006 r., była przeprowadzona zgodnie z prawem oraz czy zaistniały prawne przesłanki odmowy przyznania płatności producentowi rolnemu A na 2006 rok. Zasady przeprowadzania kontroli zostały określone w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. U. UE.L.04.141.18) zwanego dalej rozporządzeniem. Według Zasad ogólnych zawartych w art. 23 ust. 1 rozporządzenia kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przeprowadza się tak, aby skutecznie zweryfikować zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności. Z kolei art. 24 ust. 1 rozporządzenia stanowi, iż kontrole administracyjne opisane w art. 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 pozwalają na wykrycie nieprawidłowości, a w szczególności na ich automatyczne wykrycie za pomocą narzędzi informatycznych, między innymi dzięki kontrolom krzyżowym. Kontrole te dotyczą odpowiednio zadeklarowanych uprawnień do dopłat i zadeklarowanych działek i pozwalają uniknąć nienależnego wielokrotnego przyznawania tej samej pomocy w odniesieniu do tego samego roku kalendarzowego lub gospodarczego oraz nienależnej kumulacji pomocy w ramach programów pomocy wiążących się z zadeklarowaniem powierzchni. Po wskazaniu nieprawidłowości wykrytych podczas kontroli krzyżowych uruchamia się odpowiednią procedurę administracyjną, a w razie konieczności także przeprowadza się kontrolę na miejscu (ust. 2 rozporządzenia). Regulacja dotycząca wykonywania kontroli na miejscu zawarta została w art. 25 rozporządzenia, według którego kontrole na miejscu przeprowadzane są bez uprzedzenia. Jeżeli jednak nie zagrażałoby to celowi kontroli, można zawiadomić o niej z wyprzedzeniem ściśle ograniczonym do koniecznego minimum. Okres wyprzedzenia nie może przekraczać 48 godzin z wyjątkiem uzasadnionych przypadków. W tym miejscu odnotować również wypada, iż rozporządzenia jako akty prawne Wspólnoty są wiążące co do wszystkich zawartych w nich postanowień i nie mogą być modyfikowane przez państwa członkowskie, chyba, że możliwość taką przewiduje samo rozporządzenie. Odnosząc powyższe regulacje na grunt rozpoznawanej sprawy, w pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż sporna kontrola na miejscu w dniach 4-8 i 11-13 grudnia 2006 roku została przeprowadzona w związku z wytypowaniem gospodarstwa rolnego A, w zakresie wniosku rolnośrodowiskowego. Podczas kontroli administracyjnej ustalono, iż występują rozbieżności pomiędzy deklarowanymi uprawami w odniesieniu do wniosku skarżącego o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2006 rok. Ponadto mając na uwadze treść art. 25 ust. 1 rozporządzenia należy zauważyć, iż organ mógł poprzez upoważnionych pracowników przeprowadzić kontrolę na miejscu gospodarstwa rolnego skarżącego bez uprzedzenia. W istocie jednak ustalenia dokonane podczas czynności kontrolnych w zakresie wniosku rolnośrodowiskowego stały się podstawą sporządzenia protokołu kontroli, w zakresie wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich na 2006 rok, pomimo, że Biuro Kontroli na Miejscu, jak też Biuro Powiatowe ARiMR , w okresie od 15.11 do 1.12.2006 roku kilkakrotnie zawiadamiały reprezentanta A- S. D., o terminie przeprowadzenia kontroli w dniu 4.12.2006 roku, w zakresie przyznania płatności bezpośrednich, który nie wziął udziału w kontroli. W wyniku kontroli na miejscu doszło do ustaleń faktycznych, wskazujących na zawyżenie pomiędzy zadeklarowaną powierzchnią przez producenta rolnego A, a powierzchnią stwierdzoną w wyniku kontroli na miejscu, co skutkowało odmową przyznania płatności na rok 2006. Skarżący podniósł zarzut, że nie doręczono mu protokółu z kontroli na miejscu, jednak skarżący posiadał możliwość zapoznania się ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, co też uczynił. Świadczy o tym treść pisma skarżącego. Nie można zatem przyjąć, aby w tym zakresie naruszona została przez organy zasada czynnego udziału strony w postępowaniu sformułowana w przepisie art. 10 § 1 kpa. W ocenie Sądu, nietrafne są zarzuty Skarżącego, że kontrola na miejscu nie mogła być przeprowadzona poza okresem wegetacyjnym, ponieważ nie pozwalała prawidłowo ocenić wniosku, w odniesieniu do gospodarstwa rolnego. W świetle powołanej regulacji prawnej, termin przeprowadzenia kontroli obszarowej na miejscu nie jest ściśle wyznaczony, zatem przeprowadzenie kontroli gospodarstwa rolnego strony wyznaczania metodą inspekcji terenowej w grudniu 2006r, było w pełni uzasadnione. Zdaniem Sądu, niecelowe było powołanie w skardze dokumentu nr "[...]", który miał ograniczać kontrolę terenową, ponieważ w świetle przepisów krajowych i wspólnotowych, należy odnosić ustalenia faktyczne do reguł procesowych, dlatego przeprowadzenie kontroli obszarowej, na miejscu, w miesiącu grudniu 2006 roku, w okresie kiedy nie było pokrywy śnieżnej, pozwoliło ustalić obiektywne wyniki. Sytuację tę obrazują zdjęcia wykonane przez inspektorów kontroli, które dały podstawę do oceny kultury rolnej zadeklarowanych przez producenta rolnego gruntów przez biegłego rzeczoznawcę. W związku z wynikami kontroli na miejscu przeprowadzonej w gospodarstwie rolnym wymienionego producenta rolnego w dniach 4-8 i 11-13 grudnia 2006 r. (protokół z kontroli na miejscu nr "[...]"), organ I instancji ustalił, że powierzchnia stwierdzona podczas kontroli na miejscu, kwalifikująca się do objęcia przedmiotową płatnością, wynosi 199,10 ha. Natomiast z uwagi na to, iż we wszystkich deklarowanych przez producenta rolnego pakietach, procentowa różnica w powierzchni działek zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt i określonych w wyniku kontroli administracyjnej oraz kontroli na miejscu przekracza 20%, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR odmówił przyznania przedmiotowej płatności na podstawie art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. U. UE W ocenie Sądu, organ II instancji zasadnie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w dniu [...]. o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości w sprawie producenta rolnego A, albowiem organ I instancji w pełni przeprowadził postępowanie dowodowe, ustalił stan faktyczny, a swoje rozstrzygnięcie oparł na przepisach prawa. Jednocześnie ocena legalności zaskarżonej decyzji odwoławczej, pod katem prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego, a w szczególności art. 51 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, dla odmowy przyznania płatności obszarowej wykazała, iż organy prawidłowo zastosowały sankcje przewidziane w/w przepisami, przy ustaleniu różnicy pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną, a stwierdzoną. Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego, dlatego zarzuty skargi w tym przedmiocie nie zasługują na uwzględnienie, a nadto niezasadny jest zarzut skargi dotyczący przewlekłości postępowania przed organami ARiMR, ponieważ do tej sytuacji dopuścił się sam skarżący przedstawiciel producenta rolnego nie biorąc udziału w czynnościach administracyjnych o których był powiadamiany. Sąd również nie dopatrzył się dyskryminującego postępowania organów ARiMR w stosunku do obywateli niepolskich, a stanowisko wyrażone w przedmiocie stosowania jeżyka polskiego, jest w pełni zasadne. Sąd nie rozpatrywał ewentualnego wniosku strony o stwierdzenie nieważności decyzji I instancji z dnia "[...]" i decyzji II instancji z dnia "[...]", na podstawie art.156§1 pkt 4 Kpa, jako niewłaściwie skierowanych do S. D, a nie do spółki A, z uwagi na jego niedopuszczalność wniosku w świetle art.135 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art.135 ppsa Sąd dąży od usunięcia naruszenia prawa granicach sprawy, której skarga dotyczy. W ocenie Sądu przedmiotem kontroli Sądu, po względem zgodności z prawem była decyzja z dnia "[....]" o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowych na 2006 rok,, a nie decyzja z dnia "[...]", dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie nie mógł rozpatrywać zarzutu nieważności tej decyzji, której skarga nie dotyczyła. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalono.