II SA/Ol 32/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant sekretarz sądowy Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2019 r. sprawy ze skarg M. R., M. R. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie oddala skargi. 1.a. M i M R pismem z dnia "[...]"r. wystąpili do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G (dalej: PINB, organ I instancji") z wnioskiem o podjęcie czynności w celu doprowadzenia budynku mieszkalnego wielorodzinnego i terenu zewnętrznego, przy ul. "[...]" w G, do stanu zgodnego z prawem oraz przeprowadzenia kontroli tych nieruchomości, w trybie art. 55 ust. 1 pkt 1 lit. a) i art. 59 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, bowiem w cenie wnioskodawców są one nadal w budowie, gdyż inwestor nie uzyskał pozwolenia na ich użytkowanie. b. W odpowiedzi na to wystąpienie, PINB pismem z "[...]"r. poinformował wnioskodawców, iż postępowanie w sprawie użytkowania budynku mieszkalnego wielorodzinnego prowadzone jest wyłącznie na wniosek inwestora, który nie wystąpił z takim żądaniem odnośnie do przedmiotowego obiektu. 2.a. M i M R (dalej: skarżący) pismem z dnia "[...]"r. wezwali PINB do usunięcia naruszenia prawa w związku z żądaniem skierowanym w piśmie z dnia "[...]"r. b. PINB pismem z dnia "[...]"r. wezwał skarżących do sprecyzowania treści żądania wyrażonego w ich wniosku z dnia "[...]"r. poprzez wyjaśnienie, czy jest to wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie wydania pozwolenia na użytkowanie budynku wielorodzinnego, czy też wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie nielegalnego przystąpienia do użytkowania tego budynku. c. Skarżący odpowiadając na to wezwanie, w piśmie z dnia "[...]"r. poinformowali, że żądają przeprowadzenia postępowania naprawczego w celu doprowadzenia budynku i terenu do stanu zgodnego z prawem, ponieważ jego inwestor wykonał roboty budowlane w tym budynku w sposób istotnie odbiegający od udzielonego pozwolenia na budowę i innych przepisów. Skarżący podnieśli również okoliczność braku wydania do chwili obecnej pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku. 3.a. Następnie skarżący pismem z dnia "[...]"r. wezwali PINB do usunięcia naruszenia prawa poprzez doprowadzenie przedmiotowych nieruchomości do stanu zgodnego z prawem, zaś organ pismem z dnia "[...]"r. po raz kolejny wezwał skarżących do sprecyzowania treści swojego żądania wszczęcia postępowania, wskazując ewentualne tryby postępowania administracyjnego, prowadzenie których mieści się we właściwości tego organu. b. W odpowiedzi na to wystąpienie skarżący pismem z dnia "[...]"r. poinformowali organ, że żądają przeprowadzenia postępowania naprawczego zgodnie z treścią art. 50 - art. 51 ustawy Prawo budowlane (dalej: pr.bud.), wobec wykonania przez inwestora robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od pozwolenia na budowę i przepisów. Podnieśli także, iż nie została wydana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego budynku. 4. PINB zawiadomieniem z dnia "[...]"r. poinformował m.in. skarżących o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę i przepisów podczas realizacji inwestycji objętej decyzją Starosty G z "[...]"r. udzielającą pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na zmianie sposobu użytkowania budynku hotelowego na budynek mieszkalny ("[...]" mieszkania) na działce nr "[...]" w miejscowości G gm. G. 5. Następnie, skarżący w dniu "[...]" r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność PINB, po rozpoznaniu której Sąd ten wyrokiem z dnia 20 lipca 2017 r., sygn. akt II SAB/OI 49/17, zobowiązał PINB do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia "[...]"r. Doręczenie prawomocnego wyroku nastąpiło w dniu "[...]"r. 6. W wykonaniu wyroku PINB postanowieniem z dnia "[...]"r., działając w trybie art. 61a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.) dalej: k.p.a., odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z przyległym terenem na działce nr geod. "[...]" (powstałej z podziału działki nr "[...]") w miejscowości G ul. S gm. G; inwestycji objętej decyzją Starosty G nr "[...]" z dnia "[...]"r., udzielającą pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na zmianie sposobu użytkowania budynku hotelowego na budynek mieszkalny ("[...]"mieszkania) na działce nr "[...]" w G, gmina G. W motywach uzasadnienia wskazano, że stosownie do art. 59 ust. 7 pr.bud. stroną w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie jest wyłącznie inwestor i tylko ten podmiot może ubiegać się o pozwolenie na użytkowanie obiektu. Zaznaczono, że nie została wydana decyzja zmieniająca inwestora, a sam fakt sprzedaży lokali w budynku stanowiącym nieruchomość inwestycyjną, w sytuacji gdy pozwolenie na budowę zostało wydane na ówczesnego właściciela, nie prowadzi do zmiany po stronie inwestora. Organ podkreślił, że skarżący nie wykazali, aby reprezentowali inwestora ani nie przedłożyli wymaganej dokumentacji. Stwierdzono nadto, że przyczyną odmowy wszczęcia postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest również fakt, że prowadzone jest obecnie postępowanie w sprawie istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę i przepisów podczas realizacji inwestycji objętej decyzją Starosty G z dnia "[...]"r. udzielającą pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na zmianie sposobu użytkowania budynku hotelowego na budynek mieszkalny, o czym poinformowano skarżących pismem z "[...]"r. i do czasu zakończenia tego postępowania nie można wydać pozwolenia na użytkowanie. 7.a. Wnioskiem z dnia "[...]"r. skarżący zażądali uzupełnienia powyższego postanowienia, w trybie art. 111 § 1 k.p.a., co do rozstrzygnięcia, podnosząc, że jest ono niezgodne z treścią ich żądania z dnia "[...]"r. b. Zawiadomieniem z dnia "[...]"r. PINB poinformował m.in. skarżących o rozszerzeniu przedmiotu postępowania administracyjnego, wszczętego "[...]"r. w sprawie istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę, o istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie planu zagospodarowania. 8. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia "[...]"r., sygn. akt II SA/Ol 284/18, oddalił skargę skarżącego na niewykonanie wyroku tut. Sądu, oceniając, iż wydanie postanowienia w trybie art. 61a k.p.a. stanowiło formalne rozpatrzenie wniosku skarżącego z dnia "[...]" r. 9. Postanowieniem z dnia "[...]"r., na podstawie art. 111 § 1b k.p.a., PINB odmówił skarżącym uzupełnienia własnego postanowienia z dnia "[...]"r., wyjaśniając w uzasadnieniu, że w sprawie istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę i przepisów prowadzone jest postępowanie naprawcze wszczęte "[...]"r., które następnie rozszerzono o odstępstwa od projektu zagospodarowania działki. Jest to postępowanie naprawcze prowadzone w trybie art. 50 - 51 pr. bud., co wypełnia żądanie skarżących dotyczące doprowadzenia budynku mieszkalnego i terenu do stanu zgodnego z przepisami. Organ I instancji wyjaśnił, że jest to postępowanie wszczęte z urzędu, po przeprowadzeniu czynności sprawdzających w związku z wnioskiem skarżących z dnia "[...]"r., który został sprecyzowany w piśmie z "[...]"r. i uzupełniony pismem z "[...]"r. Wskazano, że postępowanie to organ ukończy po przeprowadzeniu czynności kontrolnych w lokalu skarżących, przeprowadzenie których skarżący utrudniają. 10. W złożonych zażaleniach skarżący zarzucili, że z naruszeniem zasad postępowania administracyjnego określonych w art. 7, art. 8 § 1, art. 11, art. 12 § 1 k.p.a. oraz niezgodnie z art. 61 i art. 61a § 1 k.p.a., organ I instancji błędnie uznał, że treścią ich żądania było udzielenie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku, podczas gdy domagali się oni doprowadzenia obiektu i działki do stanu zgodnego z prawem. 11. Postanowieniami z dnia "[...]"r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB, organ odwoławczy) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienia organu I instancji. Wyjaśnił organ, że przed rozpoznaniem żądania wszczęcia postępowania administracyjnego organ nadzoru budowlanego winien w pierwszej kolejności zbadać czy nie zachodzą przesłanki negatywne wynikające z treści art. 61a § 1 k.p.a., zgodnie z którym wszczęcie postępowania wyklucza m.in. fakt, że w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygniecie lub gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialno-prawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym. WINB wskazał, że poza sporem pozostaje okoliczność, iż PINB prowadzi postępowanie naprawcze w zakresie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego (wszczęte "[...]"r. i rozszerzone w dniu "[...]"r.), w przedmiotowym budynku mieszkalnym, co uniemożliwia skuteczne zainicjowanie odrębnego postępowania w tym samym przedmiocie. Wyjaśniono, że PINB powiadomił skarżących o prowadzeniu postępowania naprawczego (w trybie art. 50-51 pr. bud.) i o posiadaniu przymiotu strony w tym postępowaniu przez Wspólnotę Mieszkaniową, działającą w imieniu wszystkich właścicieli "[...]" lokali mieszkalnych w niniejszym budynku. Wniosek skarżących w zakresie wszczęcia postępowania naprawczego w trybie art. 50 - art. 51 pr. bud., po przeprowadzeniu czynności kontrolnych przez PINB, został więc uwzględniony przez ten organu, co skutkowało wszczęciem odpowiedniego postępowania administracyjnego. O tych działaniach skarżący zostali powiadomieni pismem z "[...]"r. Organ odwoławczy podkreślił, że postępowanie naprawcze w zakresie istotnych odstępstw (art. 51 ust. 1 pkt 3) nie zostało dotychczas zakończone, m.in. z uwagi na działania skarżących, którzy nie tylko inicjują liczne tryby skargowe (administracyjne i sądowo-administracyjne), wiążące się z koniecznością przekazywania akt sprawy, ale także ze względu na uniemożliwianie przeprowadzenia przez PINB czynności kontrolnych w ich lokalu mieszkalnym, mimo skutecznie doręczonych wezwań. Podkreślił organ, że tut. Sąd przesądził wyrokiem z dnia 29 maja 2018r., sygn. akt II SAB/Ol 49/17, że PINB nie pozostaje w bezczynności co do rozpatrzenia wniosku strony z dnia "[...]"r. w zakresie żądania wszczęcia postępowania naprawczego z wniosku strony. Nadto organ podkreślił, że inwestor, który dokonał istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie może oczekiwać, że otrzyma pozwolenie na użytkowanie bez doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem. Z tego powodu dopóki toczy się postępowanie naprawcze w trybie art. 50 - art. 51 pr. bud., nie może zostać wszczęte na jego wniosek postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie. Poza tym takie postępowanie nie może zostać zainicjowane z urzędu przez organ nadzoru budowlanego. Stosownie do art. 59 ust. 7 pr. bud. stroną postępowania w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie może być jedynie inwestor, natomiast skarżący nie są inwestorami i nie posiadają upoważnienia inwestora do działania w jego imieniu jako pełnomocnicy. W tych okolicznościach organ nadzoru budowalnego nie miał podstaw do uzupełnienia postanowienia w trybie art. 111 k.p.a. 12. W złożonych, odrębnych skargach o identycznej treści, M R i M R zarzucili, że organ odwoławczy wadliwie wydał dwa postanowienia w jednej sprawie administracyjnej, na skutek złożenia dwóch zażaleń, także błędnie zaakceptował stanowisko PINB utrzymując w mocy postanowienie tego organu. Wskazali na naruszenie art. 124 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postepowania administracyjnego w związku z m.in. art. 6-8 k.p.a., art. 124 § 1 k.p.a., art. 123 § 1-2 k.p.a., art. 144 k.p.a., art. 61 a k.p.a. art. 111 k.p.a. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia mimo, że nie było ku temu podstaw faktycznych i prawnych. Wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonych postanowień z dnia "[...]"r. nr "[...]" oraz "[...]" oraz postanowienia PINB z dnia "[...]"r., jako że nie posiada ono samodzielnego bytu prawnego, stwierdzenie nieważności w całości wskazanych wyżej postanowień WINB, jeśli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a., stwierdzenie wydania dwóch wskazanych postanowień z dnia "[...]"r. z naruszeniem prawa, w przypadku, o którym mowa w art. 145 § 1 pkt 1 lit. a lub pkt 2 p.p.s.a., jeżeli jest to uzasadnione okolicznościami sprawy, zobowiązanie organu do wydania w określonym terminie decyzji lub postanowienia wskazując sposób załatwienia sprawy lub jej rozstrzygnięcie, zobowiązanie organu do wydania w określonym terminie aktu administracyjnego lub do dokonania czynności w przedmiocie sprawy, zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych, poinformowanie (w formie postanowienia) właściwych organów lub ich organów zwierzchnich o uchybieniach stwierdzonych w toku rozpoznawania sprawy tj. istotnych naruszeń prawa lub okoliczności mających wpływ na ich powstanie (art. 155 § 1 p.p.s.a.). 12. W odpowiedzi na skargi Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego wniósł o ich oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonych postanowieniach. 13. Zarządzeniem z dnia "[...]" r. Sąd postanowił o połączeniu do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ze skargi M R i M R i prowadzić je pod sygnaturą akt II SA/Ol 32/19. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 2107, z późn.zm.), sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych, przy czym Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Akt administracyjny jest zgodny z prawem, jeżeli jest zgodny z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie aktu administracyjnego, względnie stwierdzenie jego nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku stwierdzenia istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy - art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, z późn.zm.), zwanej dalej: p.p.s.a. Zakres kontroli Sądu wyznacza art. 134 § 1 tej ustawy stanowiący, iż sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznanie w granicach sprawy oznacza związanie podstawą materialnoprawną rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej. Natomiast art. 135 p.p.s.a. obliguje sąd do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa. Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonych postanowień tj. postanowienia WINB z dnia. "[...]"r. nr "[...]" oraz postanowienia PINB z dnia "[...]"r., według wskazanych kryteriów wykazała, że nie naruszają one przepisów prawa. Skargi nie zasługują na uwzględnienie. Jak wskazano wyżej przedmiotem skargi jest m.in. postanowienie WINB z "[...]"r., utrzymujące w mocy postanowienie PINB z dnia "[...]"r., którym na zasadzie art. 61a § 1 k.p.a., odmówiono wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie ww. budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z przyległym terenem. Zgodnie z art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postepowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257, z późn.zm) dalej: k.p.a., gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Powołany przepis określa dwie samodzielne i niezależne przesłanki odmowy wszczęcia postępowania. Pierwsza o charakterze podmiotowym dotyczy wniesienie podania przez osobę niebędącą stroną, zaś druga ma charakter przedmiotowy i dotyczy zaistnienia innych uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających wszczęcie postępowania. Przez "inne uzasadnione przyczyny" uniemożliwiające wszczęcie postępowania administracyjnego należy rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania. W szczególności chodzi o sytuację, gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo już zapadło rozstrzygnięcie lub gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialno-prawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym (zob. np. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2014, s. 317). Podkreślić pozostaje, że wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego jest dopuszczalne wyłącznie z powodu przeszkód oczywistych, to znaczy takich, których wystąpienie jest możliwe do stwierdzenia już po wstępnej analizie wniosku. Zastosowanie instytucji określonej w art. 61a § 1 k.p.a. winno być zatem ograniczone do przypadku, w którym brak możliwości wszczęcia postępowania z przyczyny podmiotowej lub przedmiotowej jest oczywisty i nie wymaga prowadzenia postępowania wyjaśniającego. Taka sytuacja zaistniała w okolicznościach rzeczonej sprawy. Poza sporem pozostaje bowiem, że w dniu "[...]"r. PINB wszczął postępowanie w sprawie istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę i przepisów podczas realizacji inwestycji objętej decyzją Starosty G" z dnia "[...]"r., którą udzielono pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na zmianie sposobu użytkowania budynku hotelowego na budynek mieszkalny ("[...]"mieszkania). Nadto postępowanie to zostało przez organ w dniu "[...]"r. poszerzone o kwestie dotyczące odstępstw przy realizacji tej inwestycji od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie planu zagospodarowania. Podkreślić należy, że wprawdzie w zawiadomieniu z dnia "[...]"r. PINB, poza przepisami postępowania administracyjnego, powołał tylko art. 81 ust. 4 i art. 83 ust. 1 pr. bud., lecz pozostaje zwrócić uwagę, że postępowanie naprawcze dotyczące istotnych odstępstw od projektu budowlanego, a tak określony został przedmiot wszczętego postępowania, prowadzone jest tylko w trybie art. 50 - art. 51 pr. bud. Zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy, w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. Następnie, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Podkreślenia wymaga, że w składanych w toku postępowania administracyjnego pismach skarżący wielokrotnie żądali nie tylko przeprowadzenia postępowania naprawczego w trybie art. 50 - art. 51 pr. bud., wobec wykonywania przez inwestora robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od pozwolenia na budowę i przepisów, ale także podnosili brak wydania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku wielorodzinnego. Tak sprecyzowane wnioski z dnia "[...]" r. i z "[...]"r. określiły zatem granice spraw administracyjnych, których rozpoznania i rozstrzygnięcia zażądali skarżący. Oceniając skarżone postanowienia należy mieć zatem na uwadze, że organy administracji, w tym organy nadzoru budowlanego, mogą działać wyłącznie w granicach i na podstawie przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Obowiązek organów administracji publicznej działania na podstawie i w granicach prawa wynika z art. 7 Konstytucji RP, a także z art. 6 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Jak już wyżej podkreślono, jeżeli w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy, to ma mocy art. 61a § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest zobligowany do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Wobec tego, w sytuacji gdy zawiadomieniem z dnia "[...]"r. PINB wszczął z urzędu postępowanie naprawcze w trybie art. 50 - art. 51 pr. bud. (a więc zgodnie z żądaniem skarżących), przed dniem formalnego rozstrzygnięcia wniosku skarżących, to okoliczność ta wykluczała możliwość równoległego prowadzenia postępowania w tej samej sprawie, lecz wszczętego na ich wniosek. W takim przypadku organ nadzoru budowalnego (PINB) prawidłowo uznał, że do rozpoznania pozostało jedynie kolejne żądanie skarżących, w części dotyczącej wydania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku mieszkalnego, który to problem podnosili także skarżący w swoich wnioskach. Zasadnie zatem oceniono, że okoliczność, iż jest w toku postępowanie naprawcze prowadzone z uwagi na stwierdzone istotne odstępstwa od pozwolenia na budowę i przepisów, wyklucza również możliwość wszczęcia postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie tego budynku. Jak wskazano bowiem wyżej z takim wnioskiem może wystąpić jedynie inwestor, a nadto dopiero wówczas, gdy zostanie zakończone postępowanie w przedmiocie istotnych odstępstw od zatwierdzonego pozwolenia na budowę. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że w okolicznościach faktycznych i prawnych niniejszej sprawy, wydając skarżone postanowienia organy nadzoru budowlanego nie naruszyły przepisów prawa materialnego i procesowego, w sposób, o którym mowa w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Z uwagi na powyższe niezasadne pozostają także te zarzuty dotyczące naruszenia instytucji uzupełnienia postanowienia w trybie art. 111 k.p.a. Nie stanowi takiego naruszenia również wydanie przez WINB dwóch postanowień na skutek wniesienia w różnych datach (tj. "[...]" i "[...]"r.) dwóch odrębnych zażaleń przez każdego ze skarżących, gdyż nie ma to istotnego wpływu na wynik tej sprawy. Reasumując, wobec braku podstaw do kwestionowania zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargi należało oddalić.