II SA/Ol 415/09

PostanowienieWSA w Olsztynie2009-09-01

Skład orzekający: Krzysztof Nesteruk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, złożony przez radcę prawnego, jest wystarczająco uzasadniony, jeśli nie zawiera wyraźnego oświadczenia o nieopłaceniu tych kosztów, a jedynie sformułowanie żądania przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej?
Ratio decidendi
Wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, złożony przez radcę prawnego, musi zawierać wyraźne oświadczenie o tym, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części. Samo sformułowanie żądania przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej nie jest wystarczające do uznania wniosku za uzasadniony. Brak takiego oświadczenia powoduje oddalenie wniosku jako nieuzasadnionego.
Stan faktyczny
Radca prawny J.S. złożyła wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 415/09, wskazując, że koszty te nie zostały opłacone w całości lub w części. Wniosek dotyczył sprawy ze skargi J.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania w sprawie zasiłku stałego. Referendarz sądowy postanowił odmówić przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Rozstrzygnięcie
Odmówiono przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Krzysztof Nesteruk po rozpoznaniu w dniu 1 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego J.S. o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi J.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania w sprawie zasiłku stałego postanawia odmówić przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wydanego w sprawie wyroku radca prawny J.S. zawarła wniosek "o zasądzenie od Skarbu Państwa kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, nieopłaconych w całości lub w części, powiększonych o podatek VAT, w ramach prawa pomocy udzielonego w sprawie o sygn. akt: II SA/415/09". Motywy podjętego rozstrzygnięcia są następujące: Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Zasady odnoszące się do radców prawnych zawarte są w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Stosownie do § 16 tego rozporządzenia, wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej - obejmujących opłatę i niezbędne, udokumentowane wydatki (§ 15 rozporządzenia) - powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części. Zadośćuczynienie temu obowiązkowi nie może być wywodzone z logicznej wykładni żądania zasądzenia nieopłaconych kosztów pomocy prawnej, choć w przedmiotowej sprawie jego sformułowanie ("zasądzenie kosztów /.../ nieopłaconych w całości lub w części") i tak wykluczałoby możliwość ustalenia zakresu, w jakim faktycznie nie zostały one zapłacone. Wymóg złożenia przez profesjonalnego pełnomocnika oświadczenia w przedmiocie zapłacenia w całości lub w części opłaty za zastępstwo prawne, bez konieczności wykazania czy uprawdopodobnienia przezeń w jakikolwiek sposób tej okoliczności, winien być przestrzegany bezwarunkowo, z wykluczeniem możliwości jego wyinterpretowania z ogólnych, w tym przejętych z treści przepisów prawa sformułowań użytych w treści rozpatrywanego wniosku dla wskazania jego przedmiotu i określenia żądania (vide: M. Kazek, Nieznajomość prawa a wynagradzanie za czynności pełnomocnika z urzędu, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 6 (9)/2006, s. 65-71). Nałożony przez prawodawcę obowiązek złożenia stosownego oświadczenia sformułowany jest w sposób jednoznaczny, wobec czego mylnym, gdyż opartym na niedopuszczalnym utożsamianiu treści żądania z oświadczeniem, byłoby przyjęcie, iż wystarczające jest sformułowanie żądania przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, bowiem z niego już wynika, że koszty nie zostały opłacone (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 października 2005 r., sygn. akt II FZ 625/05). Omawiane oświadczenie jest nieodzownym elementem uzasadnienia wniosku o przyznanie kosztów. Jego brak nie stanowi więc uchybienia formalnego, które można uzupełnić w trybie art. 49 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, i powoduje, że wniosek jako nieuzasadniony podlega oddaleniu (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 października 2007 r., sygn. akt I OZ 704/07 - dostępne w Internecie pod adresem: http://orzeczenia.nsa. gov.pl). Z tej przyczyny orzeczono jak w sentencji w oparciu o art. 258 § 2 pkt 8 wskazanej ustawy, powierzający referendarzowi sądowemu wydawanie na posiedzeniu niejawnym postanowień o przyznaniu wynagrodzenia adwokatowi, radcy prawnemu lub rzecznikowi patentowemu za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oraz o zwrocie niezbędnych udokumentowanych wydatków.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło