II SA/Ol 855/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant specjalista Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2015r. sprawy ze skargi D. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie wymierzenia podwyższonej opłaty za magazynowanie odpadów 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; 2/ zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego D. K. kwotę 167 zł (sto sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3/ orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Decyzją z dnia "[...]" wydaną z upoważnienia Marszałka Województwa W.-M. przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Ochrony Środowiska Urzędu Marszałkowskiego Województwa W.-M. w O. – na podstawie art. 281 ust. 1, art. 288 ust. 1, art. 293 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2008 r., Nr 25, poz. 150 ze zm., dalej jako: p.o.ś.), obwieszczenia Ministra Środowiska z dnia 18 sierpnia 2009r. w sprawie wysokości stawek opłat za korzystanie ze środowiska na rok 2010 (M.P. z 2009r., Nr 57, poz. 780), art. 53 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 749 ze zm., dalej jako: o.p.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013r. poz. 267,dalej jako: kpa) – wymierzono D. K. opłatę podwyższoną za magazynowanie odpadów bez wymaganej decyzji określającej sposób i miejsce magazynowania za I półrocze 2010 r. w kwocie 4151 zł oraz zobowiązano do wpłaty powyższej kwoty wraz z odsetkami w wysokości jak od zaległości podatkowych liczonymi od dnia 3 sierpnia 2010r. na rachunek Urzędu Marszałkowskiego w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. W uzasadnieniu decyzji podano, że pismem z dnia "[...]" Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w O. Delegatura w E. (dalej jako: WIOŚ) poinformował, iż 30 maja 2012r. oraz 6 i 13 września 2012 r. przeprowadzono kontrolę na terenie działek "[...]","[...]","[...]","[...]","[...]" i "[...]" obręb M., gmina M., należących do D. K. w związku z wykryciem nielegalnie prowadzonej działalności gospodarczej. Podczas kontroli stwierdzono magazynowanie od około 4 lat odpadów w postaci zużytych lub nienadających się do użytkowania pojazdów wycofanych z eksploatacji, a także elementów pochodzących z demontażu pojazdów, jak np. rury wydechowe, zderzaki, plastikowe elementy budowy pojazdu, akumulatory, przewody elektryczne. W związku z tym zostało wszczęte postępowanie w celu wymierzenia opłaty podwyższonej za magazynowanie odpadów bez wymaganej decyzji określającej sposób i miejsce magazynowania lub składowanie odpadów w miejscu na ten cel nieprzeznaczonym. Wójt Gminy M. decyzją z dnia "[...]" nakazał D. K. usunąć odpady. W dniu "[...]" organ ten został poinformowany o ich usunięciu i przekazano mu dokumenty potwierdzające ten fakt. Wskazano, że z kart przekazania odpadów wynika, że strona usunęła 1,065 Mg odpadu żelaza i stali (17 04 05), 0,42 Mg baterii i akumulatorów ołowiowych (16 06 01), 2,2 Mg zużytych opon (16 01 03), 0,2 Mg tworzyw sztucznych (16 01 19) oraz 0,9 Mg niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych (20 03 01) i 0,8 Mg innych niewymienionych elementów (16 01 22). Po zwróceniu się do zobowiązanego o zweryfikowanie danych zawartych w zgromadzonej dokumentacji oraz o potwierdzenie okresu, w którym odpady były magazynowane, strona wyjaśniła, że w latach 2009-2012 na terenie działek w obrębie M., gmina M. nie były magazynowane odpady, a zgromadzone przedmioty stanowiły majątek własny. Podniesiono, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20 stycznia 2005r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (Dz.U. Nr 25, poz. 202 ze zm.) demontaż pojazdów wycofanych z eksploatacji może być przeprowadzony wyłącznie w stacjach demontażu. Ponadto w związku z tym, iż na terenie stacji demontażu następuje wstępne przetwarzanie odpadu w postaci zużytego pojazdu, którego efektem jest wytwarzanie nowych rodzajów odpadów, wymagana jest decyzja z zakresu gospodarki odpadami - pozwolenie na wytwarzanie odpadów wraz z elementami zezwolenia na odzysk odpadów, które określa miejsce magazynowania odpadów. Strona w okresie, w którym korzystała ze środowiska, nie posiadała stosownego pozwolenia. Magazynowanie odpadów bez wymaganej decyzji określającej sposób i miejsce magazynowania traktowane jest jako składowanie odpadów bez wymaganej decyzji zatwierdzającej instrukcję eksploatacji składowiska (art. 293 ust. 2 p.o.ś.). Za składowanie odpadów bez uzyskania takiej decyzji podmiot korzystający ze środowiska ponosi opłaty podwyższone w wysokości 0,05 jednostkowej stawki opłaty za umieszczenie odpadów na składowisku za każdą dobę składowania. W ocenie organu D.K. w okresie korzystania ze środowiska nie posiadał pozwolenia na magazynowanie odpadów, a zatem zasadne było wymierzenie mu w drodze decyzji opłaty podwyższonej. Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy, organ uznał zarzuty podnoszone przez stronę za bezzasadne. Wskazano, że na przedmiotowych działkach magazynowane były odpady. W związku z tym, iż strona nie przedłożyła wykazu zawierającego informacje i dane o zakresie korzystania ze środowiska oraz o wysokości należnych opłat organ, zgodnie z art. 288 ust. 1 pkt 1 p.o.ś., wymierzył opłatę na podstawie własnych ustaleń i wyników kontroli wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska. Podano, że przy wymierzaniu opłaty podwyższonej za magazynowanie odpadów bez wymaganej decyzji określającej sposób i miejsce magazynowania organ oparł się na ilościach odpadów wynikających z kart przekazania odpadu, które strona przesłała WIOŚ oraz Urzędowi Gminy w M., natomiast za czas składowania odpadów przyjęto okres 4 lat, co wynika z protokołu kontroli WIOŚ, w którym strona oświadczyła, że działalność polegającą na skupowaniu pojazdów powypadkowych i niekompletnych, demontażu przedmiotów wyposażenia i części do ponownego użycia, usuwanie z pojazdów elementów i substancji niebezpiecznych, mechanice samochodowej oraz sprzedaży części do ponownego użycia prowadzi od około 4 lat. D. K. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, domagając się jej uchylenia i umorzenia postępowania lub przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu podniósł, że na terenie swojej nieruchomości w obrębie M. nigdy nie prowadził nielegalnej działalności. Sporadycznie dokonywał sprzedaży części samochodowych pozostałych po prowadzonej działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży samochodów, części i akcesoriów samochodowych oraz na naprawie samochodów. Na terenie swojej posesji przechowywał stanowiące towary handlowe - części samochodowe pozostałe po prowadzonej wcześniej przez okres 4 lat działalności (w okresie od dnia 1 września 2001r. do dnia 31 października 2004r. oraz od dnia 1 września 2005r. do dnia 14 listopada 2005r.). Na posesji znajdowały się również samochody, które przeznaczone były do naprawy. Nie dokonywał demontażu pojazdów, a tylko je naprawiał, natomiast działki gruntu, jak i pomieszczenia gospodarcze służyły również do przechowywania sprzętu niezbędnego do obsługi prowadzonego gospodarstwa rolnego. Duża ilość pojazdów jaka znajdowała się na jego posesji była następstwem choroby, która w jego przypadku objawia się m.in. maniakalnym gromadzeniem samochodów do naprawy. Zaznaczył, że remonty pojazdów zawsze były jego pasją, a teraz stały się obsesją, co mogło być uciążliwe. Jednak panujący na jego posesji nieporządek został już usunięty. Przyjęcie przez organ bez przeprowadzenia postępowania dowodowego, że oddane śmieci przetrzymywał przez 4 lata jest nieuzasadnione. Jednocześnie wniósł o przesłuchanie wskazanych w odwołaniu świadków na okoliczność, że na posesji w M. nie demontował samochodów. Nie zgodził się z organem, że na terenie swojej posesji magazynował odpady, nie zostało bowiem udowodnione, że jakikolwiek przedmiot znajdujący się na jego terenie jest faktycznie odpadem. Wszystkie przedmioty kupował jako sprawne i służyły mu one do celów prywatnych lub zawodowych. Jeżeli stwierdzał, że jakaś rzecz jest mu niepotrzebna, zbędna lub uległa naturalnemu zużyciu przekazywał je firmom recyklingowym i dopiero w tym momencie stawała się ona odpadem. Decyzją z dnia "[...]", nr "[...]", Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. uchyliło decyzję organu I instancji w części dotyczącej zobowiązania D. K. do wpłaty kwoty 4151,00 zł wraz z odsetkami na wskazane konto w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna i umorzyło postępowanie w tym zakresie. W pozostałej części utrzymano w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wyjaśniono, że wystąpiły przesłanki do wymierzenia odwołującemu się opłaty podwyższonej za magazynowanie odpadów bez wymaganej decyzji określającej sposób i miejsce magazynowania za I półrocze 2010r. Zdaniem organu - wbrew zarzutom odwołania - w postępowaniu zebrano, rozpatrzono i oceniono w sposób wyczerpujący i prawidłowy materiał dowodowy. Wyjaśniono, że zasadniczy dowód w sprawie stanowił protokół z kontroli nieruchomości odwołującego się przeprowadzonej przez WIOŚ w okresie od dnia 30 maja 2012r. do dnia 13 września 2012r., oparty na wynikach oględzin nieruchomości, które miały miejsce w dniu 30 maja 2012r. Z dokumentacji przekazanej przez WIOŚ wynika, że na terenie działek należących do odwołującego się znajdowało się 160 pojazdów w dużym stopniu zdemontowanych, skorodowanych i znacząco uszkodzonych. Na potwierdzenie tego faktu WIOŚ przekazał uzyskany z Izby Celnej w O. Wydział Zwalczania Przestępczości Referat Grupy Mobilnej w E. spis z natury pojazdów. Na wskazanej posesji stwierdzono również magazynowanie odpadów powstałych z demontażu pojazdów, tj. metalowych elementów, akumulatorów, przewodów elektrycznych oraz elementów z tworzyw sztucznych. Natomiast z dokumentacji uzyskanej z Urzędu Gminy M. wynika, że na nieruchomości należącej do odwołującego się znajdowało się kilkadziesiąt sztuk części zdemontowanych samochodów, głównie części karoserii, wewnętrzne części kabiny oraz ponad 100 zużytych opon. Przedmioty te leżały bezpośrednio na gruncie i nie były zabezpieczone przed opadami atmosferycznymi. Zdaniem Kolegium brak było podstaw prawnych do uwzględnienia wyjaśnień strony zgłaszanych w toku postępowania przed organem I instancji oraz podniesionych w odwołaniu, gdyż poza twierdzeniem, że odwołujący nie posiadał na swojej posesji odpadów, nie przedstawił on w tym zakresie jakichkolwiek dowodów. Ponadto w ustawie - Prawo ochrony środowiska brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do odstąpienia od naliczenia opłat podwyższonych z uwagi np. na brak zawinienia strony z powodu choroby psychicznej. Kolegium stwierdziło również, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut odwołującego się dotyczący błędnego zdefiniowania przez organ I instancji pojęcia "odpady". Stosownie do treści art. 3 ust. 1 ustawy dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 21) odpady oznaczają każdą substancję lub przedmiot należący do jednej z kategorii, określonych w załączniku nr 1 do ustawy, których posiadacz pozbywa się, zamierza pozbyć się lub do ich pozbycia się jest obowiązany. Zatem warunkiem uznania danego przedmiotu za odpad (poza zaliczeniem go do odpowiedniej kategorii) jest ustalenie, iż posiadacz pozbywa się, zamierza pozbyć się lub do ich pozbycia się jest obowiązany. Decydującym momentem, w którym dany przedmiot uznać należy za odpad jest ten, kiedy następuje zasadnicza zmiana sposobu jego użytkowania. Pozbyciem się będzie przekazanie przedmiotu innemu podmiotowi, który będzie przedmiot ten wykorzystywał w odmienny sposób. W niniejszej sprawie w momencie przekazania danej substancji czy przedmiotu określonemu podmiotowi z przeznaczeniem go na części przestał on spełniać swoją podstawową funkcję i stał się odpadem, co nie wyklucza możliwości wprowadzenia do obrotu części powstałych po jego zdemontowaniu. Na potwierdzenie swojego stanowiska organ powołał orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Jednocześnie Kolegium wyjaśniło, że w sprawie brak było podstaw prawnych do określenia w zaskarżonej decyzji terminu płatności opłaty z uwagi na fakt, iż termin płatności tej opłaty minął, stosownie do art. 47 § 3 o.p., z upływem ostatniego dnia, w którym, zgodnie z przepisami prawa materialnego, wpłata opłaty obliczonego przez stronę powinna nastąpić (art. 285 p.o.ś.). Termin ten jest materialnym terminem, którego uchybienie powoduje powstanie zaległości, zgodnie z art. 51 § 1 o.p. oraz obowiązek naliczania odsetek za zwłokę stosownie do art. 53 § 1 o.p. Stąd też zaskarżona decyzja w tej części została uchylona. Na powyższą decyzję D. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, żądając jej uchylenia oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Skarżący podniósł następujące zarzuty: - obrazę art. 6 k.p.a. poprzez błędną subsumcję art. 288 ust. 1 i 2 w zw. z art. 293 ust. 1 i 2 p.o.ś. w sprawie, w której normy te nie mają zastosowania, niewłaściwą wykładnię art. 3 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy o odpadach poprzez uznanie, że przechowywane na posesji skarżącego towary handlowe oraz należące do majątku osobistego przedmioty są odpadami, nieuwzględnienie art. 289 ust. 1 p.o.ś. i niezgodne z przepisami określenie wysokości opłat za magazynowanie odpadów oraz naruszenie art. 80 k.p.a. poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów; - naruszenie art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 8 w zw. z art. 80 i art. 9 k.p.a. poprzez przekroczenie granic uznania administracyjnego, prowadzenie postępowania w sposób naruszający zaufanie do organów, naruszenie obowiązku informowania skarżącego o okolicznościach faktycznych i prawnych, pominięcie wnioskowanych przez skarżącego dowodów; - naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez błędy w gromadzeniu materiału dowodowego, a także błędną i jednocześnie stronniczą ocenę tego materiału, jak również brak rozpatrzenia kluczowych dla sprawy okoliczności i wyjaśnień skarżącego oraz ich niewłaściwą interpretację; - obrazę art. 9 k.p.a. poprzez zaniechanie właściwego ustalenia stanu faktycznego sprawy i prawidłowego umotywowania decyzji; - naruszenie art. 107 § 1 k.p.a. wobec braku jednoznacznego i pełnego uzasadnienia faktycznego decyzji poprzez niewskazanie przyczyn, dla których organ odmówił mocy dowodowej okolicznościom świadczącym na korzyść skarżącego, co jest niezbędne dla jego czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym. W obszernym uzasadnieniu skarżący ponowił zarzuty przedstawione uprzednio w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji. Wyjaśnił, że na terenie swojej nieruchomości w M. nigdy nie prowadził żadnej nielegalnej działalności, lecz sporadycznie dokonywał sprzedaży towarów (części samochodowych) pozostałych po prowadzonej działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży samochodów, części i akcesoriów samochodowych oraz na naprawie samochodów. Na terenie posesji przechowywał części samochodowe pozostałe po prowadzonej wcześniej przez okres 4 lat działalności (w okresie 1 września 2001 r. do 31 października 2004 r. oraz 1 września do 14 listopada 2005 r.). Na posesji znajdowały się również samochody, które przeznaczone były do naprawy. Nie dokonywał demontażu pojazdów, a tylko je naprawiał, a działki gruntu oraz pomieszczenia gospodarcze służyły również do przechowywania sprzętu niezbędnego do obsługi prowadzonego gospodarstwa rolnego. Duża ilość pojazdów jaka znajdowała się na jego posesji była następstwem choroby. Skarżący zaprzeczył, aby było to aż 160 pojazdów. Remonty pojazdów zawsze były jego pasją, a teraz stały się obsesją, co mogło być uciążliwe. Jednak panujący na jego posesji nieporządek został już usunięty. Skarżący podniósł, że organ I instancji nie przeprowadził żadnego postępowania dowodowego w sprawie, a jedynie oparł się na ustaleniach innych instytucji. Jednocześnie organ pominął wyjaśnienia skarżącego, z których wynikało, że skarżący nie magazynował na swojej nieruchomości odpadów, jak również nie posiadał odpadów w postaci pojazdów wycofanych z eksploatacji. Skarżący kilkakrotnie wskazywał, że kontrola WIOŚ nie wykazała na jego posesji ani jednego odpadu, a jedynie znaczną ilość części samochodowych i samochodów. Przedmioty te były kupowane w związku z prowadzoną wcześniej działalnością gospodarczą lub na potrzeby własne. Wyjaśnił również, że dla celów działalności wynajmował wcześniej 400m2 powierzchni magazynowej w E. Musiał jednak pilnie zakończyć działalność i w sposób chaotyczny zmuszony był natychmiast przewieźć na swoją posesję wszystkie rzeczy, które wykorzystywał w działalności. W 2012r. jednak zdał wszystkie rzeczy, które uznał za zbędne w trakcie porządkowania nieruchomości. Zdaniem strony przyjęcie przez organ, bez przeprowadzenia postępowania dowodowego, że oddane śmieci przetrzymywał przez okres 4 lat na swojej nieruchomości jest nieuzasadnione. Nadto nie zgodził się również ze stanowiskiem organów w kwestii definiowania pojęcia "odpady". W jego ocenie, za odpad uważa się każdą substancję lub przedmiot należący do jednej z kategorii określonych w załączniku nr 1 do ustawy o odpadach, których posiadacz pozbywa się, zamierza się pozbyć lub jest do pozbycia zobowiązany. Przedmiot staje się odpadem, gdy spełnia jednocześnie przewidziane w tej ustawie wymagania. Nie zostało natomiast udowodnione, że jakikolwiek przedmiot znajdujący się na terenie posesji jest faktycznie odpadem. Wszystkie przedmioty skarżący kupował jako sprawne i służyły mu one do celów prywatnych lub zawodowych. Jeżeli stwierdzał, że jakaś rzecz jest mu zbędna lub uległa naturalnemu zużyciu przekazywał je firmom recyklingowym i dopiero w tym momencie stawała się ona odpadem. Powołał się na definicję odpadu zawartą w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/12/WE z 5 kwietnia 2006 r. w sprawie odpadów (Dz.U.UE.L 2006.114.9 ze zm.) oraz Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/98/WE z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie odpadów oraz uchylającej niektóre dyrektywy (Dz.U.UE.L 2008.312.3 ze zm.), a także orzecznictwo ETS dotyczące interpretacji pojęcia "odpadów". W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Podnieść należy, iż w myśl art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2014r., poz. 1647) sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Zakres kontroli Sądu wyznacza art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 270, ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) stanowiący, iż sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W niniejszej sprawie Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z akt sprawy zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję organu I instancji o wymierzeniu skarżącemu opłaty podwyższonej za magazynowanie na należącej do niego nieruchomości odpadów o kodach: 17 04 05, 16 01 19, 16 06 01, 16 01 03, 20 03 01 oraz 16 01 22 bez wymaganej decyzji określającej sposób i miejsce magazynowania za I półrocze 2010 r. oraz uchylono decyzję organu I instancji w części dotyczącej zobowiązania skarżącego do wpłaty kwoty 4151,00 zł wraz z odsetkami na wskazane konto w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy - Prawo ochrony środowiska. Zgodnie z art. 273 ust. 1 pkt 4 p.o.ś. opłata za korzystanie ze środowiska jest ponoszona za składowanie odpadów. Z przepisu art. 275 p.p.ś. w związku z art. 3 pkt 20 p.o.ś. wynika, że do ponoszenia tych opłat są zobowiązane podmioty korzystające ze środowiska, czyli: a) przedsiębiorca w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 672, ze zm.) oraz przedsiębiorca zagraniczny w rozumieniu art. 5 pkt 3 tej ustawy, a także osoby prowadzące działalność wytwórczą w rolnictwie w zakresie upraw rolnych, chowu lub hodowli zwierząt, ogrodnictwa, warzywnictwa, leśnictwa i rybactwa śródlądowego, b) jednostka organizacyjną niebędącą przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, c) osoba fizyczna niebędącą podmiotem, o którym mowa w lit. a, korzystającą ze środowiska w zakresie, w jakim korzystanie ze środowiska wymaga pozwolenia. Sytuację korzystania ze środowiska bez uzyskania wymaganego pozwolenia lub innej decyzji reguluje art. 276 ust. 1 p.o.ś., zgodnie z którym podmiot korzystający ze środowiska bez uzyskania wymaganego pozwolenia lub innej decyzji ponosi opłatę podwyższoną za korzystanie ze środowiska. Na podstawie art. 293 ust. 2 p.o.ś. magazynowanie odpadów bez wymaganej decyzji określającej sposób i miejsce magazynowania traktuje się jako składowanie odpadów bez wymaganej decyzji zatwierdzającej instrukcję prowadzenia składowiska. Należy również zauważyć, że wysokość opłaty za składowanie odpadów zależy od ilości i rodzaju składowanych odpadów, z tym że wysokość opłaty podwyższonej zależy także od czasu składowania odpadów (art. 274 ust. 5 p.o.ś.). W rozpoznawanej sprawie w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu 30 maja oraz 6 i 13 września 2012 r. przez pracowników Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w O. Delegatury w E. na terenie działek "[...]","[...]","[...]","[...]","[...]" i "[...]" obręb M., gmina M., należących do skarżącego stwierdzono magazynowanie zużytych lub nienadających się do użytkowania pojazdów wycofanych z eksploatacji. Na działkach tych znajdowały się również poza uszkodzonymi pojazdami oraz ich wrakami także elementy pochodzące z pojazdów m.in. rury samochodowe, opony, felgi, chłodnice, silniki, lusterka boczne, metalowe elementy karoserii, akumulatory, drzwi wraz z szybami, maski, szyby, oświetlenie, zawieszenie kół jezdnych, lampy, przewody elektryczne, elementy gumowe i inne. Po przeprowadzeniu postępowania w celu wymierzenia opłaty podwyższonej za magazynowanie odpadów bez wymaganej decyzji określającej sposób i miejsce magazynowania lub składowanie odpadów w miejscu na ten cel nieprzeznaczonym, w drodze decyzji wymierzono skarżącemu opłatę podwyższoną za magazynowanie odpadów o kodach: 17 04 05, 16 01 19, 16 06 01, 16 01 03, 20 03 01, 16 01 22 bez wymaganej decyzji określającej sposób i miejsce magazynowania za I półrocze 2010 r. w kwocie 4151 zł. Organy obu instancji na podstawie protokołu z kontroli nieruchomości skarżącego przeprowadzonej przez WIOŚ w okresie od 30 maja 2012r. do 13 września 2012r. przyjęły, że odpady były składowane przez skarżącego od 4 lat. W ocenie Sądu podjęte w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie zostało wydane przedwcześnie, w oparciu o niedokładnie wyjaśniony stan faktyczny sprawy. Organy obu instancji wymierzając skarżącemu opłatę podwyższoną za magazynowanie odpadów w I półroczu 2010r. nie dokonały bowiem żadnych ustaleń w kwestii ilości odpadów, która znajdowała się w tym okresie na nieruchomości strony. Jedynie w oparciu o zapisy z protokołu kontroli przeprowadzonej przez WIOŚ w 2012r. organy przyjęły, że odpady wskazane w decyzji znajdowały się na nieruchomości od 4 lat. Skarżący w toku postępowania wyjaśniał, że na nieruchomości w M. nie prowadził nielegalnej działalności gospodarczej, jak również nie magazynował odpadów, a znajdujące się tam pojazdy i części samochodowe pozostały mu po prowadzonej wcześniej działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży samochodów, części i akcesoriów samochodowych oraz na naprawie samochodów. Działalność ta była prowadzona w E. przez okres 4 lat, tj. w okresie od dnia 1 września 2001r. do dnia 31 października 2004r. oraz od dnia 1 września 2005r. do dnia 14 listopada 2005r., a po jej zakończeniu rzeczy te zostały przewiezione na posesję skarżącego w M. Tylko w oparciu o takie zapisy protokołu kontroli oraz informacje dotyczące wielkości odpadów, które w 2012r. zostały przez skarżącego oddane, w wyniku wykonania decyzji Wójta Gminy M. nakazującej usunięcie odpadów, organy orzekające w tej sprawie przyjęty, że ta sama wielkość konkretnych kategorii odpadów pozostawała na jego posesji już w I półroczy 2010r., chociaż takiemu stwierdzeniu przeczy chociażby załączony do akt sprawy dokument w postaci kserokopii postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w E. z dnia "[...]" (k. 48 akt administracyjnych) w przedmiocie dowodów rzeczowych tj. spisanych umów kupna - sprzedaży w poz. od 1 do 208, z którego to dokumentu wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że skarżący nabywał pojazdy także w latach 2009, 2010, 2011 oraz 2012r. Powyższe oznacza, że nie sposób jednoznacznie stwierdzić, aby ilość odpadów usuniętych z nieruchomości w 2012r. przez stronę była tożsama z ilością odpadów znajdujących się na nieruchomości w I półroczy 2010 r., zwłaszcza że znaczna część pojazdów została nabyta po tej dacie tj. po 2010r. Organy nie wyjaśniły również, które ze znajdujących się na posesji skarżącego rzeczy należało uznać za odpady. Odpadem, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o odpadach, jest każda substancja lub przedmiot należący do jednej z kategorii określonych w załączniku nr 1 do tej ustawy, których posiadacz pozbywa się, zamierza się pozbyć lub do ich pozbycia się jest zobowiązany. Oznacza to, że obydwa te warunki muszą być spełnione łącznie, aby określony przedmiot lub substancja była odpadem w rozumieniu prawa polskiego i wspólnotowego. Zatem w procesie stosowania tego uregulowania należy najpierw ustalić, czy określony przedmiot lub substancja należy do jednej z kategorii wskazanych w załączniku nr 1. W przypadku odpowiedzi twierdzącej konieczne jest ustalenie woli posiadacza bądź ustalenie, czy obowiązek pozbycia się tego przedmiotu nie wynika z obowiązującego prawa. O istocie odpadu w zasadzie rozstrzyga termin: "pozbywanie się", które może być działaniem faktycznym (pozbywa się), zamierzonym (pozbyć się zamierza) lub nakazanym (do którego pozbycia się jest obowiązany), przy czym w prawie wspólnotowym używa się pojęcia usunąć. W konsekwencji rozstrzygnięcie o tym, czy w konkretnym przypadku w odniesieniu do określonej sytuacji lub przedmiotu powinny mieć zastosowanie przepisy dotyczące odpadów, zależne jest od tego, czy w danym przypadku można zasadnie twierdzić, że posiadacz ten przedmiot lub substancję usuwa zamierza usunąć lub jest obowiązany usunąć. Oznacza to, że regulacje krajowa i wspólnotowa dotyczące gospodarki odpadami, posługują się pojęciem odpady w znaczeniu subiektywnym a nie obiektywnym. Zatem decydującym kryterium do zaliczenia przedmiotu lub substancji do odpadów jest intencja posiadacza (właściciela) pozbycia się tego przedmiotu lub substancji. Wyjątkiem od tego jest ustalenie przepisu prawa krajowego, który nakłada na niego taki obowiązek, czyli obowiązek pozbycia się tego przedmiotu lub substancji (por. wyrok NSA z dnia 16 stycznia 2015 r., sygn. akt II OSK 1463/13, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy zauważyć, iż w toku postępowania skarżący podnosił, że na jego nieruchomości znajdowały się nie tylko pojazdy, ale również części samochodowe pozostałe po prowadzonej działalności gospodarczej, które to części były sporadycznie sprzedawane. Skoro zatem na nieruchomości skarżącego znajdowały się części samochodowe, to tylko te części, które były zużyte lub nie nadawały się do użytkowania stanowiły odpad w rozumieniu definicji zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy o odpadach (por. wyrok NSA z dnia 9 maja 2013 r., sygn. II GSK 332/12, dostępny w CBOSA). Zaniechanie przez organ wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy stanowi naruszenie ogólnych przepisów procedury administracyjnej, w tym art. 7 k.p.a., jak i przepisu art. 77 § 1 k.p.a. oraz statuującego zasadę swobodnej oceny dowodów art. 80 k.p.a. Zaznaczyć trzeba, że z zasady dążenia do prawdy obiektywnej określonej w art. 7 k.p.a., wynika obowiązek organu podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Przepisem gwarantującym realizację tej zasady jest przepis art. 77 § 1 k.p.a., nakładający na organ obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, jak również przepis art. 80 k.p.a. nakazujący organowi dokonywanie oceny w przedmiocie udowodnienia danych okoliczności na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Zaniechanie przez organ podjęcia czynności procesowych, zmierzających do zebrania pełnego materiału dowodowego, jest uchybieniem przepisom postępowania administracyjnego, skutkującym wadliwością decyzji. Ponadto z treści art. 288 ust. 1 pkt 1 p.o.ś. wynika, że jeżeli podmiot korzystający ze środowiska nie przedłożył wykazu, zawierającego informacje i dane o zakresie korzystania ze środowiska oraz o wysokości należnych opłat, wykazu, o którym mowa w art. 286 ust. 2 - marszałek województwa wymierza opłatę, w drodze decyzji, na podstawie własnych ustaleń lub wyników kontroli wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska, przy czym stosownie do ust. 2 tego przepisu marszałek województwa dokonuje własnych ustaleń na podstawie pomiarów dokonanych przez organy administracji lub przez podmiot korzystający ze środowiska obowiązany do poniesienia opłat oraz innych danych technicznych lub technologicznych. Ponownie rozpoznając sprawę organy powinny zatem wyjaśnić, czy w I półroczu 2010 r. na nieruchomości skarżącego w M. magazynowane były odpady i jaka była faktyczna ilość tych odpadów, jak również czy przedmioty się tam znajdujące stanowiły odpady. Dopiero po dokonaniu tych ustaleń możliwe będzie podjęcie prawidłowego rozstrzygnięcia w sprawie. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji. Sąd podjął rozstrzygnięcie w przedmiocie wykonalności zaskarżonej decyzji na podstawie art. 152 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane. Rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.