II SA/Op 233/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Teresa Cisyk po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewody Opolskiego na uchwałę Rady Gminy Rudniki z dnia 11 grudnia 2012 r., Nr XIX/159/2012 w przedmiocie sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów postanawia umorzyć postępowanie. Działając na podstawie art. 93 ust.1 i ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2013 r., poz. 594), jako organ nadzoru, Wojewoda Opolski wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na uchwałę Rady Gminy Rudniki z dnia 11 grudnia 2012 r., Nr XIX/159/2012 w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów. W skardze tej, podnosząc zarzut podjęcia zaskarżonej uchwały z istotnym naruszeniem prawa, Wojewoda wniósł o stwierdzenie jej nieważności, jako naruszającej art. 6r ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2012 r., poz. 391 ze zm.). Zdaniem organu nadzoru przedmiotowa uchwała nie zawiera obligatoryjnych elementów, do określenia których Rada Gminy została zobowiązana przez ustawodawcę w przywołanym wyżej art. 6r ust. 3 ustawy. Powyższe powoduje istotne naruszenie prawa, skutkujące koniecznością stwierdzenia nieważności całej uchwały. Jako naruszenie ww. zasad organ wskazał regulację § 8 ust. 4 uchwały, w którym Rada Gminy określiła wprawdzie jakie frakcje można oddawać do punktów selektywnej zbiórki odpadów, jak i kwestie transportu tych odpadów, jednak w przepisie tym stwierdziła jednocześnie, że: "Informacje o zasadach funkcjonowania, przyjmowania i lokalizacji oraz godzinach otwarcia PSZOK-u gmina poda do publicznej wiadomości na stronie internetowej Urzędu Gminy w Rudnikach". Taka konstrukcja przepisu wskazuje na to, zdaniem organu nadzoru, że oprócz reguł wskazanych w kwestionowanej uchwale Rada przewiduje jeszcze jakieś inne zasady funkcjonowania punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych, które zostaną ustalone w bliżej nieokreślony sposób i podane do wiadomości publicznej. Tak ogólnie sformułowany zapis, zdaniem Wojewody Opolskiego, może doprowadzić do niedopuszczalnej subdelegacji kompetencji Rady Gminy na bliżej niesprecyzowany organ. Co więcej, niemożliwe jest podjęcie przez samą Radę takiego regulaminu w formie odrębnej uchwały, gdyż określając sposób i zakres świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi, Rada Gminy wyczerpuje kompetencje przyznane jest w art. 6r ust. 3 ustawy. W odpowiedzi na skargę, Wójt Gminy Rudniki wniósł o umorzenie postępowania sądowego, jako bezprzedmiotowego. Podał, że zarzuty organu nadzoru zostały uwzględnione, dlatego w dniu 30 kwietnia 2013 r. Rada Gminy Rudniki podjęła uchwałę Nr XXII/191/2013, uchylającą zaskarżoną uchwałę. Pismem z dnia 27 maja 2013 r. Wojewoda Opolski, podtrzymał żądanie skargi podnosząc, że nie jest możliwe dokonanie zmiany treści uchwały w sposób, w jaki przyjęła to Rada Gminy Rudniki, tj. podejmując uchwałę, stanowiącą akt kierownictwa wewnętrznego. Koniecznym jest zatem, w celu wyeliminowania z obrotu prawnego wadliwych zapisów uchwały, rozstrzygnięcie w tym przedmiocie w drodze orzeczenia sądowego. Kolejnym pismem z dnia 19 czerwca 2013 r., Gmina Rudniki podtrzymała swoje stanowisko w przedmiocie umorzenia postępowania sądowego, przedkładając kolejną uchwałę z dnia 14 czerwca 2013 r. Nr XXIII/204/2013 w sprawie uchylenia uchwały Nr XIX/159/2012 w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w której zawarto regulację uwzględniającą zarzuty skargi, a także uchwałę Nr XXIII/205/2013 zmieniającą uchwałę w sprawie uwzględnienia skargi Wojewody Opolskiego. Uchwała Nr XXIII/204/2013, uchylająca zaskarżoną uchwałę, zawiera zapis określający obowiązek jej publikacji w dzienniku urzędowym oraz termin wejścia w życie, po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia w dzienniku. Organ nadzoru w piśmie z dnia 18 lipca 2013 r. wskazał, że uchwały Nr XXIII/204/2013 i Nr XXIII/205/2013 Rady Gminy Rudniki były objęte badaniem nadzorczym Wojewody Opolskiego. Przychylił się ponadto do wniosku o umorzenie postępowania, wobec prawidłowej korekty zapisów skarżonej uchwały. Z Elektronicznego Dziennika Urzędowego Województwa Opolskiego wynika, że zaskarżona uchwała Nr XIX/159/2012 została opublikowana w dniu 18 kwietnia 2013 r., pod poz. 986, a uchwała ją uchylająca Nr XXIII/204/2013 - w dniu 24 czerwca 2013 r., pod poz. 1515. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Postępowanie podlega umorzeniu. Przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej w skrócie: "P.p.s.a.", umożliwia organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przepisie tym została zatem dopuszczona przez ustawodawcę możliwość podjęcia przez organ administracji, który wydał akt - następnie zaskarżony do sądu administracyjnego - działania w trybie tzw. samokontroli. Akt podjęty w trybie tego przepisu jest nowym aktem, wydanym w tej samej sprawie i w tym samym postępowaniu administracyjnym. Zastępuje on akt zaskarżony do sądu administracyjnego, w związku z czym przysługuje od niego skarga do sądu administracyjnego. Z kolei, w myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu powołanego przepisu zachodzi, gdy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżony akt zostanie pozbawiony bytu prawnego, m.in. w rezultacie skorzystania przez organ, który go wydał, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. i uchylenia tego aktu (por. wyrok Naczelnego Sądu administracyjnego z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt II OSK 85/05, System Informacji Prawnej LEX nr 188791). Z sytuacją taką mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Uchwała Nr XIX/159/2012 Rady Gminy Rudniki, będąca przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego, została wyeliminowana z obrotu prawnego i przestała istnieć, wobec uwzględnienia w całości skargi i żądania skarżącego, albowiem na sesji w dniu 14 czerwca 2013 r. Rada Gminy Rudniki podjęła uchwałę Nr XXIII/204/2013 uchylającą zaskarżoną uchwałę. Czynność powyższa odnosiła się do uchwały już zaskarżonej, a zatem było to działanie dokonane w trybie samokontroli, wynikające z przywołanego wyżej art. 54 § 3 P.p.s.a. W tej sytuacji brak jest przedmiotu zaskarżenia, a postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Wobec tego wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały stanowi przesłankę umorzenia postępowania, o której stanowi art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.