II SA/Op 397/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika J. K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu, z dnia 11 lipca 2013 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. J. K. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 11 lipca 2013 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Skarga została sporządzona przez adwokata –M. J., który przedłożył udzielone przez skarżącego pełnomocnictwo do występowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu, pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 2000 zł, na które to zarządzenie pełnomocnik w dniu 26 września 2013 r. wniósł zażalenie. Na mocy kolejnego zarządzenia Przewodniczącego, z 30 września 2013 r., pełnomocnik został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez złożenie w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Wezwanie to, przesłane na adres kancelarii pełnomocnika, doręczono w dniu 4 października 2013 r. K. D. - pracownicy sekretariatu, co wynika z adnotacji na zwrotnym pocztowym potwierdzeniu odbioru (k. 27 akt sądowych). W dniu 14 października 2013 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej) pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku zażalenia. przedkładając jednocześnie żądane pełnomocnictwo. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podał, że ze względu na stan zdrowia nie miał możliwości wykonania obowiązku w terminie, który upłynął w dniu 11 października 2013 r., gdyż od 10 października 2013 r. do 21 października 2013 r. przebywa na zwolnieniu lekarskim z rozpoznaniem [...] oraz [...], co wymaga terapii antybiotykowej i powstrzymywania się od pracy. Wyjaśnił, że choroba uaktywniła się 8 października, natomiast wizyta u lekarza miała miejsce dopiero 10 października ze względu na brak wcześniejszych terminów przyjęć oraz że nie był w stanie realizować swoich obowiązków pełnomocnika z powodu utrzymującej się bardzo wysokiej temperatury, jak też przeszywającego bólu [...], a złagodzenie tych dolegliwości spowodowała dopiero terapia antybiotykowa. Podał, że dzień złożenia wniosku jest pierwszym dniem, w którym mimo zwolnienia chorobowego jest w stanie wykonać swoje obowiązki odnośnie uzupełnienia pisma procesowego. Do wniosku dołączona została uwierzytelniona kserokopia druku zwolnienia lekarskiego (ZUS ZLA). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Na zasadzie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jak wynika z art. 87 P.p.s.a., warunkiem przywrócenia uchybionego terminu jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: wniesienie do sądu, w którym czynność miała być dokonana, pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1), uprawdopodobnienie w tym piśmie okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2), równocześnie z wnioskiem dokonanie czynności, której nie dokonano w terminie (§ 4). Dodać w tym miejscu należy, że uprawdopodobnienie, o jakim mowa w art. 87 § 2 P.p.s.a. jest środkiem zastępczym dowodu nie dającym pewności, lecz jedynie czyniącym wiarygodne twierdzenia o danym fakcie, który podlega ocenie Sądu Z uwagi na skuteczne doręczenie pełnomocnikowi w dniu 4 października 2013 r. wezwania o uzupełnienie braków formalnych zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu, czego pełnomocnik nie kwestionuje, termin do uzupełnienia braków zażalenia upływał z dniem 11 października 2013 r. Z tego względu złożenie w dniu 14 października 2013 r. pełnomocnictwa określonego w tym wezwaniu, upoważniającego do występowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, nastąpiło z trzydniowym uchybieniem terminu. Jak wynika z oświadczenia zawartego we wniosku o przywrócenie terminu, udokumentowanego zaświadczeniem lekarskim (ZUS ZLA) z dnia 10 października 2013 r., wystawionym przez lekarza specjalistę otolaryngologa, na którym oznaczono okres niezdolności do pracy od 10 października 2013 r. do 21 października 2013 r., przekroczenie terminu do wykonania wezwania i uzupełnienia zażalenia wynikało z poważnej niedyspozycji zdrowotnej pełnomocnika skarżącego, skutkującej ponad siedmiodniową niezdolnością do pracy, czyli niezdolnością, która w ocenie lekarza uniemożliwiała wykonywanie obowiązków zawodowych. Choroba ta ujawniła się w terminie otwartym do dokonania czynności procesowej uzupełnienia braków formalnych zażalenia, zakreślonym w wezwaniu. Również data stwierdzenia choroby, odpowiadająca początkowej dacie niezdolności do pracy określonej w zaświadczeniu lekarskim przypada przed zakończeniem biegu powyższego terminu. W ocenie Sądu, wystąpienie tego rodzaju choroby, jak opisana przez wnioskodawcę, wiążącej się - przynajmniej w początkowej fazie - z wysoką gorączką i silnymi dolegliwościami bólowymi, uniemożliwiało pełnomocnikowi realizację obowiązku określonego w wezwaniu, zważywszy zwłaszcza, że usunięcie braku formalnego zażalenia mogło wymagać ponadto osobistego kontaktu z mocodawcą w celu uzyskania pełnomocnictwa, której to czynności pełnomocnik mógł przecież dopełnić do końca biegu terminu. Natomiast wystąpienie przed jego upływem choroby o ostrych objawach, skutkującej niezdolnością do pracy potwierdzoną zaświadczeniem lekarskim, było okolicznością nagłą, niemożliwą do przewidzenia. Z kolei możliwość skorzystania z pomocy osób trzecich przy dokonaniu czynności przesłania pełnomocnictwa do Sądu nie ma znaczenia w sytuacji, gdy z powodu nagłej choroby i towarzyszących jej objawów pełnomocnik strony nie mógł przed upływem zakreślonego terminu wykonać czynności wymagającej jego osobistego działania. Jak wskazuje się w orzecznictwie, dokonanie przez Sąd odmiennej oceny choroby stwierdzonej zaświadczeniem lekarskim wymagałoby istnienia dowodu pochodzącego od osoby posiadającej wiedzę specjalną albo wykazania fałszu dokumentu co do treści lub formy wraz z konsekwencjami wykrycia czynu karalnego, natomiast choroba pełnomocnika może być okolicznością świadczącą o braku winy w szczególnie ciężkich przypadkach, gdy paraliżuje ona możliwość działania samodzielnego lub nawet przy skorzystaniu pomocy osoby trzeciej (por. postanowienia NSA z 21 lutego 2013 r., I OZ 99/13 i powołane tam orzecznictwo oraz z 8 sierpnia 2013 r., II GZ 470/13, dostępne na stronie internetowej - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych https://cbois.nsa.gov.pl.). W tych okolicznościach należało uznać, że doszło do uprawdopodobnienia braku winy pełnomocnika w rozumieniu art. 87 § 2 P.p.s.a. Natomiast przedkładając zaświadczenie lekarskie dokumentujące chorobę pełnomocnika skutkującą niezdolnością do pracy trwającej nawet w ostatnim dniu terminu do dokonania czynności procesowej uzupełnienia braku formalnego zażalenia na zarządzenie do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi, która to czynność wymagała osobistego działania pełnomocnika strony, wnioskodawca w sposób wystarczający uprawdopodobnił brak winy w niedochowaniu terminu. Ponadto, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 14 października 2013 r.; a zatem jeszcze przed ustaniem niezdolności do pracy stwierdzonej w przedłożonym zaświadczeniu lekarskim. Wraz z wnioskiem dopełniono czynności, której nie dokonano w terminie. Z tych względów spełnione zostały przesłanki z art. 87 § 1 i § 4 P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.