II SA/Op 435/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej A w N. i Wspólnoty Mieszkaniowej B [...] ul. [...] w N. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 9 września 2019 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 30 września 2020 r., sygn. akt II SA/Op 435/19, w ten sposób, że: - w komparycji wyroku w oznaczeniu stron wnoszących skargę na decyzję Wojewody Opolskiego oraz w pkt 2 sentencji wyroku w oznaczeniu podmiotów, na których rzecz zasądzono zwrot kosztów postępowania sądowego od Wojewody Opolskiego, a także w uzasadnieniu wyroku: na stronie 1 w wersie 5 liczonym od góry i na stronie 5 w wersie 5 liczonym od góry, w miejsce wyrazów "Wspólnoty Mieszkaniowej B [...] ul. [...]" wpisać prawidłową nazwę "Wspólnoty Mieszkaniowej B [...] ul. [...]", - w protokole rozprawy na stronie 1 w wersach 8 i 21 liczonych od góry w miejsce wyrazów: "Wspólnoty Mieszkaniowej B [...] ul. [...]" wpisać prawidłową nazwę: "Wspólnoty Mieszkaniowej B [...] ul. [...]". Wyrokiem z dnia 30 września 2020 r., sygn. akt II SA/Op 435/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu po rozpoznaniu skargi Wspólnoty Mieszkaniowej A w N. i Wspólnoty Mieszkaniowej B [...] ul. [...] w N. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 9 września 2019 r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę: 1) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Nyskiego z dnia 1 kwietnia 2019 r., nr [...], 2) zasądził od Wojewody Opolskiego na rzecz skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej ul. A w N. kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych oraz na rzecz skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej B [...] ul. [...] kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W komparycji wyroku: w wersie 13 liczonym od góry oraz w wersie 3 liczonym od dołu, a także w uzasadnieniu wyroku: na stronie 1 w wersie 5 liczonym od góry (karta nr 234 akt), na stronie 5 w wersie 5 liczonym od góry (karta nr 238 akt), wystąpiła oczywista omyłka, polegająca na błędnym oznaczeniu strony skarżącej. Podano w nim, że stroną skarżącą jest m.in. Wspólnota Mieszkaniowa B [...] ul. [...] w N., a powinno być Wspólnota Mieszkaniowa B [...] ul. [...] w N. Oczywista omyłka polegała zatem na nieprawidłowym określeniu jednego z numeru budynków w nazwie tejże Wspólnoty. Omyłka ta wystąpiła także w protokole rozprawy z dnia 30 września 2020 r., na stronie 1 w wersach 8 i 21 liczonych od góry. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Postanowienie o sprostowaniu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się natomiast wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach (por. art. 156 § 2 p.p.s.a.). Przywołane przepisy stosuje się, na zasadzie art. 166 p.p.s.a., także do wydanych przez sądy administracyjne postanowień. Z przedstawionej regulacji wynika jednoznacznie, że przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym chodzi tu jedynie o omyłki sądu, nie zaś pomyłki popełnione przez strony postępowania. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (por. postanowienie NSA z dnia 14 października 2014 r., sygn. akt II GZ 633/14, LEX nr 1519235). Podkreślić jednak należy, że sprostowanie w żadnym wypadku nie może prowadzić do zmiany wydanego rozstrzygnięcia (por. postanowienie NSA z dnia 27 lipca 2011 r., sygn. akt II GZ 368/11, LEX nr 852939). W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że nieprawidłowe oznaczenie strony skarżącej w protokole rozprawy oraz w wyroku Sądu ma charakter omyłki, podlegającej sprostowaniu w drodze postanowienia. Z treści zaskarżonej decyzji a także innych dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych niewątpliwie wynika, że skarżącą w sprawie jest Wspólnoty Mieszkaniowej B [...] ul. [...]. Z powyższych względów, zaistniałą oczywistą omyłkę pisarską należało wyeliminować w drodze sprostowania. Powyższe nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia w sprawie i nie wpływa na istotę wydanego rozstrzygnięcia. Wobec tego Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.