II SA/Op 455/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Cisyk po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. i Wspólnoty Mieszkaniowej ul. [...] [...], [...], [...], [...], [...] w [...] na uchwałę Rady Miejskiej w Prudniku z dnia 30 kwietnia 2015 r., Nr VIII/109/2015 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: 1) odrzucić skargę Wspólnoty Mieszkaniowej ul. [...] [...], [...], [...], [...], [...] w [...], 2) zwrócić skarżącej Wspólnocie Mieszkaniowej ul. [...] [...], [...], [...], [...], [...] w [...] kwotę 400 (czterysta) złotych, z tytułu uiszczonego wpisu od skargi. Rada Miejska w Prudniku podjęła w dniu 30 kwietnia 2015 r., uchwałę Nr VIII/109/2015 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Prudnika. Pismem z dnia 20 maja 2015 r., Wspólnota Mieszkaniowa ul. [...] [...], [...] [...], [...], [...] w [...], reprezentowana przez adwokata I. P., wezwała Radę Miejską w Prudniku do usunięcia naruszenia prawa spowodowanego uchwałą Nr VIII/109/2015. Wspólnota wniosła o uchylenie w całości lub względnie zmianę przedmiotowej uchwały przez: - uchylenie § 2 pkt 1) uchwały w zakresie w jakim zmienia się na rysunku planu granice terenu B23 US, z którego wydziela się osobny teren B31aPS; - uchylenie § 6 pkt 3 lit. b) uchwały w zakresie w jakim dodaje się pkt 92) – B31aPS – teren projektowanej działalności produkcyjnej planowanego do rozbudowy zakładu produkcyjnego A (...). Z akt administracyjnych sprawy wynika, że wezwanie powyższe zostało doręczone organowi w dniu 27 maja 2015 r., co potwierdza pieczątka odciśnięta na wezwaniu. Następnie, Wspólnota Mieszkaniowa ul. [...] [...], [...], [...], [...], [...] w [...], reprezentowana przez adwokata I. P. ponownie pismem z dnia 17 sierpnia 2015 r., wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa spowodowanego uchwałą Nr VIII/109/2015, w zakresie tożsamym z wezwaniem z dnia 20 maja 2015 r. Więcej, obydwa wezwania, zarówno to z dnia 20 maja 2015 r., jak i z dnia 17 sierpnia 2015 r. posiadają tę samą treść. Pismem procesowym z dnia 11 września 2015 r., J. K. i Wspólnota Mieszkaniowa ul. [...] [...], [...], [...], [...], [...] w [...], reprezentowani przez adwokata I. P., wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, w której domagają się stwierdzenia nieważności uchwały z dnia 30 kwietnia 2015 r., Nr VIII/109/2015 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Prudnika. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Prudnika wniósł o jej odrzucenie: - w stosunku do Wspólnoty – z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia oraz dokonania dwukrotnego wezwania do usunięcia naruszenia prawa lub uprawnienia, - w stosunku do J. K. – z powodu braku interesu skarżącego do zaskarżenia przedmiotem uchwały. Burmistrz zawarł też wniosek o oddalenie w całości skargi, w przypadku, gdyby Sąd nie podzielił stanowiska organu o zaistnieniu przesłanek do odrzucenia skargi, odnosząc się merytorycznie do jej zarzutów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. W pierwszej kolejności Sąd bada z urzędu dopuszczalność skargi, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), niezachowanie terminu (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5), brak naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 P.p.s.a., oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6). Oceniając prawidłowość wniesienia skargi w niniejszej sprawie, należy Zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2013 r., poz. 1591 z późn. zm.) każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. W sprawie wezwania do usunięcia naruszenia stosuje się przepisy o terminach załatwiania spraw w postępowaniu administracyjnym (ust. 3). Do skarg wnoszonych do sądu administracyjnego na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym ma zastosowanie art. 53 § 2 P.p.s.a. (por.: uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego w składzie siedmiu sędziów z dnia 2 kwietnia 2007 r., sygn. akt II OPS 2/07, publ. ONSAiWSA 2007/3/60). Zgodnie z przywołanym art. 53 § 2 P.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W świetle przywołanej regulacji, tj. art. 53 § 2 P.p.s.a. termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego wynosi zatem trzydzieści dni od dnia doręczenia skarżącemu odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Stąd też, już z dniem wniesienia do organu wezwania do usunięcia naruszenia prawa rozpoczyna się bieg terminu sześćdziesięciu dni na wniesienie skargi, mimo że sprawa udzielenia odpowiedzi na to wezwanie jest otwarta. W sytuacji natomiast udzielenia przez organ odpowiedzi na wezwanie, od dnia doręczenia wzywającemu tej odpowiedzi rozpoczyna bieg termin trzydziestu dni do złożenia skargi wskazany w art. 53 § 2 P.p.s.a. Z kolei jeżeli, organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, to termin do wniesienia skargi wynosi sześćdziesiąt dni od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa, a strona może wnieść skargę przed upływem tego terminu. Wspólnota Mieszkaniowa ul. [...] [...], [...], [...], [...], [...] w [...] wezwała Radę Miejską w Prudniku do usunięcia naruszenia prawa dwukrotnie. Pierwsze wezwanie z dnia 20 maja 2015 r., wpłynęło do organu w dniu 27 maja 2015 r., a wezwania tego Wspólnota dokonała przez pełnomocnika. Na wezwanie to organ nie odpowiedział, a zatem już w dniu wniesienia wezwania otworzył się sześćdziesięciodniowy termin do zaskarżenia przedmiotowej uchwały. Z akt sprawy nie wynika, w jakim dniu wezwanie to zostało wniesione (brak adnotacji o sposobie jego złożenia w siedzibie organu), niemniej biorąc pod uwagę, że nosi ono datę 20 maja 2015 r., a wpłynęło do organu w dniu 27 maja 2015 r. (data pieczęci urzędowej), to termin do wniesienia skargi upływał w okresie od dnia 20 lipca 2015 r. do dnia 27 lipca 2015 r. Wspólnota nie wniosła jednak w tym okresie skargi do sądu administracyjnego, lecz uczyniła to dopiero pismem z dnia 11 września 2015 r. (data wpływu do organu: 15 września 2015 r.). Natomiast wcześniej, w kolejnym piśmie datowanym na dzień 17 sierpnia 2015 r., wspólnie z J. K., ponownie wezwała Radę Miejską w Prudniku, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, do usunięcia naruszenia prawa zawartego w zaskarżonej uchwale. Opisywane wezwanie z dnia 17 sierpnia 2015 r., wpłynęło do organu w dniu 21 sierpnia 2015 r. Z powyższego wynika, że termin wniesienia skargi na uchwalę Rady Miejskiej w Prudniku z dnia 30 kwietnia 2015 r., Nr VIII/109/2015, upłynął w stosunku do Wspólnoty, z chwilą upływu sześćdziesięciu dni od daty wniesienia pierwszego wezwania do usunięcia naruszenia prawa, tj. wezwania z dnia 20 maja 2015 r. Kolejne wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, z powołaniem tych samych zarzutów, było z kolei bezskuteczne. Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa jest bowiem czynnością prawną, która przysługuje danemu podmiotowi w stosunku do określonego aktu lub czynności jednokrotnie. Kolejne wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie stanowi wywołującego skutki prawne wezwania do usunięcia naruszenia prawa w rozumieniu art. 52 § 2 P.p.s.a. (por.: postanowienie NSA z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. akt I OSK 2564/14, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponieważ skarżąca Wspólnota składała dwukrotnie wezwanie do usunięcia naruszenia prawa dotyczące tej samej uchwały, tj. wezwanie z dnia 20 maja 2015 r. i wezwanie z dnia 17 sierpnia 2015 r., a pisma te zawierały to samo żądanie i były tożsame w swej treści, tym samym nie można uznać ww. pisma z dnia 17 sierpnia 2015 r. za wezwanie w rozumieniu art. 101 ust. 1 u.s.g. Nie może więc ono wywołać skutku prawnego w postaci uprawnienia do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na uchwałę rady gminy, a dwukrotne wzywanie organu, stanowi naruszenie trybu zaskarżenia tej uchwały. Wobec przywołanych okoliczności sprawy, skargę Wspólnoty Mieszkaniowej ul. [...] [...], [...], [...], [...], [...] w [...] należało uznać za niedopuszczalną i odrzucić, bowiem skarga w sprawie została wniesiona z uchybieniem wymaganego tryby zaskarżenia i w konsekwencji z naruszeniem ustawowo określonego terminu do jej wniesienia. O powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu orzekł jak w punkcie I sentencji, działając na zasadzie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Orzeczenie w zakresie kosztów sądowych, zawarte w punkcie II sentencji, uzasadnia natomiast przepis art. 232 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.