II SA/Op 68/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie WSA Grażyna Jeżewska WSA Elżbieta Naumowicz (spr.) Protokolant St. insp. sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi Gminy Strzelce Opolskie na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego z dnia 8 grudnia 2011 r., nr NK.III.4131.1.129.2011.KN w przedmiocie wyboru ławników 1) uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, 2) określa, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze w całości nie podlega wykonaniu, 3) zasądza od Wojewody Opolskiego na rzecz Gminy Strzelce Opolskie kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 21 czerwca 2011 r. Rada Miejska w Strzelcach Opolskich podjęła na podstawie art. 163 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.), zwanej dalej u.s.p., uchwałę Nr XI/56/2011 w sprawie powołania zespołu do zaopiniowania zgłoszonych kandydatów na ławników na kadencję 2012 – 2015. W § 3 tej uchwały zobowiązano zespół do przedstawienia Radzie w terminie do dnia 10 września 2011 r. opinii o zgłoszonych kandydatach. Następnie Rada Miejska w Strzelcach Opolskich podjęła w dniu 26 października 2011 r. uchwałę Nr XV/86/2011 w sprawie wyboru ławników na kadencję 2012 – 2015. Podstawę prawną uchwały stanowiły przepisy art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) oraz art. 160 u.s.p. W § 1 powyższej uchwały stwierdzono wybór ławników do Sądu Okręgowego w Opolu, w tym również do Sądu Pracy w tymże Sądzie oraz do Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich. W § 2 uchwały wykonanie uchwały powierzono Burmistrzowi Strzelec Opolskich, natomiast w § 3 określono, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Powyższa uchwała wpłynęła do organu nadzoru w dniu 9 listopada 2011 r., co wynika z daty prezentaty. Pismem z dnia 16 listopada 2011 r. Wojewoda Opolski, powołując się na przepis art. 88 ustawy o samorządzie gminnym, wezwał Przewodniczącego Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich o przesłanie wyciągu z protokołu z przebiegu sesji Rady Miejskiej z dnia 26 października 2011 r. w części dotyczącej obrad w sprawie wyboru ławników, a następnie rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 8 grudnia 2011 r., nr NK.III.4131.1129.2011.KN, opartym o przepis art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, stwierdził nieważność uchwały Nr XV/86/2011 z dnia 26 października 2011 r. z powodu istotnego naruszenia prawa. W uzasadnieniu organ nadzoru stwierdził, że podczas wyboru ławników doszło do naruszenia art. 163 § 2 u.s.p., zgodnie z którym przed przystąpieniem do wyborów rada gminy powołuje zespół, który przedstawia na sesji rady gminy swoją opinię o zgłoszonych kandydatach, w szczególności w zakresie spełnienia przez nich wymogów określonych w ustawie. Wojewoda wywiódł, że z brzmienia tego przepisu wynika, iż opinia zespołu ma być przedstawiona na sesji (a zatem nie w formie informacji przekazywanej wcześniej), przed przystąpieniem do głosowania. Fakt przedstawienia takiej opinii nie wynika natomiast z protokołu obrad XV sesji Rady; nie wynika także z brzmienia uchwały Nr XV/85.2011 w sprawie ustalenia regulaminu głosowania w wyborach ławników do sądów powszechnych na kadencję 2012 – 2015. Tym samym, zdaniem organu nadzoru, Rada nie dopełniła procedury wymaganej przy dokonywaniu wyboru ławników. Opinia taka, wygłoszona na sesji przed przystąpieniem do głosowania mogła wpłynąć na decyzję radnych, a zatem jej brak mógł istotnie wpłynąć na podjętą w ten sposób uchwałę. Na poparcie prezentowanego stanowiska organ przywołał wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 lutego 2008 r., sygn. akt III SA/Kr 917/07, w którym stwierdzono, że wadliwa opinia zespołu opiniodawczego pozwala uznać, iż uchwała w sprawie wyboru ławników została podjęta bez uzyskania opinii w rozumieniu art. 163 § 2 u.s.p. Tym bardziej, według organu, na ważność uchwały w sprawie wyboru ławników wpływa zupełny brak tej opinii. Na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu wniosła Gmina Strzelce Opolskie, po podjęciu przez Radę Miejską w Strzelcach Opolskich uchwały z dnia 21 grudnia 2011 r. Nr XVIII/119/2011 w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego. Skarżąca Gmina, domagając się uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego oraz zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania, zarzuciła naruszenie przepisów art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym w związku z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), zwanej dalej K.p.a. oraz art. 163 § 2 u.s.p. W uzasadnieniu skargi wskazano, że Wojewoda naruszył podstawowe zasady postępowania administracyjnego, które mają istotny wpływ na wynik sprawy. Dalej przywołano orzecznictwo sądowoadministracyjne (uchwała NSA z dnia 21 października 2002 r., sygn. akt OPS 9/02 oraz wyroki NSA: z dnia 26 czerwca 2007, sygn. akt II OSK 466/07 i z dnia 1 września 2007, sygn. akt OSK 759/07), wywodząc, że celem zawiadomienia o wszczęciu postępowania nadzorczego, o którym mowa w art. 91 ust 5 ustawy o samorządzie gminnym, jest danie organowi jednostki samorządu terytorialnego możliwości udziału w tym postępowania, a brak takiego zawiadomienia stanowi naruszenie przepisów postępowania. W zawiadomieniu organ powinien określić chociaż ogólnie naruszenia prawa, dając tym samym możliwość złożenia wyjaśnień. Tymczasem Wojewoda Opolski nie zawiadomił o wszczęciu postępowania nadzorczego, kierując jedynie prośbę o przesłanie wyciągu protokołu, który nie odzwierciedlał całego stanu faktycznego zaistniałego podczas sesji w dniu 26 października 2012 r. Zdaniem skarżącej, Rada Miejska wypełniła obowiązek powołania zespołu do opiniowania zgłoszonych kandydatów na ławników, co nastąpiło na mocy uchwały Nr XI/56/2011 z dnia 21 czerwca 2011 r., a zespół ten na posiedzeniach w dniu 30 sierpnia i 6 października 2011 r. wypracował i przyjął swoje stanowiska o kandydatach na ławników. Zostały one dołączone do projektów uchwał dotyczących wyboru ławników, przekazanych radnym wraz z zawiadomieniem i porządkiem obrad na 7 dni przed planowanym terminem sesji. Zatem każdy radny miał możliwość zapoznania się z opiniami. Ponadto przewodnicząca Zespołu przed przystąpieniem do głosowania nad podjęciem zakwestionowanej uchwały zapoznała obecnych radnych ze sporządzonymi opiniami, a brak wzmianki o tym w protokole z przebiegu sesji nie przesądza jeszcze o nieistnieniu takiego zdarzenia. Jako dowód tego twierdzenia skarżąca Gmina wskazała oświadczenie przewodniczącej zespołu do spraw zaopiniowania kandydatów na ławników z dnia 21 grudnia 2011 r., które zostało dołączone do skargi. Końcowo skarżąca Gmina stwierdziła, że pogląd organu nadzoru o braku opinii jest nieuprawniony, a wadliwe działanie organu nadzoru uniemożliwiło organowi gminy wyjaśnienie całego przebiegu obrad Rady Miejskiej w dniu 26 października 2011 r. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Opolski wnosił o jej oddalenie i zasądzenie od strony skarżącej kosztów zastępstwa procesowego. Dodatkowo wskazał, że jego postępowanie było rzetelne i właściwe, oparte o zapisy protokołu z przebiegu sesji, który uznał za dokument wiarygodny i autentyczny, wystarczający dla dokonania oceny w kwestii dochowania wymogów wyboru ławników. W dokumencie tym nie znaleziono informacji, która jako istotna powinna być tam zawarta. Podkreślił, że art. 163 § 2 u.s.p. zawiera wyraźny wymóg przedstawienia opinii, co oznacza, że dołączenie opinii do materiałów na sesję nie stanowi jego realizacji. Protokół z sesji winien odzwierciedlać jej przebieg między innymi dla celów dowodowych. Skoro sesja miała inny przebieg i przewodnicząca komisji opiniującej wybór ławników zapoznała radnych z opiniami, które mieli także dołączone do materiałów na sesję, na co wskazuje oświadczenie przewodniczącej, to w negatywnym świetle stawia to całą organizację działania Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich. Poza tym z nagrania dźwiękowego sesji, opublikowanego na stronach internetowych urzędu nie wynika, aby takie zdarzenie miało miejsce. Ponadto w powoływanej w skardze uchwale NSA wskazano, że wyrazem wszczęcia postępowania nadzorczego będzie zarówno zawiadomienie skierowane do organu gminy, nawet jeśli nie zawiera elementów postanowienia wydawanego w toku postępowania administracyjnego, jak również informacja o wszczęciu takiego postępowania wynikająca z podjętej czynności organu. Zdaniem Wojewody, taką czynnością było żądanie przedstawienia dodatkowych dokumentów związanych z podjęciem uchwały. Zaniepokojona gmina ma wówczas możliwość ustalenia, w jakiej kwestii organ nadzoru bada tę uchwałę i jakie ma w stosunku do niej zastrzeżenia. Zdaniem Wojewody, wnosząc o dostarczenie protokołu z przebiegu głosowania na uchwałą, zawiadomił Radę, iż wszczął postępowanie nadzorcze w związku z przebiegiem głosowania. Na rozprawie przed Sądem pełnomocnik Wojewody, wnosząc o oddalenie skargi, argumentował dodatkowo, że użyte w art. 163 § 2 u.s.p. słowo "przedstawia" sprowadza się do "bezpośredniości", gdyż nie zawsze radni zapoznają się z materiałami dostarczonymi na sesję. Z uwagi na rangę funkcji ławnika, celowym i niezbędnym jest zapoznanie radnych z opinią. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 1270), zwanej dalej P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, natomiast stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tak zakreślonej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Jednocześnie, w oparciu o art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 148 P.p.s.a., sąd uwzględniając skargę jednostki samorządu terytorialnego na akt nadzoru uchyla ten akt. Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, w której kontrolę sądowoadministracyjną zainicjowała skarga Gminy Strzelce Opolskie na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego z dnia 8 grudnia 2011 r., nr NK.III.4131.1129.2011.KN, stwierdzające nieważność uchwały Nr XV/86/2011 Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich z dnia 26 października 2011 r. w sprawie wyboru ławników na kadencję 2012 – 2015. Przedmiotowa skarga wniesiona została w trybie art. 3 § 3 pkt 7 P.p.s.a. w związku z art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.), przewidującym, że rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące gminy podlegają zaskarżeniu z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia. Dokonując w pierwszej kolejności oceny dopuszczalności skargi Sąd uznał, że skarga została wniesiona w wymaganym terminie, a przed jej wniesieniem zachowano wymogi proceduralne, gdyż skargę poprzedziło podjęcie przez Radę Miejską w Strzelcach Opolskich uchwały Nr XVIII/119/2011 z dnia 21 grudnia 2011 r. w sprawie wniesienia skargi na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego. Podstawą wniesienia skargi był zatem akt, o jakim mowa w art. 98 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, czyli uchwała organu, który podjął uchwałę zakwestionowaną przez organ nadzoru. Oceniając natomiast zgodność z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Opolskiego należało uznać, aczkolwiek z powodów częściowo innych niż wskazywane w skardze, że organ nadzorczy wadliwie uznał, iż przy podejmowaniu w dniu 26 października 2011 r. przez Radę Miejską w Strzelcach Opolskich uchwały Nr XV/86/2011 wystąpiły wadliwości stanowiące podstawę do stwierdzenia jej nieważności. Zarzut organu nadzoru, który legł u podstaw wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego, dotyczył istotnego naruszenia przepisu art. 163 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.), zwanej dalej u.s.p., wedle którego przed przystąpieniem do wyborów rada gminy powołuje zespół, który przedstawia na sesji rady gminy swoją opinię o zgłoszonych kandydatach, w szczególności w zakresie spełnienia przez nich wymogów określonych w ustawie. Bezspornie, Rada Miejska w Strzelcach Opolskich dopełniła określonego w powyższym przepisie obowiązku dotyczącego powołania zespołu do wyboru ławników, podejmując w dniu 21 czerwca 2011 r. uchwałę Nr XI/56/2011. Nie jest też kwestionowany fakt, że zespół ten przeprowadził ocenę 10 dokonanych zgłoszeń, przedstawiając stanowisko z dnia 30 sierpnia 2011 r., w którym wskazał podmioty dokonujące zgłoszenia poszczególnych osób do konkretnych sądów oraz stwierdził, że wszystkie zgłoszenia złożone zostały w terminie i spełniają wymagania formalne. Zespół wypracował następnie stanowisko z dnia 6 października 2011 r., w którym na podstawie informacji Opolskiego Komendanta Policji o kandydatach na ławników stwierdził, że wszyscy zgłoszeni kandydaci spełniają wymagania określone w ustawie i że rekomenduje te kandydatury do powołania na kadencję 2012-2015 do Sądu Okręgowego w Opolu i do Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich. Obydwie opinie zostały dołączone do materiałów dostarczonych każdemu radnemu przed sesją Rady w dniu w dniu 26 października 2011 r., czego również organ nadzoru nie kwestionował, zwłaszcza, że z protokołu tej sesji wynika, iż przedłożono materiały dotyczące wyborów ławników na kadencję 2012-2015, które stanowią załącznik do protokołu, a nagranie z przebiegu całej sesji jest udostępnione na stronie internetowej Urzędu Miasta w Strzelcach Opolskich. Zarzut Wojewody koncentrował się natomiast na kwestii sposobu przedstawienia na sesji Rady przez zespół opinii o zgłoszonych kandydatach. Zdaniem organu nadzoru, opinia zespołu powinna zostać wygłoszona na sesji Rady i nie może stanowić informacji przekazywanej wcześniej radnym. W fakcie niedopełnienia tego obowiązku Wojewoda upatrywał istotnego naruszenia prawa wywodząc, że sporna uchwała została podjęta bez przedstawienia opinii przed przystąpieniem do głosowania. W ocenie Sądu, stanowiska organu nadzoru nie można podzielić. W szczególności nie można zgodzić się z argumentacją, że radni nie zawsze zapoznają się z materiałami, jakie zostały im przedłożone, a jedynie wystąpienie wygłoszone w czasie sesji zapobiegnie takiej nierzetelności i zwróci uwagę radnych, oczywiście jeśli zechcą go wysłuchać, na kwestie będące przedmiotem obrad oraz głosowania. W przepisie art. 163 § 2 u.s.p. mowa jest natomiast o "przedstawieniu na sesji rady gminy" opinii o zgłoszonych kandydatach, co nawet przy przyjęciu wykładni literalnej nie może być utożsamiane wyłącznie z wystąpieniem przewodniczącego lub upoważnionego członka zespołu w czasie trwania sesji. Użyty przez ustawodawcę wyraz "przedstawić - przedstawiać" oznacza bowiem "zapoznać (zapoznawać) kogoś z czymś; dać (dawać komuś do obejrzenia, do akceptacji itp.; pokazać (pokazywać), w celu zaznajomienia kogoś z czymś; podać (podawać) do wiadomości; okazać (okazywać); przedłożyć (przedkładać), zaprezentować (prezentować) – np. przedstawić komuś plany, projekty; przedstawić swoje warunki, swoją opinię, swój punkt widzenia, własne zdanie na jakiś temat. (por. "Uniwersalny słownik języka polskiego" pod red. prof. Stanisława Dubisza, tom 3, Wyd. Naukowe PWN, Warszawa 2003, s. 652). Ponadto, dokonując wykładni celowościowej, nie można nie dostrzegać, że celem analizowanego przepisu jest zapewnienie zapoznania radnych z kandydaturami na ławników i wyrażenie stanowiska odnośnie spełniania przez zgłoszonych kandydatów wymogów przewidzianych w przepisach u.s.p. W tym zakresie zadaniem zespołu jest dokonanie analizy zgromadzonej dokumentacji zarówno pod względem formalnym, czyli kompletności wniosków w świetle art. 162 § 2 u.s.p., jak i merytorycznym – pod kątem spełnienia przesłanek do kandydowania tak pozytywnych, określonych w art. 158 § 1, jak i negatywnych, wynikających z art. 159 u.s.p., a następnie wyrażenie stanowiska w formie opinii. Dokument ten, albo wnioski w nim zawarte, powinny dotrzeć do wiadomości radnych na sesji, przed przystąpieniem do głosowania, gdyż – jak słusznie zauważył organ nadzoru – ustalenia zespołu opiniującego mają decydujący wpływ na wyłonienie osób orzekających w sądach powszechnych. Wyznaczony przez ustawodawcę cel zostanie zatem osiągnięty zarówno wówczas, gdy treść opinii zespołu zostanie odczytana na sesji rady, jak i wówczas, gdy na sesji przedłożony zostanie każdemu z radnych tekst opinii, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. W świetle powyższego zgodzić należy się zatem z zarzutem skargi, że w stanie faktycznym sprawy pogląd organu nadzoru o braku przedstawienia na sesji Rady opinii zespołu do zaopiniowania zgłoszonych kandydatów na ławników na kadencję 2012 – 2015 przed podjęciem przez Radę Miejską w Strzelcach Opolskich uchwały Nr XV/86/2011 z dnia 26 października 2011 r. jest nieuprawniony, gdyż pozostaje w sprzeczności z zapisem art. 163 u.s.p., w związku z czym z tego powodu uchwale tej nie można było zarzucić istotnego naruszenia prawa uzasadniającego stwierdzenie jej nieważności przez organ nadzoru w trybie art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. W konsekwencji, to zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego z dnia 8 grudnia 2011 r. należało ocenić jako wydane z naruszeniem prawa, co skutkowało jego uchyleniem przez Sąd. Odnosząc się natomiast do zarzutu skargi dotyczącego naruszenia przez Wojewodę Opolskiego procedury nadzorczej, określonej w art. 91 ust 5 ustawy o samorządzie gminnym, skład orzekający podziela stanowisko wyrażone w powoływanej przez strony uchwale NSA z dnia 21 października 2002 r. (sygn. akt OPS 9/02, opubl. ONSA 2003 nr 2, poz.43) oraz w nowszym orzecznictwie sądowoadministracyjnym (wyroki NSA z dnia 26 czerwca 2007, sygn. akt II OSK 466/07, System Informacji Prawnej Lex nr 341371 i z dnia 1 września 2007, sygn. akt OSK 759/07, Lex nr 384425), że brak zawiadomienia organu gminy o wszczęciu postępowania nadzorczego stanowi naruszenie przepisów postępowania, które może mieć wpływ na wynik sprawy. Przypomnieć należy jednak, że brak w tym zakresie nie stanowi sam w sobie wadliwości i nie jest przesłanką powodującą automatyczny skutek w postaci uchylenia rozstrzygnięcia nadzorczego przez Sąd. Jak słusznie wskazano w powołanej wyżej uchwale, do sądu administracyjnego będzie należała każdorazowa ocena, czy brak zawiadomienia organu gminy o wszczęciu postępowania nadzorczego pozbawił go możliwości potrzebnego uczestniczenia w postępowaniu i czy miało to wpływ na treść rozstrzygnięcia. Na gruncie rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że – po pierwsze – z uwagi na przyjętą przez organ nadzoru wykładnię art. 163 u.s.p., dotyczącą sposobu przedstawienia na sesji rady opinii zespołu ds. zaopiniowania zgłoszonych kandydatów na ławników, a także fakt, iż przebieg obrad na XV sesji Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich w dniu 26 października 2011 r. został udostępniony w internecie i organ nadzoru miał możliwość zapoznania się z nim, co zresztą uczynił, ewentualne wyjaśnienia Rady nie mogły mieć wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia nadzorczego. Po wtóre – nie można nie dostrzegać, że przed wydaniem zaskarżonego rozstrzygnięcia Wojewoda Opolski wezwał Radę do przedstawienia dodatkowych dokumentów związanych z podjęciem uchwały Nr XV/86/2011, co można uznać za czynność zawierającą informację o wszczęciu przez organ procedury nadzorczej w zakresie prawidłowości czynności związanych z procedowaniem nad tą uchwałą. Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, wniesioną skargę należało rozpoznać pod względem merytorycznym, przy czym Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze zostało wydane niezgodnie z prawem, gdyż nie zachodziły podstawy do stwierdzenia nieważności zakwestionowanej uchwały Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich wskazane w tym rozstrzygnięciu. Z tych względów, na podstawie art. 148 P.p.s.a., orzeczono jak w punkcie 1 sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie w kwestii wykonalności zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego, zawarte w punkcie 2, uzasadnia przepis art. 152 P.p.s.a. Natomiast orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania, zamieszczone w punkcie 3, oparto o przepis art. 200 w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a.