II SAB/Op 14/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia NSA Jerzy Krupiński po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. P. na bezczynność Burmistrza Strzelec Opolskich postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia 30 marca 2012r. K. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, skargę na bezczynność Burmistrza Strzelec Opolskich, zarzucając naruszenie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270). Wniósł o zobowiązanie Urzędu Miasta do usunięcia lub unieważnienia uchwały Nr XII/57/11 Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich z dnia 21 lipca 2011r., w ciągu miesiąca od daty doręczenia akt organowi. Skarżący przywołując argumenty na poparcie swojej skargi podał, że pismem z dnia 23 czerwca 2011r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na bezczynność Burmistrza Strzelec Opolskich w przedmiocie informacji publicznej, zarzucając organowi naruszenie art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, przez przekroczenie terminów załatwienia sprawy. W dniu 21 lipca 2011r. Rada Miejska w Strzelcach Opolskich, pomimo wniesienia skargi przez K. P., przyjęła uchwałę Nr XII/57/11. Po wydaniu wyroku przez Sąd, w sprawie o sygn. akt II SAB/Op 31/11, skarżący zwrócił się do Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich o "usunięcie" uchwały, a ta pozostawiła wniosek bez rozpoznania, uchwałą Nr XXI/10/12. Skarżący powołując się na orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazał, że niedopuszczalne jest wszczęcie postępowania przez organ administracji publicznej w celu zmiany, uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji po wniesieniu skargi w tej samej sprawie, do sądu wojewódzkiego. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o uznanie jej za bezzasadną. Przedstawiając przebieg sprawy organ wskazał, że w dniu 30 marca 2012r. wpłynęła do Urzędu Miejskiego w Strzelcach Opolskich skarga K. P., skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu i wniesiona za pośrednictwem organu, na Burmistrza i Radę Miejską w Strzelcach Opolskich. Skarżący zarzucał przywołanym organom nieusunięcie uchwały Nr XII/57/2011 Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich z dnia 21 lipca 2011r. Powyższa skarga w dniu 17 kwietnia 2012r. została przekazana do Sądu i nadano jej sygnaturę akt II SAB/Op 15/12. Organ podniósł także, że wniosek K. P. o usunięcie uchwały Nr XII/57/2011 był przedmiotem oceny Rady Miejskiej. Wnioskodawca został bowiem wezwany do sprecyzowania żądania oraz do wskazania w jakim zakresie kwestionowana uchwała jest niezgodna z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. W ocenie organu, nie uczynił tego w żadnym z dwóch pism, nadesłanych w odpowiedzi na wezwanie. Stąd po wcześniejszej analizie sprawy przez Komisję Rewizyjną, Rada Miejska w Strzelcach Opolskich uchwałą Nr XXI/140/2012 z dnia 28 marca 2012r. w sprawie rozpatrzenia skargi na bezczynność Burmistrza Strzelec Opolskich, pozostawiła wniosek bez rozpoznania. W toku postępowania sądowego, pismem z dnia 7 maja 2012r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi przez wskazanie aktu, który Burmistrz Strzelec Opolskich powinien wydać, a z powodu niewydania tego aktu pozostaje w zarzucanej przez skarżącego bezczynności. Wezwano także skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 zł. Wezwania zawierały pouczenie, że niezastosowanie się do ich treści w terminie 7 dni od dnia doręczenia, spowoduje odrzucenie skargi. Powyższe pisma doręczono w dniu 10 maja 2012r., co potwierdza adnotacja na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu przesyłki. Do dnia wydania niniejszego postanowienia, w sprawie nie uzupełniono braku formalnego skargi, ani nie uiszczono wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Na wstępie należy wskazać, że Sąd z urzędu bada w pierwszej kolejności dopuszczalność skargi, ustalając czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), wniesienie po terminie (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6), która występuje m.in. w razie niewyczerpania środków zaskarżenia. Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna m.in. czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Natomiast każde pismo strony powinno zawierać imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli i pełnomocników, oznaczenie rodzaju pisma, osnowę wniosku lub oświadczenia oraz podpis strony lub jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, a także wymienienie załączników (art. 46 § 1 P.p.s.a.). Dodatkowo powinna zawierać: wskazanie zaskarżonego aktu lub czynności; oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy, a także określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego (art. 57 § 1 P.p.s.a.). Z treści skargi K. P. nie wynika jakiego konkretnie aktu, bądź czynności organu skarga ta dotyczy. Skarżący nie wskazał także aktu, którego wydania domaga się od Burmistrza Strzelec Opolskich i w związku z tym z niewydaniem jakiego aktu organ pozostaje w zarzucanej przez skarżącego bezczynności. Skarżący powinien natomiast przedstawić na czym polega, jego zdaniem, bezczynność organu i jakiego działania od niego oczekuje. Z kolei Sąd, z własnej inicjatywy, nie może domyślać się czego domaga się skarżący, czyli wykonania jakiej czynności skarżący żąda od organu i co jest w istocie przedmiotem skargi. Sąd, nie może także samodzielnie dokonywać wyboru w tej kwestii. Uznać zatem należało, że skarga nie spełnia wymogu określonego w art. 57 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Stosownie więc do art. 49 § 1 P.p.s.a., wezwano skarżącego do uzupełnienia braków skargi w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, przez wskazanie aktu, który Burmistrz Strzelec Opolskich powinien wydać, a z powodu niewydania jakiego aktu pozostaje w zarzucanej przez skarżącego bezczynności. Jednocześnie, skarżący wezwany został do uiszczenia wpisu od skargi. W myśl bowiem art. 230 § 1 i 2 P.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, a do takich pism należy skarga, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Według przepisu § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach skarg na bezczynność organów administracji publicznej - 100 zł. Wpis ten, stosownie do art. 220 § 1 P.p.s.a., winien zostać uiszczony w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Jego nieuiszczenie w wyznaczonym terminie, zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a., skutkuje natomiast odrzuceniem skargi. W niniejszej sprawie, zarówno wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi, jak i uiszczenia wpisu doręczone zostały w trybie art. 72 P.p.s.a., w myśl którego jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo dorosłemu domownikowi. Skoro wezwania, w dniu 10 maja 2012r., odebrała matka skarżącego – B. P., co wynika z treści adnotacji dokonanej na pocztowym potwierdzeniu przesyłki, to doręczenie to należy uznać za skuteczne. Zakreślony przez Sąd siedmiodniowy termin do uzupełnienia braku formalnego skargi i uiszczenia od niej wpisu, rozpoczął zatem bieg w dniu 11 maja 2012r. i upłynął z dniem 17 maja 2012r. Pomimo prawidłowego wezwania i pouczenia o skutkach niewykonania obowiązków wynikających z wezwań, w wyznaczonym przez Sąd terminie, skarżący nie uzupełnił braku formalnego skargi oraz nie uiścił wymaganego wpisu. Uznać tym samym należało, że w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki odrzucenia skargi, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 P.p.s.a. Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w sentencji.