II SO/Op 31/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r. wniosku S. P. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim za nieprzekazanie w terminie skargi w sprawie ze skargi S. P. i K. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim w przedmiocie samowolnie wykonanych obiektów budowlanych postanawia: 1) wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim grzywnę w wysokości 300 (trzysta) złotych, 2) zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim na rzecz S. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia 10 kwietnia 2012 r. S. P. domagał się wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim grzywny za nieprzekazanie w terminie ustawowym skargi sądowoadministracyjnej jaką złożył wraz z K. P. pismem z 31 stycznia 2012 r. na bezczynność organu w przedmiocie samowolnego wykonania obiektów budowlanych. Wnioskując o wymierzenie grzywny organowi S. P. podkreślił, że brak przekazania skargi w terminie określonym w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, poz. 270 ze zm.), dalej też P.p.s.a., uniemożliwia rozpoznanie sprawy o bezczynność tego samego organu przez sąd administracyjny. W odpowiedzi na wniosek Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim wniósł o jego oddalenie. Organ podkreślił, że wnioskodawca zupełnie błędnie odczytał pismo Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 16 stycznia 2012 r., znak [...], które było tylko zawiadomieniem, na podstawie art. 36 § 1 K.p.a., o nowym terminie załatwienia sprawy przez organ odwoławczy, nie zaś przyznaniem, że organ I instancji pozostaje w bezczynności w jakiejkolwiek sprawie administracyjnej. PINB w powiecie strzeleckim podniósł też, że nie przekazał skargi S. P. i K. P. w terminie, gdyż oczekiwał na odpowiedź Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu. Sprawa w zakresie bezczynności organu została zadekretowana przez WSA w Opolu pod sygnaturą II SAB/Op 19/12 w dniu 9 maja 2012 r., mimo, iż strona złożyła skargę w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w dniu 1 lutego 2012 r. W sprawie II SAB/Op 19/12 o bezczynność organu I instancji w przedmiocie samowolnego wykonania obiektów budowlanych Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu postanowieniem z dnia 28 września 2012 r. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne. Sąd ten przyjął bezprzedmiotowość postępowania ze skargi z dnia 31 stycznia 2012 r. z uwagi na wydanie w dniu 25 maja 2012 r. decyzji nr [...] załatwiającej merytorycznie sprawę (por. akta II SAB/Op 19/12 WSA w Opolu). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zasadą wynikającą z ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działalnie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 P.p.s.a.). W myśl art. 54 § 2 P.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1 przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie z art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wniosek o wymierzenie organowi grzywny, wszczyna odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 P.p.s.a. (por. uchwała 7 sędziów NSA z 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt II FPS 1/08, opubl. ONSA i WSA 2008, nr 3, poz. 42). Grzywna określona w art. 55 § 1 P.p.s.a ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny. Jej celem jest doprowadzenie do tego, aby organ przekazał wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, ale też ma być sankcją za naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Wymierzenie grzywny organowi jest uprawnieniem a nie obowiązkiem sądu. Jest to konsekwencja użycia w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowania "może". Ocena zasadności wymierzenia grzywny pozostawiona jest sądowi. Rozpoznając wniosek złożony w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. sąd powinien wziąć pod uwagę okoliczności sprawy, w szczególności przyczynę niedopełnienia obowiązku, okres opóźnienia w przekazaniu skargi do sądu, oraz to, czy organ pomimo opóźnienia w przekazaniu skargi do sądu wypełnił też obowiązek i wyjaśnił przyczyny niedotrzymania terminu (tak: NSA w postanowieniu z 31 marca 2009 r., sygn. akt I OZ 274/09, opubl. Lex nr 564264). Uwzględniając powyższe uwagi Sąd uznał, że należy zastosować w sprawie przepis art. 55 § 1 P.p.s.a. i wymierzyć organowi grzywnę. W szczególności należy podkreślić, że skargę S. P. i K. P. na bezczynność PINB w powiecie strzeleckim w przedmiocie samowolnego wykonania obiektów budowlanych, która wpłynęła do organu 1 lutego 2012 r., przekazano Sądowi 9 maja 2012 r., a zatem z ponad 2 miesięcznym opóźnieniem w stosunku do terminu 30 dni, wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. Treść skargi nie budziła wątpliwości, że dotyczy ona bezczynności organu w przedmiocie wydania aktu administracyjnego co do samowolnie wykonanych obiektów budowlanych. Ponadto z odpowiedzi na skargę wynika, że nie istniały żadne obiektywne przyczyny uniemożliwiające organowi przekazanie skargi w ustawowym terminie. W szczególności nie mogło być usprawiedliwioną przyczyną opóźnienia w przekazaniu skargi rozpatrywanie przez WINB w Opolu pisma strony z 19 grudnia 2011 r. zarzucającego PINB w powiecie strzeleckim brak odpowiedzi na wcześniejsze wystąpienie tej strony. Pomimo, iż postępowania administracyjne dotyczyły tych samych obiektów budowlanych, to ich przedmiot był zupełnie inny i należało stosować przepisy proceduralne wynikające z P.p.s.a. Żaden przepis P.p.s.a. nie zwalnia organu z wykonania w terminie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a., który sprowadza się do nieskomplikowanej czynności z zakresu biurowości administracyjnej (przesłanie na adres sądu skargi wniesionej przez stronę wraz z aktami sprawy administracyjnej) oraz przygotowania treści odpowiedzi na skargę, czyli stanowiska organu w prowadzonej sprawie z zakresu administracji publicznej. Dlatego w przedstawionych wyżej okolicznościach faktycznych Sąd uznał, że wymierzenie organowi kwoty 300 (trzysta) złotych grzywny jest adekwatne do zawinienia organu, mieści się w granicach określonych w art. 154 § 6 P.p.s.a., gdyż organ zupełnie bezpodstawnie uznał, że jakiekolwiek postępowanie administracyjne (tu skargowe w trybie art. 227 i nast. K.p.a.) uzasadnia opóźnienie w wykonaniu obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a. Dlatego należało postanowić jak w sentencji, a o kosztach na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a.