II SO/Op 90/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia D. W. z dnia 14 marca 2016 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 15 lutego 2016 r. o odrzuceniu zażalenia skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 20 kwietnia 2015 r. o odrzuceniu zażalenia skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 7 stycznia 2015 r. oddalające wniosek skarżącej o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 157/14 ze skargi D. W. na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia 10 stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego postanawia odrzucić zażalenie. D. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia 10 stycznia 2014 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego na postanowienie prostujące z urzędu błąd pisarski w decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, bezodpływowego osadnika ścieków oraz niezbędnej infrastruktury. Powyższa skarga została zarejestrowana w repertorium sądowym pod sygnaturą II SA/Wr 157/14. W związku z wnioskiem skarżącej z dnia 14 lipca 2014 r. o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 157/14, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 5 grudnia 2014 r., sygn. akt II OW 216/14, wyznaczył do rozpoznania tego wniosku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, który postanowieniem z dnia 7 stycznia 2015 r., sygn. akt II SO/Op 90/14, wniosek oddalił. D. W. w piśmie z dnia 10 lutego 2014 r., zatytułowanym "Zażalenie" wskazała m.in. sygnaturę akt II SO/Op 90/14 oraz stwierdziła, że kwestionuje "wydane zarządzenia Przewodniczącego z dnia 13 stycznia 2015 r.". Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2015 r., sygn. akt II SO/Op 90/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił zażalenie skarżącej z dnia 10 lutego 2015 r., z powodu nieuzupełnienia jego braków w wyznaczonym terminie. W dniu 21 maja 2015 r. D. W. wniosła zażalenie na postanowienie z dnia 20 kwietnia 2015 r., w związku z czym na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 28 maja 2015 r. została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł. Na powyższe zarządzenie Przewodniczącego skarżąca wniosła zażalenie, które zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 1 września 2015 r., sygn. akt II OZ 786/15. Następnie, na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 23 września 2015 r., skarżąca pismem z dnia 24 września 2015 r. została poinformowana o obowiązku uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od zażalenia z dnia 24 czerwca 2015 r. na postanowienie tut. Sądu z dnia 20 kwietnia 2015 r. Pomimo pouczenia o braku środków zaskarżenia od powyższego pisma informacyjnego, D. W. pismem z dnia 19 października 2015 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej) wniosła na nie zażalenie, które zostało odrzucone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu postanowieniem z dnia 30 listopada 2015 r. Wobec nieuiszczenia przez skarżącą wpisu od zażalenia z dnia 21 maja 2015 r. na postanowienie z dnia 20 kwietnia 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu postanowieniem z dnia 15 lutego 2016 r., odrzucił zażalenie. Na powyższe postanowienie D. W. wniosła w dniu 14 marca 2016 r. (data nadania w placówce pocztowej) zażalenie, w związku z czym na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 31 marca 2016 r., została wezwana do usunięcia braków formalnych tego zażalenia poprzez nadesłanie jego trzech odpisów w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie to zostało przesłane na adres skarżącej i doręczone jej w dniu 21 kwietnia 2016 r., co wynika z adnotacji na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki (k. 133 a. sąd.). W aktach sądowych brak jest dowodu nadesłania wymaganych odpisów zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej P.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia enumeratywnie wymienione w tym przepisie. W myśl art. 197 § 2 P.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, stąd w niniejszej sprawie, której przedmiotem jest rozpoznanie zażalenia na postanowienie tut. Sądu z dnia 20 kwietnia 2015 r., zastosowanie będzie miał także przepis art. 178 P.p.s.a., określający przesłanki odrzucenia skargi kasacyjnej, jakimi są: wniesienie skargi kasacyjnej po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej oraz nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków skargi. Wystąpienie jednej z tych przesłanek obliguje sąd do odrzucenia, na posiedzeniu niejawnym, wniesionej skargi kasacyjnej, jak również zażalenia. Przepis art. 194 § 3 P.p.s.a. stanowi, że zażalenie winno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do treści art. 47 § 1 P.p.s.a., do pisma strony, a więc także do zażalenia, należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. Wymagana liczba odpisów jest zatem uzależniona od liczby uczestniczących w postępowaniu. Zażalenie wniesione w niniejszej sprawie złożono w jednym egzemplarzu, stąd nie spełniało ono wymogu formalnego określonego w art. 47 § 1 P.p.s.a., co uzasadniało wezwanie skarżącej do nadesłania brakujących trzech odpisów zażalenia, dla organu oraz uczestników postępowania – E. S. i Gminy [...]. Powyższe wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, wraz ze wskazaniem 7-dniowego terminu oraz rygoru jego niedochowania, zostało doręczone skarżącej w dniu 21 kwietnia 2016 r. za pisemnym pokwitowaniem na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki. Zakreślony przez Sąd siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia rozpoczął zatem bieg w dniu 22 kwietnia 2016 r. i upłynął z dniem 28 kwietnia 2016 r. (czwartek). Pomimo prawidłowego wezwania i pouczenia o skutkach niewykonania obowiązku wynikającego z wezwania, w wyznaczonym przez Sąd terminie skarżąca nie uzupełniła braków formalnych zażalenia. W tym stanie rzeczy uznać należało, że w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka odrzucenia zażalenia. Takie stanowisko Sądu uzasadnia także treść uchwały siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13 (dostępna na stronie internetowej - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl), w której przesądzono, że niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 P.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd. Uzasadnienie tej uchwały wskazuje, że tak samo należy traktować niedołączenie przez stronę odpisów każdego pisma procesowego, w tym również – z mocy art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. – zażalenia. Z powyższych względów, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 oraz art. 194 § 3 w związku z art. 47 § 1 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji