I SA/Po 188/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędzia WSA Marek Sachajko (sprawozdawca) Sędzia WSA Piotr Ławrynowicz Protokolant st. sekr. sąd. Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2026 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. w P. na decyzję Wojewody z dnia 04 listopada 2025 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia utraty statusu zakładu pracy chronionej oddala skargę. UZASADNIENIE Wojewoda (dalej: organ) decyzj� z dnia 4 listopada 2025 r. po ponownym rozpatrzeniu sprawy z wniosku Sp�ki K. sp. z o.o., ul. [...], [...] P. (dalej: sp�ka, pracodawca) w przedmiocie uchylenia statusu zak�adu pracy chronionej z dniem 1 grudnia 2022 r., na mocy decyzji Wojewody z dnia 4 wrze�nia 2025 r. znak: [...] KW orzek� o utrzymaniu w mocy decyzji Wojewody z dnia 4 wrze�nia 2025 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskaza�, �e decyzj� z dnia 23.09.1991 r. Nr [...], Pe�nomocnik Rz�du ds. Os�b Niepe�nosprawnych przyzna� status zak�adu pracy chronionej Sp�dzielni "K. " ul. [...], [...]. W zwi�zku z dokonaniem przekszta�cenia Sp�dzielni "K." w Sp�k� prawa handlowego, Wojewoda decyzj� z dnia 7.042015 r., dokona� zmiany w sentencji przyznaj�cej status zak�adu pracy chronionej, poprzez wpis, i� podmiotem legitymuj�cym si� statusem zak�adu pracy chronionej, w zwi�zku z przedmiotowym przekszta�ceniem jest K. sp. z o.o. ul. [...] P.. Organ wskaza�, i� Pracodawca prowadzi dzia�alno�� gospodarcz� w J. przy ul. [...] (miejsce to zosta�o wpisane do sentencji decyzji przyznaj�cej status zak�adu pracy chronionej - decyzja Pe�nomocnika Rz�du ds. Os�b Niepe�nosprawnych z dnia 28.03.1997 r. Nr [...]) oraz w P. przy ul. [...] (miejsce to zosta�o dopisane do sentencji decyzji przyznaj�cej status zak�adu pracy chronionej - decyzja Pe�nomocnika Rz�du ds. Os�b Niepe�nosprawnych z dnia 5 czerwca 1997 r. Nr [...]). U�ytkowanie przez Stron� obiekt�w i pomieszcze� zlokalizowanych pod powy�ej przedstawionymi adresami zosta�o potwierdzone w tre�ci o�wiadczenia Sp�ki z dnia 10.03.2015 r., o miejscach prowadzenia dzia�alno�ci gospodarczej. Pracodawca K. sp. z o.o., pismem z dnia 30.05.2025 r. (uzupe�nionym o brakuj�c� dokumentacj� w dniu 9.06.2025 r.), wni�s� o uchylenie statusu zak�adu pracy chronionej, z dniem 1.06.2025 r. W za��czeniu do przedmiotowego wniosku Strona przed�o�y�a o�wiadczenie o miejscach prowadzenia dzia�alno�ci gospodarczej, z kt�rego wynik�o, i� Sp�ka prowadzi dzia�alno�� gospodarcz� w P. przy ul. [...] i w J. przy ul. [...] (lokal wynajmowany od Gminnej Sp�dzielni "[...]". Z uwagi na rozbie�no�ci w kwestii miejsc prowadzenia dzia�alno�ci gospodarczej, Wojewoda pismem z dnia 20.06.2025 r., wezwa� Pracodawc� do z�o�enia wyja�nie�, z uwagi na fakt, i� w decyzji przyznaj�cej status zak�adu pracy chronionej, zmienionej decyzjami - ostatnia zmiana z dnia 7.04.2015r. znak: [...], Sp�ka posiada�a miejsca prowadzenia dzia�alno�ci gospodarczej zlokalizowane w P., przy ul. [...] i w J. przy ul. [...], natomiast w o�wiadczeniu Sp�ki o miejscach prowadzenia dzia�alno�ci gospodarczej z dnia 9.06.2025 r., zawarta jest informacja, i� miejscami prowadzenia dzia�alno�ci gospodarczej s� obiekty i pomieszczenia zlokalizowane pod adresami: ul. [...], P. i ul. [...], J.. W pi�mie z dnia 30.06.2025 r., Strona z�o�y�a wyja�nienia, podkre�laj�c, i� umowa najmu lokalu w J. przy ul. [...], zosta�a wypowiedziana przez w�a�ciciela w dniu 1.10.2021 r., jednak Sp�ka zajmowa�a go do dnia 30.11.2022 r., a od dnia 1.12.2022 r. dzia�alno�� zosta�a przeniesiona do obiektu zlokalizowanego pod adresem: ul. [...] w J. (umowa dzier�awy w aktach sprawy). Nadto, Pracodawca zaznaczy�, i� z uwagi na ograniczon� kadr� administracyjn� w Sp�ce, nie uda�o si� dopilnowa� zg�oszenia powy�szego faktu Wojewodzie. Organ zgodnie z przepisem zawartym w art. 7 Kodeksu post�powania administracyjnego, kt�ry traktuje, i� w toku post�powania organy administracji publicznej stoj� na stra�y praworz�dno�ci, z urz�du lub na wniosek stron podejmuj� wszelkie czynno�ci niezb�dne do dok�adnego wyja�nienia stanu faktycznego oraz do za�atwienia sprawy, maj�c na wzgl�dzie interes spo�eczny i s�uszny interes obywateli - pismem z dnia 18.07.2025 r., wezwa� Sp�k� do przed�o�enia wszystkich ewentualnych dokument�w b�d�cych w posiadaniu Sp�ki, jak i w posiadaniu podmiotu wynajmuj�cego (Gminna Sp�dzielnia [...], ul. [...], [...] J.), mog�cych stanowi� dow�d w sprawie potwierdzenia spe�niania przez obiekty i pomieszczenia zlokalizowane przy ul. [...] w J., a u�ytkowane przez Sp�k�, wymog�w BHP oraz przystosowania do zatrudnienia os�b niepe�nosprawnych, wydanych przez Pa�stwow� Inspekcj� Pracy. Wskazano, �e dowodami w sprawie mog� by�, w szczeg�lno�ci, decyzje Pa�stwowej Inspekcji Pracy czy protoko�y z kontroli PIP przeprowadzonych w obiektach i pomieszczeniach zlokalizowanych w J. przy ul. [...]. W odpowiedzi Strona nie przed�o�y�a wyszczeg�lnionego powy�ej materia�u dowodowego w sprawie, mog�cego potwierdzi� spe�nianie przez obiekty i pomieszczenia miejsca prowadzenia dzia�alno�ci gospodarczej zlokalizowanego w J. przy ul. [...] wymog�w zawartych w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i spo�ecznej oraz zatrudnianiu os�b niepe�nosprawnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 44). Przes�any w dniu 29.07.2025 r. protok� kontroli z Powiatowej Stacji Epidemiologicznej w J. nr [...] dotycz�cy miejsca prowadzenia dzia�alno�ci gospodarczej w J. przy ul. [...], nie stanowi potwierdzenia spe�niania powy�szego wymogu. Z tego te� wzgl�du, Wojewoda zawiadomieniem z dnia 7.08.2025 r. wszcz�� post�powanie w przedmiocie uchylenia statusu zak�adu pracy chronionej w zwi�zku z naruszeniem przepis�w zawartych w art. 28 ust. 1 pkt 2 oraz art. 30 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej (...). Nadto, zgodnie z przepisem zawartym w art. 10 � 1 Kodeksu post�powania administracyjnego, Organ zapewni� Stronie czynny udzia� w ka�dym stadium post�powania, a przed wydaniem decyzji umo�liwi� wypowiedzenie si� co do zebranych dowod�w i materia��w oraz zg�oszonych ��da�. Zgodnie z tre�ci� powy�szego pisma Pracodawca mia� mo�liwo�� w terminie 7 dni, od dnia dor�czenia niniejszego zawiadomienia, z�o�y� dodatkowe wyja�nienia i wypowiedzie� si� co do zabranych dokument�w w sprawie, jednak Sp�ka nie skorzysta�a z prawa do czynnego udzia�u w post�powaniu administracyjnym. Bior�c powy�sze pod uwag�, Wojewoda decyzj� z dnia 4.09.2025 r. znak: PS- [...], stwierdzi� utrat� z dniem 1.12.2022 r. statusu zak�adu pracy chronionej przyznanego pracodawcy K. sp. z o.o., ul. [...] P., decyzj� Pe�nomocnika Rz�du ds. Os�b Niepe�nosprawnych z dnia 23.09.1991 r. Nr [...] Dnia 29.09.2025 r. do Wojewody wp�yn�� wniosek Sp�ki K. sp. z o.o. o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie utraty statusu zak�adu pracy chronionej z dniem 1.12.2022 r. (data nadania w Urz�dzie pocztowym - 25.09.2025 r.) Organ II instancji wskaza�, �e przepis zawarty w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i spo�ecznej oraz zatrudnianiu os�b niepe�nosprawnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 44), stanowi, i� pracodawca prowadz�cy dzia�alno�� gospodarcz� przez okres co najmniej 12 miesi�cy, zatrudniaj�cy nie mniej ni� 25 pracownik�w w przeliczeniu na pe�ny wymiar czasu pracy i osi�gaj�cy wska�niki zatrudnienia os�b niepe�nosprawnych, o kt�rych mowa w pkt 1, przez okres co najmniej 6 miesi�cy, uzyskuje status pracodawcy prowadz�cego zak�ad pracy chronionej, je�eli obiekty i pomieszczenia u�ytkowane przez zak�ad pracy: a) odpowiadaj� przepisom i zasadom bezpiecze�stwa i higieny pracy, b) uwzgl�dniaj� potrzeby os�b niepe�nosprawnych w zakresie przystosowania stanowisk pracy, pomieszcze� higienicznosanitarnych i ci�g�w komunikacyjnych oraz spe�niaj� wymagania dost�pno�ci do nich, a tak�e jest zapewniona dora�na i specjalistyczna opieka medyczna, poradnictwo i us�ugi rehabilitacyjne. Art. 28 ust. 2 stanowi, i� okoliczno�ci zawarte w ust. 1 pkt 2, stwierdza na wniosek pracodawcy Pa�stwowa Inspekcja Pracy. Art. 30 ust. 4 pkt 1 m�wi, i� prowadz�cy zak�ad pracy chronionej lub zak�ad aktywno�ci zawodowej jest obowi�zany poinformowa� wojewod� o ka�dej zmianie dotycz�cej spe�nienia warunk�w i realizacji obowi�zk�w, o kt�rych mowa odpowiednio w art. 28, art. 29 i art. 33 ust. 1 i 3, w terminie 14 dni od daty tej zmiany. Nadto, zgodnie z brzmieniem przepisu zawartego w art. 30 ust. 3 ustawy o rehabilitacji (...), wojewoda podejmuje decyzj� stwierdzaj�c� utrat� przyznanego statusu zak�adu pracy chronionej lub zak�adu aktywno�ci zawodowej w razie niespe�niania warunk�w lub obowi�zk�w, o kt�rych mowa w art. 28 ust. 1 pkt 1 - 3 lub art. 33 ust. 1 lub 3 pkt 1 lub odpowiednio art. 28 ust. 1 pkt 1 - 32, art. 29 lub art. 30 ust. 2b, z dniem zaprzestania spe�niania jakiegokolwiek z tych warunk�w lub obowi�zk�w. Zdaniem organu II instancji zarzuty wniosku nie zas�ugiwa�y na uwzgl�dnienie. Organ wskaza� w uzasadnieniu swojej decyzji, �e K. sp. z o.o., ul. [...] P., posiada status zak�adu pracy chronionej nadany decyzj� Pe�nomocnika Rz�du ds. Os�b Niepe�nosprawnych z dnia 23.09.1991 r. Nr [...], zmienion� decyzjami - ostatnia zmiana z dnia 7.04.2015 r. znak: [...] Zgodnie z tre�ci� o�wiadczenia Strony z dnia 10.03.2015 r., przed�o�onym Wojewodzie w toku post�powania administracyjnego w przedmiocie zmiany przez Pracodawc� formy organizacyjno - prawnej (decyzja Wojewody z dnia 7.04.2015 r. znak: [...]), Sp�ka w dniu wydania decyzji z dnia 7.04.2015 r. prowadzi�a dzia�alno�� gospodarcz� w obiektach i pomieszczeniach zlokalizowanych w P. przy ul. [...] i w J. przy ul. [...]. Wydana w dniu 7.04.2015 r. decyzja administracyjna, zawiera�a w swej tre�ci pouczenie, i� prowadz�cy zak�ad pracy chronionej lub zak�ad aktywno�ci zawodowej jest obowi�zany poinformowa� wojewod� o ka�dej zmianie dotycz�cej spe�nienia warunk�w i realizacji obowi�zk�w, o kt�rych mowa odpowiednio w art. 28, art. 29 i art. 33 ust. 1 i 3, w terminie 14 dni od daty tej zmiany. Dnia 30.05.2025 r. Strona z�o�y�a do Wojewody wniosek (uzupe�niony o brakuj�c� dokumentacj� w dniu 9.06.2025 r.), w przedmiocie uchylenia statusu zak�adu pracy chronionej, z dniem 1.06.2025 r. W toku post�powania Organ I instancji ustali�, i� Sp�ka prowadzi dzia�alno�� gospodarcz� w obiektach i pomieszczeniach, kt�re nie zosta�y zg�oszone Pa�stwowej Inspekcji Pracy w celu dokonania kontroli pod k�tem bhp i przystosowania do zatrudnienia os�b niepe�nosprawnych, a co za tym idzie nie zosta�y zg�oszone Wojewodzie, w celu dopisania do sentencji decyzji przyznaj�cej status zak�adu pracy chronionej (ul. [...], J.). Powy�sze stanowi naruszenie przepisu zawartego w art. 28 ust. 1 pkt 2 oraz art. 30 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji (...). Na podstawie zebranego materia�u dowodowego w toku post�powania ustalono, i� Sp�ka od dnia 1.12.2022 r. rozpocz�a prowadzenia dzia�alno�ci gospodarczej w obiektach i pomieszczeniach zlokalizowanych w J. przy ul [...], tak wi�c z tym dniem Sp�ka zaprzesta�a spe�niania warunk�w okre�lonych w przepisie art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji (...). Powy�sze zosta�o potwierdzone o�wiadczeniem Strony zawartym w pi�mie z dnia 30.06.2025 r. oraz zawarciem umowy dzier�awy w dniu 1.12.2022 r., kt�rej przedmiotem by�o oddanie w dzier�aw� hali magazynowej w bazie Magazynu Towar�w Masowych w J. przy ul. [...]. Umowa zosta�a zawarta z Gminn� Sp�dzielni� "[...]" ul. [...], [...]. Sp�ka o�wiadczy�a, i� umowa najmu lokalu w J. przy ul. [...], zosta�a wypowiedziana przez w�a�ciciela w dniu 1.10.2021 r., jednak Sp�ka zajmowa�a go do dnia 30.11.2022 r., a od dnia 1.12.2022 r. dzia�alno�� zosta�a przeniesiona do obiektu zlokalizowanego pod adresem: ul. [...] w J. (umowa dzier�awy w aktach sprawy). Strona o�wiadczy�a, i� z uwagi na ograniczon� kadr� administracyjn� w Sp�ce, nie uda�o si� dopilnowa� zg�oszenia powy�szego faktu Wojewodzie. Organ stwierdzi�, �e z powy�szego nale�y wywie��, i� Pracodawca od dnia 1.12.2022 r. prowadzi� dzia�alno�� gospodarcz� w obiektach i pomieszczeniach, kt�re nie zosta�y zg�oszone do Pa�stwowej Inspekcji Pracy, w celu przeprowadzenia kontroli w zakresie bezpiecze�stwa i higieny pracy, a tak�e przystosowania do zatrudnienia os�b niepe�nosprawnych. Sp�ka r�wnie� nie poinformowa�a o tym fakcie Wojewody, naruszaj�c nadto, przepis art. 30 ust. 4 pkt 1 ustawy o rehabilitacji (...) pomimo, i� w ka�dej decyzji administracyjnej wydawanej przez Organ w zakresie statusu zak�adu pracy chronionej istnieje pouczenie o obowi�zku poinformowania Organu o ka�dej zmianie wynikaj�cej z art. 28 i nast. ustawy (decyzja z dnia 7.04.2015 r.). Zgodnie z brzmieniem przepisu zawartego w art. 30 ust. 3 ustawy o rehabilitacji (...), wojewoda podejmuje decyzje stwierdzaj�c� utrat� przyznanego statusu zak�adu pracy chronionej lub zak�adu aktywno�ci zawodowej w razie niespe�niania warunk�w lub obowi�zk�w, o kt�rych mowa w art. 28 ust. 1 pkt 1 - 3 lub art. 33 ust. 1 lub 3 pkt 1 lub odpowiednio art. 28 ust. 1 pkt 1 - 32, art. 29 lub art. 30 ust. 2b, z dniem zaprzestania spe�niania jakiegokolwiek z tych warunk�w lub obowi�zk�w. W art. 28 ust. 2 ustawy o rehabilitacji (...), istnieje zapis, i� okoliczno�ci, o kt�rych mowa w ust. 1 pkt 2 (czy obiekty i pomieszczenie u�ytkowane przez zak�ad pracy odpowiadaj� przepisom bhp i uwzgl�dniaj� potrzeby os�b niepe�nosprawnych), stwierdza na wniosek Pa�stwowa Inspekcja Pracy (...). Z tego te� wzgl�du, organ podkre�li�, i� z chwil� podj�cia przez Pracodawc� decyzji o rozpocz�ciu prowadzenia dzia�alno�ci gospodarczej w J. przy ul. [...], mia� on ustawowy obowi�zek wyst�pienia do PIP z wnioskiem o dokonanie kontroli nowych obiekt�w i pomieszcze�, w kt�rych rozpocz�� prowadzenie dzia�alno�ci gospodarczej, a ponad to poinformowania o tym fakcie Wojewody jako organu nadzoru. Podkre�lenia wymaga r�wnie� fakt, i� b��dem jest twierdzi�, i� obiekty i pomieszczenia zlokalizowane w J. przy ul. [...], spe�nia�y wymogi ustawowe do zatrudnienia os�b niepe�nosprawnych, bowiem zgodnie z zapisem ustawowym stwierdza to tylko i wy��cznie Pa�stwowa Inspekcja Pracy, po przeprowadzeniu odpowiednich czynno�ci kontrolnych, kt�re to maj� swoje odzwierciedlenie w tre�ci protoko�u z kontroli oraz decyzji stwierdzaj�cej spe�nianie b�d� nie spe�nianie wymog�w ustawowych. W niniejszej sprawie, PIP nie mog�a potwierdzi� spe�niania przez nowe obiekty i pomieszczenia u�ytkowane przez Sp�k� wymog�w ustawowych, bowiem nie zosta�a o tym fakcie powiadomiona przez Pracodawc�. Strona w tre�ci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zaznaczy�a, i� cyt.; "Podstawowym uzasadnieniem cofni�cia decyzji j.w. jest brak zg�oszenia do Wojewody zmiany adresu oddzia�u w J.". Odnosz�c si� do powy�szego, organ podkre�li�, i� sankcja polegaj�ca na stwierdzeniu uchylenia statusu zak�adu pracy chronionej z "dat� wsteczn�", dotyczy nie faktu braku zg�oszenia zmiany adresu oddzia�u w J., lecz faktu prowadzenia dzia�alno�ci gospodarczej w obiektach i pomieszczeniach nie przystosowanych do zatrudnienia os�b niepe�nosprawnych. Pracodawca wskaza� r�wnie�, cyt.: "Lokal, kt�ry obecnie zajmujemy zosta� wybrany pod k�tem wymog�w ZPChr, przeszed� stosowne kontrole przez J. Sanepid oraz inne uprawnione instytucje, kt�re stwierdzi�y w�a�ciwe warunki pracy dla os�b zatrudnionych na stanowiskach pracy ZPChr. Dokumenty w tej sprawie ju� wcze�niej zosta�y wys�ane do Urz�du Wojew�dzkiego. Ponadto, PIP w P. stwierdzi�a prawid�owo�� w zakresie okresowych bada� lekarskich oraz wykorzystywania urlop�w wypoczynkowych os�b zatrudnionych iv Oddziale w J.". Organ stwierdzi�, i� zgodnie z cytowanym wcze�niej przepisem zawartym w art. 28 ust. 2, kt�ry stanowi, i� okoliczno�ci zawarte w ust. 1 pkt 2 (bhp i przystosowanie do zatrudnienia os�b niepe�nosprawnych), stwierdza na wniosek pracodawcy Pa�stwowa Inspekcja Pracy. Sanepid, jak instytucja kontroluj�ca nie przeprowadza kontroli w powy�szym zakresie. Dokumenty, o kt�rych wspomina Strona w tre�ci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy to: - protok� kontroli SANEPID nr [...] z dnia 17.10.2024 r., - sprawozdanie z kontroli dot. o�wietlenia i poziomu ha�asu pomieszcze� zlokalizowanych przy ul. [...] w J. - kontroluj�cy [...] P. G., z dnia 25.05.2024 r., - protok� ze sprawdze� okresowych instalacji elektrycznej pomieszcze� zlokalizowanych przy ul. [...] w J., - kontroluj�cy Firma G. S. , z dnia 26.03.2024 r. Powy�sza dokumentacja nie mo�e stanowi� potwierdzenia spe�niania przez obiekty i pomieszczenia u�ytkowane przez Pracodawc�, wymog�w zawartych w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji (...), tj. nie potwierdza spe�niania wymog�w bezpiecze�stwa i higieny pracy oraz przystosowania do zatrudnienia os�b niepe�nosprawnych. Organ wskaza�, �e prowadzenie i legitymowanie si� statusem zak�adu pracy chronionej to nie tylko przywileje, ale przede wszystkim obowi�zki r�wnie� wzgl�dem organ�w administracji. Ustawodawca sporz�dzaj�c projekt ustawy o rehabilitacji (...), przyzna� pracodawcom prowadz�cym zak�ad pracy chronionej szereg przywilej�w, ale r�wnie� i obowi�zk�w kt�re nale�y wype�nia�. Podkre�lenia wymaga stwierdzenie, i� to Pracodawca ma obowi�zek potwierdzenia spe�niania wymog�w zawartych w przepisie art. 28 ustawy o rehabilitacji (...), w tym konkretnym przypadku to Sp�ka winna przed�o�y� Wojewodzie stosown� decyzj� PIP, kt�ra potwierdza�aby spe�nianie przez nowe obiekty i pomieszczenia wymog�w ustawowych. Brak decyzji PIP stwierdzaj�cej powy�sze nie mo�e stanowi� o domniemaniu spe�niania wymog�w ustawy przez Sp�k�, bowiem stanowi�oby to daleko id�c� nadinterpretacj� przepisu ustawy o rehabilitacji (...). Nie mo�na dopu�ci� do sytuacji, w kt�rej pracodawcy prowadz�cy zak�ady pracy chronionej zaprzestan� informowania organ�w administracji o prowadzonej przez siebie dzia�alno�ci gospodarczej, w tym o zmianie miejsc prowadzenia dzia�alno�ci gospodarczej, w kt�rych to miejscach pracuj� osoby niepe�nosprawne, wymagaj�ce odpowiednich warunk�w pracy. Zak�ady pracy chronionej to zak�ady o specyficznej strukturze, poddane specyficznym obowi�zkom i nadzorowi wojewod�w. A zatem, skoro przepisy ustawy o rehabilitacji (...), traktuj�, i� to na wniosek (Pracodawcy), PIP wydaje decyzj� o spe�nianiu wymog�w stawianych dla zak�ad�w pracy chronionej, to obowi�zkiem Sp�ki by�o wyst�pienie do Inspekcji Pracy w celu uzyskania decyzji. Kwestia uzyskania decyzji PIP potwierdzaj�cej spe�nianie wymog�w zawartych w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji jest elementem podstawowym dla funkcjonowania podmiotu jako zak�adu pracy chronionej. Nadto, organ podkre�li�, i� zosta� r�wnie� naruszony przepis zawarty w art. 30 ust. 4 pkt 1 ustawy o rehabilitacji (...), zgodnie z kt�rym prowadz�cy zak�ad pracy chronionej jest obowi�zany poinformowa� wojewod� o ka�dej zmianie dotycz�cej spe�niania warunk�w i realizacji obowi�zk�w, o kt�rych mowa w art. 28 i 33 ust. 1 i 3, w terminie 14 dni od daty tej zmiany. Obowi�zek informacyjny dotyczy r�wnie� miejsc prowadzenia dzia�alno�ci gospodarczej, przy czym zg�oszeniu podlega zar�wno fakt rozpocz�cia u�ytkowania nowych miejsc jak r�wnie� zaprzestania u�ytkowania dotychczasowych. Tak wi�c, bior�c pod uwag� powy�szy przepis Sp�ka K. sp. z o.o. mia�a w momencie rozpocz�cia prowadzenia dzia�alno�ci gospodarczej w J. przy ul. [...], ustawowy obowi�zek poinformowania o tym fakcie Wojewody, w terminie 14 dni. Wojewoda stwierdzi�, i� status zak�adu pracy chronionej jest nadawany podmiotowo, w tym przypadku na Pracodawc� K. sp. z o.o. [...] P., tak wi�c na ca�y podmiot wraz z wszystkimi miejscami prowadzenia dzia�alno�ci gospodarczej, tj. z wszystkimi obiektami i pomieszczeniami u�ytkowanymi przez podmiot. Wszystkie obiekty i pomieszczenia u�ytkowane przez podmiot posiadaj�cy status zak�adu pracy chronionej winny spe�nia� wym�g zawarty w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji (...). Poj�cie "u�ytkowania" oznacza, i� w tych obiektach i pomieszczeniach �wiadcz� prac� pracownicy podmiotu legitymuj�cego si� statusem zak�adu pracy chronionej. W skardze do WSA w Poznaniu zarzucono : I. naruszenie przepis�w prawa materialnego, kt�re mia�o wp�yw na wynik sprawy w postaci: a) art. 28 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 28 ust. 2 ustawy o rehabilitacji zawodowej i spo�ecznej oraz zatrudnianiu os�b niepe�nosprawnych poprzez nieuzasadnione przyj�cie wyk�adni literalnej tych przepis�w, podczas gdy nale�a�o zastosowa� wyk�adni� funkcjonaln�, zgodnie z kt�r� celem omawianego przepisu jest zapewnienie niepe�nosprawnym pracownikom godziwych i bezpiecznych warunk�w pracy, a co za tym idzie osi�gni�cie przez pracodawc� tego celu mo�e by� stwierdzone nie tylko poprzez uzyskanie stosownej decyzji Pa�stwowej Inspekcji Pracy (co stanowi podstaw� zaskar�onej decyzji), ale r�wnie� w drodze post�powania dowodowego maj�cego na celu stwierdzenie czy pracodawca stosuje si� do przepis�w art. 28 i 30 cyt. ustawy, kt�re obejmuje pozyskiwanie dowod�w z ogl�dzin, dokument�w, itp.; b) art. 28 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 w zw. z art. 30 ust. 3 i 4 ustawy o rehabilitacji zawodowej i spo�ecznej oraz zatrudnianiu os�b niepe�nosprawnych poprzez ich b��dn� wyk�adni� i przyj�cie, �e uchybienie w postaci braku poinformowania o zmianach w zakresie prowadzonej dzia�alno�ci mo�e by� podstaw� utraty statusu zak�adu pracy chronionej, podczas gdy podstaw� takiej decyzji jest jedynie niespe�nienie warunk�w lub obowi�zk�w, o kt�rych mowa w tym przepisie. c ) art. 28 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 28 ust. 2 oraz art. 30 ust. 3 ustawy o rehabilitacji zawodowej i spo�ecznej oraz zatrudnianiu os�b niepe�nosprawnych, poprzez przyj�cie, �e brak decyzji Pa�stwowej Inspekcji Pracy stwierdzaj�cej spe�nianie warunk�w z art. 28 ust. 1 pkt 2 mo�e by� podstaw� do stwierdzenia utraty statusu zak�adu pracy chronionej. Z tre�ci art. 30 ust. 3 ustawy o rehabilitacji wynika jednoznacznie, �e wojewoda podejmuje decyzj� o utracie statusu zak�adu pracy chronionej wy��cznie w przypadku stwierdzenia niespe�nienia warunk�w przez pracodawc�, potwierdzonego decyzj� Pa�stwowej Inspekcji Pracy (por. wyrok NSA z 23 lutego 2010 r., IIGSK 389/09). W niniejszej sprawie nie zosta�a wydana �adna decyzja Pa�stwowej Inspekcji Pracy stwierdzaj�ca niespe�nianie warunk�w z art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji, wobec czego brak jest jakiejkolwiek podstawy prawnej do uznania, �e Sp�ka naruszy�a przepisy tej ustawy, a tym samym do zastosowania wobec niej sankcji przewidzianej w art. 30 ust. 3 ustawy. Decyzja organu oparta wy��cznie na formalnym braku dokumentu ignoruje rzeczywisty stan faktyczny oraz wymogi ustawowe i prowadzi do naruszenia zasady legalno�ci, proporcjonalno�ci i celu ustawy, kt�rym jest ochrona os�b niepe�nosprawnych. II. naruszenie przepis�w post�powania, kt�re mia�o wp�yw na wynik sprawy w postaci: a ) art. 7 w zw. z art. 75 � 1 i art. 77 � 1 k.p.a. poprzez brak podj�cia przez organ wszelkich czynno�ci zmierzaj�cych do dok�adnego wyja�nienia stanu faktycznego sprawy, w szczeg�lno�ci poprzez wydanie zaskar�onej decyzji pomimo braku podj�cia jakichkolwiek czynno�ci zmierzaj�cych do ustalenia, czy zachodz� przes�anki okre�lone w art. 30 ust. 3 w zw. z art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji zawodowej i spo�ecznej oraz zatrudnianiu os�b niepe�nosprawnych, b ) art. 7 w zw. z art. 75 � 1, art. 77 � 1, art. 80, art. 107 � 3 i art. 140 k.p.a. poprzez brak podj�cia wszelkich czynno�ci zmierzaj�cych do dok�adnego i pe�nego wyja�nienia stanu faktycznego sprawy oraz dowoln�, nieuzasadnion� ocen� materia�u dowodowego. W wyniku tego organ przyj�� b��dnie, �e sam brak formalnej decyzji Pa�stwowej Inspekcji Pracy stwierdzaj�cej spe�nienie warunk�w z art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji oznacza zaprzestanie spe�niania tych warunk�w przez Sp�k�, podczas gdy z prawid�owej i rzetelnej oceny materia�u dowodowego wynika, �e Sp�ka faktycznie spe�nia�a wszystkie wymagania ustawowe, w tym zapewnia�a osobom niepe�nosprawnym bezpieczne i dostosowane stanowiska pracy, utrzymywa�a wymagany poziom zatrudnienia pracownik�w niepe�nosprawnych oraz prowadzi�a dzia�alno�� w nowej lokalizacji zgodnie z przepisami ustawy o rehabilitacji zawodowej i spo�ecznej. Organ nie dokona� r�wnie� analizy ani weryfikacji przedstawionych dowod�w - takich jak protoko�y kontroli SANEPID-u, przegl�dy instalacji elektrycznej i raporty �rodowiskowe � ani nie podj�� dzia�a� weryfikacyjnych, kt�re mog�yby potwierdzi� faktyczne spe�nianie warunk�w przez Sp�k�. Takie zaniechanie spowodowa�o przyj�cie nieprawdziwego stanu faktycznego, co bezpo�rednio wp�yn�o na wynik decyzji i doprowadzi�o do nadmiernej, nieuzasadnionej sankcji wobec Sp�ki. c ) art. 8 � 1 k.p.a. poprzez przeprowadzenie post�powania w spos�b niebudz�cy zaufania do organ�w w�adzy publicznej - organ, stosuj�c najbardziej dotkliw� sankcj� przewidzian� ustaw�, nie tylko nie zbada� wszystkich okoliczno�ci sprawy, ale r�wnie� pomin�� pozytywny i spo�ecznie donios�y aspekt dzia�alno�ci Sp�ki, jakim by�o nieprzerwane oraz faktyczne zatrudnianie znacznej liczby os�b niepe�nosprawnych zar�wno przed, jak i po zmianie lokalizacji. Zastosowanie sankcji tak daleko id�cej przy jednoczesnym nieistnieniu jakichkolwiek uchybie� materialnych po stronie Sp�ki stanowi przyk�ad dzia�ania nadmiernie formalistycznego i niesp�jnego z konstytucyjn� zasad� racjonalnego dzia�ania organ�w pa�stwa. W rezultacie organ naruszy� obowi�zek kszta�towania post�powania w spos�b budz�cy zaufanie oraz obowi�zek stosowania �rodka adekwatnego i proporcjonalnego do rzeczywistego stanu faktycznego; d ) art. 107 � 3 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu fakt�w, kt�re organ uzna� za udowodnione, dowod�w na kt�rych si� opar� oraz brak wyja�nienia w uzasadnieniu podstaw rozstrzygni�cia - w szczeg�lno�ci brak odniesienia si� do przes�anek okre�lonych w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji zawodowej i spo�ecznej oraz zatrudnianiu os�b niepe�nosprawnych, e ) art. 138 � 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji Wojewody z dnia 04.09.2025 roku, znak : [...], pomimo, �e decyzja ta powinna zosta� uchylona z powodu jej wadliwo�ci. W odpowiedzi na skarg� organ II instancji podtrzyma� swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wni�s� o oddalenie skargi. Wojew�dzki S�d Administracyjny w Poznaniu zwa�y�, co nast�puje: Skarga nie zas�uguje na uwzgl�dnienie. Decyzje organu zosta�y wydane zgodnie z przepisami prawa procesowego i materialnego, a zatem nale�a�o uzna� skarg� za niezasadn�. Wskaza� nale�y na wst�pie podstawy prawne wydanych decyzji. Zgodnie z art. art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i spo�ecznej oraz zatrudnianiu os�b niepe�nosprawnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 44) - pracodawca prowadz�cy dzia�alno�� gospodarcz� przez okres co najmniej 12 miesi�cy, zatrudniaj�cy nie mniej ni� 25 pracownik�w w przeliczeniu na pe�ny wymiar czasu pracy i osi�gaj�cy wska�niki zatrudnienia os�b niepe�nosprawnych, o kt�rych mowa w pkt 1, przez okres co najmniej 6 miesi�cy, uzyskuje status pracodawcy prowadz�cego zak�ad pracy chronionej, je�eli obiekty i pomieszczenia u�ytkowane przez zak�ad pracy: a ) odpowiadaj� przepisom i zasadom bezpiecze�stwa i higieny pracy, b ) uwzgl�dniaj� potrzeby os�b niepe�nosprawnych w zakresie przystosowania stanowisk pracy, pomieszcze� higienicznosanitarnych i ci�g�w komunikacyjnych oraz spe�niaj� wymagania dost�pno�ci do nich, a tak�e jest zapewniona dora�na i specjalistyczna opieka medyczna, poradnictwo i us�ugi rehabilitacyjne. Zgodnie z art. 28 ust. 2 tej ustawy okoliczno�ci zawarte w ust. 1 pkt 2, stwierdza na wniosek pracodawcy Pa�stwowa Inspekcja Pracy. Na podstawie art. 30 ust. 4 pkt 1 prowadz�cy zak�ad pracy chronionej lub zak�ad aktywno�ci zawodowej jest obowi�zany poinformowa� wojewod� o ka�dej zmianie dotycz�cej spe�nienia warunk�w i realizacji obowi�zk�w, o kt�rych mowa odpowiednio w art. 28, art. 29 i art. 33 ust. 1 i 3, w terminie 14 dni od daty tej zmiany. Z kolei zgodnie z przepisem art. 30 ust. 3 ustawy o rehabilitacji (...), wojewoda podejmuje decyzje stwierdzaj�c� utrat� przyznanego statusu zak�adu pracy chronionej lub zak�adu aktywno�ci zawodowej w razie niespe�niania warunk�w lub obowi�zk�w, o kt�rych mowa w art. 28 ust. 1 pkt 1 - 3 lub art. 33 ust. 1 lub 3 pkt 1 lub odpowiednio art. 28 ust. 1 pkt 1 - 32, art. 29 lub art. 30 ust. 2b, z dniem zaprzestania spe�niania jakiegokolwiek z tych warunk�w lub obowi�zk�w. W przedmiotowej sprawie strona skar��ca - K. sp. z o.o., ul. [...] P., posiada� status zak�adu pracy chronionej nadany decyzj� Pe�nomocnika Rz�du ds. Os�b Niepe�nosprawnych z dnia 23.09.1991 r. Nr [...], zmienion� decyzjami - ostatnia zmiana z dnia 7.04.2015 r. znak: [...] Zgodnie z tre�ci� o�wiadczenia Strony z dnia 10.03.2015 r., przed�o�onym Wojewodzie w toku post�powania administracyjnego w przedmiocie zmiany przez Pracodawc� formy organizacyjno - prawnej (decyzja Wojewody z dnia 7.04.2015 r. znak: [...]), Sp�ka w dniu wydania decyzji z dnia 7.04.2015 r. prowadzi�a dzia�alno�� gospodarcz� w obiektach i pomieszczeniach zlokalizowanych w poznaniu przy ul. [...] i w J. przy ul. [...]. Wydana w dniu 7.04.2015 r. decyzja administracyjna, zawiera�a w swej tre�ci prawid�owe pouczenie, i� prowadz�cy zak�ad pracy chronionej lub zak�ad aktywno�ci zawodowej jest obowi�zany poinformowa� wojewod� o ka�dej zmianie dotycz�cej spe�nienia warunk�w i realizacji obowi�zk�w, o kt�rych mowa odpowiednio w art. 28, art. 29 i art. 33 ust. 1 i 3, w terminie 14 dni od daty tej zmiany. W przedmiotowej sprawie dnia 30.05.2025 r. Strona z�o�y�a do Wojewody wniosek (uzupe�niony o brakuj�c� dokumentacj� w dniu 9.06.2025 r.), w przedmiocie uchylenia statusu zak�adu pracy chronionej, z dniem 1.06.2025 r. S�d po przeanalizowaniu akt sprawy stwierdzi�, �e prawid�owo ustalono w toku prowadzonego post�powania, i� Sp�ka prowadzi dzia�alno�� gospodarcz� w obiektach i pomieszczeniach, kt�re nie zosta�y zg�oszone Pa�stwowej Inspekcji Pracy w celu dokonania kontroli pod k�tem bhp i przystosowania do zatrudnienia os�b niepe�nosprawnych. Trafnie organ stwierdzi� wobec tego, �e nie zosta�y zg�oszone one Wojewodzie, w celu zmiany decyzji przyznaj�cej status zak�adu pracy chronionej (ul. [...], J.). By� to obligatoryjny obowi�zek strony skar��cej. Powy�sze okoliczno�ci faktyczne stanowi�y w ocenie S�du wystarczaj�c� podstaw� do uznania, �e stanowi�o to naruszenie przepisu zawartego w art. 28 ust. 1 pkt 2 oraz art. 30 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji (...). Organ prawid�o ustali� w toku prowadzonego post�powania, �e skar��ca Sp�ka od dnia 1.12.2022 r. rozpocz�a prowadzenie dzia�alno�ci gospodarczej w obiektach i pomieszczeniach zlokalizowanych w J. przy ul [...], tak wi�c z tym dniem Sp�ka zaprzesta�a spe�niania warunk�w okre�lonych w przepisie art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji (...). Dosz�o do zawarcia umowy dzier�awy w dniu 1.12.2022 r., kt�rej przedmiotem by�o oddanie w dzier�aw� hali magazynowej na bazie Magazynu Towar�w Masowych w J. przy ul. [...] (umowa zosta�a zawarta z Gminn� Sp�dzielni� "[...]" ul. [...], [...]). W toku post�powania Sp�ka o�wiadczy�a, i� umowa najmu lokalu w J. przy ul. [...], zosta�a wypowiedziana przez w�a�ciciela w dniu 1.10.2021 r., jednak Sp�ka zajmowa�a go do dnia 30.11.2022 r., a od dnia 1.12.2022r. dzia�alno�� zosta�a ostatecznie przeniesiona do obiektu zlokalizowanego pod adresem: ul. [...] w J. (umowa dzier�awy znajduje si� w aktach sprawy). Te okoliczno�ci faktyczne s� bezsporne w przedmiotowej sprawie. Zasadnie wobec tego zdaniem S�du organ uzna�, �e pracodawca od dnia 1.12.2022 r. prowadzi� dzia�alno�� gospodarcz� w obiektach i pomieszczeniach, kt�re nie zosta�y zg�oszone do Pa�stwowej Inspekcji Pracy, w celu przeprowadzenia kontroli w zakresie bezpiecze�stwa i higieny pracy, a tak�e przystosowania do zatrudnienia os�b niepe�nosprawnych. Sp�ka r�wnie� nie poinformowa�a o tym fakcie Wojewody, naruszaj�c nadto, przepis art. 30 ust. 4 pkt 1 ustawy o rehabilitacji (...) pomimo, i� w ka�dej decyzji administracyjnej wydawanej przez organ w zakresie statusu zak�adu pracy chronionej istnieje pouczenie o obowi�zku poinformowania organu o ka�dej zmianie wynikaj�cej z art. 28 i nast. ustawy (decyzja z dnia 7.04.2015 r.). Trafnie uzna� zatem organ, �e z chwil� podj�cia przez Pracodawc� decyzji o rozpocz�ciu prowadzenia dzia�alno�ci gospodarczej w J. przy ul. [...], mia� on ustawowy obowi�zek wyst�pienia do PIP z wnioskiem o dokonanie kontroli nowych obiekt�w i pomieszcze�, w kt�rych rozpocz�� prowadzenie dzia�alno�ci gospodarczej, a ponad do poinformowania o tym fakcie Wojewody jako organu nadzoru. Bez znaczenia s� przy tym zarzuty strony, �e przedmiotowe obiekty i pomieszczenia zlokalizowane w J. przy ul. [...], spe�nia�y wymogi ustawowe do zatrudnienia os�b niepe�nosprawnych, bowiem zgodnie z zapisem ustawowym stwierdza to tylko i wy��cznie Pa�stwowa Inspekcja Pracy, po przeprowadzeniu odpowiednich czynno�ci kontrolnych, kt�re maj� swoje odzwierciedlenie w tre�ci protoko�u z kontroli oraz decyzji stwierdzaj�cej spe�nianie b�d� brak spe�niania wymog�w ustawowych. Trafnie uzna� wobec tego organ ostatecznie, �e PIP nie mog�a potwierdzi� spe�niania przez nowe obiekty i pomieszczenia u�ytkowane przez Sp�k� wymog�w ustawowych, bowiem nie zosta�a o tym fakcie powiadomiona przez Pracodawc�. Sanepid, jako instytucja kontroluj�ca nie przeprowadza kontroli w powy�szym zakresie. Dokumenty, o kt�rych wspomina strona w tre�ci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy to: - protok� kontroli SANEPID nr [...] z dnia 17.10.2024 r., - sprawozdanie z dnia 25.05.2024 r. z kontroli dot. o�wietlenia i poziomu ha�asu pomieszcze� zlokalizowanych przy ul. [...] w J. - kontroluj�cy [...] P. G., - protok� ze sprawdze� okresowych instalacji elektrycznej pomieszcze� zlokalizowanych przy ul. [...] w J. z dnia 26.03.2024 r. - kontroluj�cy Firma G. S.. Zdaniem S�du prawid�owo uzna� organ, �e powy�sza dokumentacja nie mo�e stanowi� potwierdzenia spe�niania przez obiekty i pomieszczenia u�ytkowane przez Pracodawc�, wymog�w zawartych w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji (...), tj. nie potwierdza spe�niania wymog�w bezpiecze�stwa i higieny pracy oraz przystosowania do zatrudnienia os�b niepe�nosprawnych. Nie jest to bowiem dokumentacja sporz�dzona przez Pa�stwow� Inspekcj� Pracy. Sp�ka winna przed�o�y� Wojewodzie stosown� decyzj� PIP, kt�ra potwierdza�aby spe�nianie przez nowe obiekty i pomieszczenia wymog�w ustawowych. Nie uczyni�a tego, co spowodowa�o dla niej ujemne skutki prawne. S�usznie wskaza� przy tym organ, �e kwestia uzyskania decyzji PIP potwierdzaj�cej spe�nianie wymog�w zawartych w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji jest elementem podstawowym dla funkcjonowania podmiotu jako zak�adu pracy chronionej. W sprawie dosz�o ponadto do naruszenia przepisu z art. 30 ust. 4 pkt 1 ustawy o rehabilitacji (...), zgodnie z kt�rym prowadz�cy zak�ad pracy chronionej jest obowi�zany poinformowa� wojewod� o ka�dej zmianie dotycz�cej spe�niania warunk�w i realizacji obowi�zk�w, o kt�rych mowa w art. 28 i 33 ust. 1 i 3, w terminie 14 dni od daty tej zmiany. Obowi�zek informacyjny dotyczy r�wnie� miejsc prowadzenia dzia�alno�ci gospodarczej, przy czym zg�oszeniu podlega zar�wno fakt rozpocz�cia u�ytkowania nowych miejsc jak r�wnie� zaprzestania u�ytkowania dotychczasowych. Sp�ka K. sp. z o.o. mia�a w momencie rozpocz�cia prowadzenia dzia�alno�ci gospodarczej w J. przy ul. [...], ustawowy obowi�zek poinformowania o tym fakcie Wojewody, w terminie 14 dni. Tego obowi�zku prawnego strona skar��ca nie wykona�a w ustawowym terminie. Zasadnie uzna� przy tym organ, �e wszystkie obiekty i pomieszczenia u�ytkowane przez podmiot posiadaj�cy status zak�adu pracy chronionej winny spe�nia� wym�g zawarty w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji (...). Poj�cie "u�ytkowania" oznacza, i� w tych obiektach i pomieszczeniach �wiadcz� prac� pracownicy podmiotu legitymuj�cego si� statusem zak�adu pracy. Powy�sze stanowisko organ�w jest potwierdzone w licznym orzecznictwie s�dowym. Wojew�dzki S�d Administracyjnego w Warszawie w wyroku z dnia 7.07.2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 578/09, zaznaczy�, i�: "(...) do stwierdzenia okoliczno�ci, o kt�rych mowa w przepisie art. 28 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy jest wy��cznie w�a�ciwa Pa�stwowa Inspekcja Pracy; brak zatem wymaganej decyzji tej Inspekcji jest r�wnoznaczny z niespe�nianiem ustawowych warunk�w niezb�dnych do posiadania statusu zpchr.". W innym wyroku (z dnia 25.07.2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1403/13) s�d ten wskaza�, �e: "O tym, czy pomieszczenia u�ytkowane przez zak�ad pracy chronionej odpowiadaj� warunkom okre�lonym w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy decyduje Pa�stwowa Inspekcja Pracy, kt�ra wydaje decyzj� na t� okoliczno��. Jak wynika z akt sprawy Pa�stwowa Inspekcja Pracy nie wyda�a w tym zakresie pozytywnych decyzji. Naczelny S�d Administracyjny w wyroku z dnia 13 pa�dziernika 2010 r. wydanym w sprawie sygn. akt II GSK 891/09 stwierdzi� m.in., �e: w �wietle tre�ci cytowanych przepis�w, a w szczeg�lno�ci brzmienia art. 28 ust. 2 ustawy, i� Pa�stwowa Inspekcja Pracy (PIP) "stwierdza" przystosowanie stanowisk pracy, pomieszcze� higieniczno sanitarnych i ci�g�w komunikacyjnych oraz spe�nienie dost�pno�ci do nich (art. 28 ust. 1 pkt 2) przes�anka ta oznacza, �e ustawowy wym�g dochowania okre�lonym wy�ej warunkom nast�puje poprzez w�adcze dzia�anie prawne organu administracji i skierowane na wywo�anie konkretnych, indywidualnie oznaczonych skutk�w prawnych, wymaga szczeg�lnej formy aktu zewn�trznego, tj. decyzji administracyjnej. W tej mierze rozwa�a� Naczelny S�d Administracyjny odwo�uje si� do stanowiska doktryny wyra�onego w literaturze przedmiotu (B.Adamiak, Borkowski, Kodeks Post�powania Administracyjnego, Komentarz, W-wa 2009, s. 3 79-384), tak�e motyw�w uzasadnienia uchwa�y Izby Cywilnej i Administracyjnej SN z 5.2. 1988 r. IIIAZP 1/88 (OSPiKA 1989, Nr 3, poz. 59), kt�re podziela. Przyjmuj�c powy�szy pogl�d za w�asny nale�y stwierdzi�, �e z powo�anych przepis�w wynika, i� o tym czy pomieszczenia u�ytkowane przez zak�ad pracy odpowiadaj� warunkom w nich okre�lonym, decyduje PIP, a jedynym dowodem na t� okoliczno�� jest wydana przez ten organ decyzja". S�d wskaza� ponadto w tym wyroku, �e: " Ustawodawca da� Wojewodzie uprawnienia do wydania decyzji o stwierdzeniu utraty przyznanego statusu zak�adu pracy chronionej, w razie niewywi�zywania si� z na�o�onych przepisami prawa obowi�zk�w. Decyzja stwierdzaj�ca utrat� statusu zak�adu pracy chronionej jest zatem konsekwencj� niedope�nienia warunk�w umo�liwiaj�cych zatrudnienie os�b niepe�nosprawnych w zgodzie z przepisami. Decyzja Wojewody w tym przedmiocie jest obligatoryjna. Powy�sze oznacza, �e ustalony w trakcie post�powania administracyjnego przez Wojewod� stan faktyczny, potwierdzaj�cy niespe�nienie kt�rejkolwiek z ustawowych przes�anek cofni�cia statusu zak�adu pracy chronionej, nie pozwala na dokonywanie ocen w zakresie wagi niedochowanych warunk�w (v. wyrok NSA z dnia 12 pa�dziernika 2006 r. sygn. akt II GSK 164/06). (...) Wed�ug Naczelnego S�du Administracyjnego omawiana regulacja prawna s�u�y nadrz�dnemu celowi ustawy, jakim jest pomoc osobom niepe�nosprawnym, kt�rzy powinni by� zatrudnieni w warunkach uwzgl�dniaj�cych ich potrzeby. Pracodawca, kt�ry w zamian za wykonywanie zada� publicznych korzysta z przywilej�w musi wywi�zywa� si� z obowi�zk�w prawnych stanowi�cych podstaw� do zwolnienia go z okre�lonych ci�ar�w publicznych. Niewywi�zanie si� z tych obowi�zk�w poprzez, jak w tym wypadku niezape�nienie osobom niepe�nosprawnym pomieszcze� u�ytkowanych przez nich odpowiadaj�cych przepisom i zasadom bezpiecze�stwa i higieny pracy oraz uwzgl�dniaj�cych potrzeby niepe�nosprawnych w zakresie przystosowania stanowisk pracy, pomieszcze� higienicznosanitarnych i ci�g�w komunikacyjnych oraz spe�niaj�cych wymagania dost�pno�ci do nich, skutkuje utrat� uprawnie� wynikaj�cych ze statusu zak�adu pracy chronionej". Zdaniem S�du w przedmiotowej sprawie dokonano wyczerpuj�cych ustale� faktycznych i dokonano prawid�owej interpretacji przepis�w prawa materialnego. W konsekwencji zarzuty skargi zar�wno procesowe, jak i materialne okaza�y si� niezasadne. W tym stanie rzeczy S�d, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku � Prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143) orzek� jak w sentencji wyroku.