I SA/Po 244/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Karol Pawlicki po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia 19 listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku rolnego za 2018 r. postanawia: odrzucić skargę. Pismem z [...] stycznia 2022 r., nadanym w dniu [...] lutego 2022 r. skarżąca Spółka wniosła skargę na wskazaną w sentencji decyzję. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydział I z [...] kwietnia 2022 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia oraz złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej tj. wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki. Odpisy wezwań skutecznie doręczono skarżącej Spółce w dniu [...] kwietnia 2022 r. r. (k. 14 akt sąd.). W odpowiedzi na powyższe wezwanie, podano wartość przedmiotu zaskarżenia oraz nadesłano wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego. Mając na uwadze, że nadesłany dokument nie był aktualny na dzień złożenia skargi, zarządzeniem z dnia [...] maja 2022 r. ponownie wezwano skarżącą spółkę do nadesłania dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej (wyciąg z KRS albo innego dokumentu wykazującego z imienia i nazwiska osobę uprawnioną do reprezentacji), w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis wezwania skutecznie doręczono skarżącej Spółce w dniu [...] maja 2022 r. r. (k. 20 akt sąd.). W terminie otwartym do wykonania wezwania, pismem z dnia [...] maja 2022 r. nadesłano wydruk uchwały Zarządu F. Sp. o.o. z dnia [...] listopada 2021 r. o powołaniu prokurenta samoistnego. Dokument ten zawiera adnotacje o niezweryfikowanym podpisie. Do dnia rozpatrywana sprawy braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Przepis art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. - dalej: "P.p.s.a.") określa wymogi formalne skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym, wskazując, że powinna ona odpowiadać ogólnym wymaganiom pism w postępowaniu sądowym, a ponadto określa szczególne warunki, jakim skarga powinna czynić zadość. Warunki formalne stawiane pismu reguluje art. 46 P.p.s.a. Stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., każde pismo powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Ponadto w każdym piśmie wszczynającym postępowanie sądowe w danej instancji należy podać wartość przedmiotu zaskarżenia, jeżeli od tej wartości zależy wysokość opłaty (art. 215 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu poprzez swoje organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Na podstawie art. 29 P.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z powołanych regulacji wynika, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym osoba prawna, a taką jest skarżąca spółka, dokonuje czynności poprzez swoje organy albo osoby uprawnione do działania, będące zobowiązane z mocy ustawy do przedstawienia stosownego dokumentu, z którego wynikałoby ich umocowanie. W odniesieniu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dokumentem, z którego wynika, kto piastuje funkcje w organie uprawnionym do reprezentowania spółki oraz sposób jej reprezentacji jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, aktualny na dzień złożenia skargi. Sąd wskazuje, że brak w zakresie wykazania umocowania osób dokonujących czynności w imieniu Spółki na etapie wstępnego badania skargi, przed nadaniem jej biegu, jest brakiem uzupełnianym w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. Niewykonanie natomiast nałożonego przez Sąd obowiązku przedłożenia dokumentu w terminie powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Ponadto zwrócić należy uwagę, że umocowanie do reprezentowania spółek prawa handlowego wykazują, zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2021 r., poz. 112 ze zm.), dokumenty wydawane przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego, takie jak odpisy (pełne, aktualne), wyciągi, zaświadczenia i pozostałe informacje (por. postanowienie NSA z 12 lutego 2015 r., sygn. akt II GSK 69/15). Dodatkowo wskazać należy, iż nie ulega wątpliwości, że rejestr KRS jest jawny, jednak nie oznacza to, że Sąd może zastępować strony i uzupełniać za nie braki formalne składanych pism, bowiem są to czynności procesowe stron, ich pełnomocników, przedstawicieli, które nie mogą być podejmowane przez inne podmioty (por. postanowienia NSA z: 11 grudnia 2012 r., II GSK 1731/12; 12 lutego 2015 r., II GSK 69/15; 8 listopada 2016 r., II FZ 716/16). W rozpatrywanej sprawie osoba działająca w imieniu Spółki nie nadesłała, wraz ze skargą, aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Pomimo dwukrotnych wezwań z dnia [...] kwietnia 2022 r. oraz z dnia [...] maja 2022 r., skutecznie doręczonych zawierających pouczenia o procesowych skutkach ich niewykonania, skarżąca Spółka nie uzupełniła braków formalnych i nie przedłożyła dokumentu pozwalającego na ustalenie sposobu reprezentacji Spółki na dzień sporządzenia skargi, tj. [...] lutego 2022 r. Przy braku zatem informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców, Sąd nie mógł zweryfikować, czy osoba, która podpisała skargę była uprawniona do działania w imieniu Spółki. Ponadto Sąd nie mógł zweryfikować, czy nadesłana pismem z dnia [...] kwietnia 2022 r. informacja o wartości przedmiotu sporu pochodzi od osoby legitymującej się umocowaniem Spółki. Jednocześnie Sąd wskazuje, że nie stanowi wykonania wezwania nadesłanie do sprawy pismem z dnia [...] maja 2020 r. wydruku uchwały z dnia [...] listopada 2021 r. o powołaniu prokurenta samoistnego w osobie D. D.. Sąd zauważa, że sprawa niniejsza prowadzona jest w formie tradycyjnej, nie elektronicznej, a zatem dokument ten w żaden sposób nie podlegał weryfikacji. Reasumując Sąd stwierdza, że skarżąca nie wykonała w wyznaczonym terminie wezwania do usunięcia braków formalnych skargi. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.