I SA/Po 483/08
WyrokWSA w Poznaniu2008-06-05
Skład orzekający: Jerzy Małecki, Maria Skwierzyńska, Maciej Jaśniewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy organ podatkowy może zaliczyć nadpłatę podatku na poczet zaległości podatkowej, jeśli decyzja określająca wysokość tej zaległości została następnie uchylona przez sąd administracyjny?Ratio decidendi
Organ podatkowy nie może zaliczyć nadpłaty podatku na poczet zobowiązania podatkowego, które zostało określone decyzją, a następnie decyzja ta została uchylona przez sąd administracyjny. W takiej sytuacji, wobec wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji wymiarowych, organy podatkowe nie są uprawnione do dokonania takiego zaliczenia.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła zaliczenia nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. na poczet zaległości podatkowej za 1998 r. Decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej określono wysokość zobowiązania podatkowego za lata 1998-2001. Po serii postępowań sądowych, w tym uchyleniu przez NSA wyroku WSA, ostatecznie uchylono decyzje wymiarowe. Następnie Naczelnik Urzędu Skarbowego zaliczył nadpłatę na poczet zaległości, co zostało utrzymane w mocy przez Dyrektora Izby Skarbowej. Podatnicy zaskarżyli to postanowienie, podnosząc m.in. zarzut przedawnienia zobowiązania i doręczenia postanowienia mimo ustanowienia pełnomocnika.Rozstrzygnięcie
Uchyla zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, zasądzając od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Maria Skwierzyńska Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Protokolant st. sekr. sąd Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 czerwca 2008r. sprawy ze skargi K. i P. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia[...] nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001r. na poczet zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998r. I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] Nr [...] II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz skarżących kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; /-/ M. Jaśniewicz /-/ J. Małecki /-/ M. Skwierzyńska
Decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. określił dla K. i P. W. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 r. w kwocie - [...] zł, za 1999 r. w kwocie - [...] zł, za 2000 r. w kwocie - [...] zł i za 2001 r. w kwocie - [...] zł. W uzasadnieniu wskazano, iż podatek dochodowy od osób fizycznych zobowiązani powinni opłacać nie w formie ryczałtu ewidencjonowanego, lecz w na zasadach ogólnych. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy przez decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] września 2005 r. Wniesiona w dniu [...] października 2005 r. skarga na powyższe rozstrzygnięcie została oddalona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w dniu 26 września 2006 r., w sprawie I SA/Po 1376/05. Wyrokiem z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie II FSK 159/07 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił w całości wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 września 2006 r., o sygn. akt. I SA/Po 1376/05 i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W dniu 5 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Poznaniu w sprawie I SA/Po 1495/07 uchylił skarżoną decyzję wymiarową oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] grudnia 2004 r. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 5.02.2008 r., a akta administracyjne zostały zwrócone w dniu 18.02.2008 r.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego zaliczył nadpłatę w kwocie [...] zł wykazaną w zeznaniu podatkowym PIT-36 na poczet podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. wynikającego z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] grudnia 2004 r.
Na powyższe postanowienie podatnicy wnieśli w dniu [...].08.2006 r. zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w P. W uzasadnieniu pełnomocnik podatników zarzucił rażące naruszenie prawa w postaci art. 59 § 1 pkt.9; art.70 § 1; art. 76 § 1 oraz art. 145 § 2 oraz 217 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej poprzez:
zaliczenie nadpłaty na poczet zobowiązania, które w momencie wydawania zaskarżonego postanowienia nie istniało z uwagi na jego wygaśnięcie przez przedawnienie,
doręczenie zaskarżonego postanowienia bezpośrednio podatnikom, pomimo ustanowienia przez nich pełnomocnika,
niepodanie prawidłowej podstawy prawnej.
Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. Nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 76 § 1 ordynacji podatkowej, nadpłaty wraz z ich oprocentowaniem podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę, odsetek za zwłokę określonych w decyzji, o której mowa w art. 53a oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku podlegają zwrotowi z urzędu, chyba że podatnik złoży wniosek o zaliczenie nadpłaty w całości lub części na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych.
Nadpłata podlega zaliczeniu na poczet zaległości podatkowych z dniem jej powstania, tj. z dniem złożenia zeznania rocznego dla podatników podatku dochodowego - art. 76a § 2 pkt 1 O.p. W myśl art. 62 w zw. z art. 76a § 1 O.p. zaliczenia dokonuje się na poczet zaległości o najwcześniejszym terminie płatności.
Zobowiązaniem o najwcześniejszym terminie płatności był określony decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] grudnia 2004r. podatek dochodowy od osób fizycznych za 1998r., dlatego na poczet tej kwoty dokonano zaliczenia nadpłaty w podatku dochodowym za 2001r. w wysokości [...] zł.
Ustosunkowując się do zarzutu przedawnienia zobowiązania podatkowego zdaniem organu podatkowego wygaśniecie przedmiotowego zobowiązania nastąpiło nie w trybie przewidzianym w art. 59 § 1 pkt.9 Ordynacji podatkowej, tj. wskutek przedawnienia, ale w trybie art. 59 § 1 pkt.1 Ordynacji podatkowej, tj poprzez zapłatę tego zobowiązania.
Powyższe rozstrzygniecie zostało zaskarżone przez podatników - K. i P. W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W przedmiotowej skardze zarzucono naruszenie :
art. 59 § 1 pkt 9 ordynacji podatkowej i art. 70 § 1 i art. 76 § 1 ordynacji podatkowej poprzez zaliczenie nadpłaty na poczet zobowiązania, które w momencie wydania zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia wydanego przez organ I instancji nie istniało z uwagi na jego wygaśnięcie przez przedawnienie
art. 53 § 1 ordynacji podatkowej poprzez przyjęcie błędnej podstawy naliczenia odsetek za zwłokę
art. 127 ordynacji podatkowej poprzez poczynienie istotnych dla sprawy ustaleń faktycznych przez organ II instancji
art. 145 § 2 ordynacji podatkowej poprzez doręczenie zaskarżonego postanowienia bezpośrednio skarżącym, pomimo ustanowienia przez nich pełnomocnika.
W uzasadnieniu wskazano, że organ odwoławczy przyjął nieprawidłową podstawę naliczenia odsetek za zwłokę i poczynił własne ustalenia zarówno w zakresie podstawy naliczania odsetek za zwłokę jak i terminu ich początkowego naliczania co stanowi naruszenie zasady dwuinstancyjności. W ocenie pełnomocnika strony powyższe ustalenia nie wynikały z postanowienia wydanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego i tym samym pozbawiono podatników na tym etapie sprawy możliwości ustosunkowania się do tychże okoliczności. Strona skarżąca potwierdziła swoje dotychczasowe stanowisko zawarte wcześniej w złożonym zażaleniu.
W odpowiedzi na złożoną skargę Dyrektor Izby Skarbowej w P. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu działając w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002, Nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwana dalej p.p.s.a.) zawiesił postępowanie w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu wskazano, iż będące przedmiotem zaskarżenia w danej sprawie postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] października 2006 r. zostało wydane w oparciu o ostateczną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] września 2005 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 1998 - 2001 dla K. i P. W. Decyzja ta została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który orzeczeniem z dnia 26 września 2006 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Po 1376/05 oddalił skargę. Rozstrzygniecie to zostało jednak zaskarżone skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, która wówczas nie była jeszcze rozstrzygnięta. W związku z powyższym Sąd uznał, że wydanie prawomocnego rozstrzygnięcia przez Naczelny Sąd Administracyjny pozostaje w bezpośrednim związku z prawidłowością rozstrzygnięcia w przedmiocie zaliczenia nadpłaty na poczet zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 r.
Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu podjął z urzędu zawieszone postępowanie w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 17 lipca 2007r. w sprawie o sygn. akt II FSK 159/07 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 września 2006r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W związku czym ustała przyczyna, dla której zawieszono postępowanie.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy WSA w Poznaniu, wyrokiem dnia 5 grudnia 2007r. sygn. akt I SA/Po 1495/07, uchylił zaskarżone decyzje podatkowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Sądy administracyjne dokonują kontroli legalności działań administracji publicznej zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) poprzez orzekanie w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Na podstawie art.134 p.p.s.a. w postępowaniu sądowo - administracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych nie podnoszonych w skardze, które to związane są z materią zaskarżonych decyzji. Granice rozpoznania skargi przez Sąd są z jednej strony wyznaczone przez kryterium legalności działań organów podatkowych w zaskarżonej sprawie, a z drugiej przez zakaz pogarszania sytuacji prawnej skarżącego ( zakaz reformationis in peius ).
Skarga okazała się zasadna.
Wyrokiem z dnia 17 lipca 2007 r., w sprawie o sygn. akt II FSK 159/07, Naczelny Sąd Administracyjny uchylając wyrok sądu I instancji, wskazał w uzasadnieniu, iż faktyczne "naprzemienne" prowadzenie przez podatników działalności gospodarczej, nie pozbawiało żadnego z nich prawa do opłacania należnego podatku w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Zgodnie z art. 6 ust.1 updf małżonkowie co do zasady podlegali odrębnemu opodatkowaniu, każde z nich było odrębnym podatnikiem w rozumieniu art. 7 Ordynacji podatkowej, a przedmiotem opodatkowania były dochody w odniesieniu do zryczałtowanych form przychodu, uzyskane przez tę osobę, a nie źródło przychodów przejęte w roku podatkowym od małżonka, który skorzystał z niego w roku poprzednim, opłacając podatek dochodowy w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wybór przez podatników - małżonków takiego sposobu prowadzenia działalności gospodarczej, który mieszcząc się w ramach swobody tej działalności w założeniu powodowałby określone "przewidywane" konsekwencje prawnopodatkowe nie stanowił obejścia prawa.
Rozpoznający ponownie sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając w oparciu o art.190 p,p.s.a., przyjął wiążącą w danym postępowaniu wykładnię Naczelnego Sądu Administracyjnego, w związku z czym wydał orzeczenie uchylające zaskarżone decyzje organów podatkowych w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 1998 do 2001, wobec K. i P. W.
Będące przedmiotem niniejszego postępowania zaliczenie nadpłaty dokonanie przez organ podatkowy na poczet zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 r. zostało wydane w oparciu o uchyloną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] września 2005 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] grudnia 2004 r. W związku z wyeliminowaniem z obrotu prawnego w/w decyzji wymiarowych, organy podatkowe nie są uprawnione do zaliczenia nadpłaty w podatku dochodowym za 2001r. na poczet zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998r.
Stosownie do przepisu art.145 § 1 pkt.2 lit.b) p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na postanowienie uchyla postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Zgodnie z art.240 § 1 pkt.7) w zw. z art.219 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8 poz. 60 ze zm.; dalej Ordynacja podatkowa) w sprawie zakończonej postanowieniem ostatecznym wznawia się postępowanie, jeżeli postanowienie zostało wydane w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Tym samym Sąd był zobligowany do uchylenia zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego tylko już po ustaleniu tej okoliczności.
Z tej przyczyny za bezcelowe należy uznać dalsze rozpatrywanie kolejnych zarzutów skargi.
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organy podatkowe winny zaniechać postępowania dotyczącego zaliczenia nadpłaty na poczet zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 r.
Mając na uwadze powyższe, Sąd działając w oparciu o art.145 § 1 lit.b) p.p.s.a. i art. 200 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji orzeczenia.
/-/ M. Jaśniewicz /-/ J. Małecki /-/ M. Skwierzyńska
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło