I SA/Po 681/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie WSA Izabela Kucznerowicz WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Walocha po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2026 r. sprawy ze skargi E. sp. z o.o. w O. W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 17 lipca 2025 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę. 1. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest interpretacja indywidualna z dnia 17 lipca 2025 r., nr [...], Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej jako: "Dyrektor KIS" lub "organ interpretacyjny"), który uznał m.in. za nieprawidłowe stanowisko E. sp. z o.o. (dalej jako: "strona", "wnioskodawca", "spółka" lub "skarżąca") w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych (dalej również: "CIT"). 1.1. Z akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia 21 maja 2025 r., uzupełnionym pismem z dnia 7 lipca 2025 r., strona wystąpiła do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie oceny skutków podatkowych związanych z wyborem i możliwością opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (CIT [...]) przez spółkę. Przedstawiając we wniosku stan faktyczny strona wyjaśniła, że w dniu 20 kwietnia 2023 r. złożyła zawiadomienie o wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów (ZAW-RD), wskazując kwiecień 2023 r. jako pierwszy miesiąc opodatkowania ryczałtem. Zamknięcie ksiąg rachunkowych nastąpiło w dniu 31 marca 2023 r., zgodnie z przepisem art. 28j ust. 5 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2025 r., poz. 278 ze zm. – dalej w skrócie: "u.p.d.o.p."). Sprawozdanie finansowe na dzień 31 marca 2023 r. zostało sporządzone w dniu 15 czerwca 2023 r. i w tej dacie zostało podpisane przez osobę, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych. Członkowie zarządu spółki (osoby reprezentujące spółkę jako kierownik jednostki) podpisali sprawozdanie finansowe po upływie 3 miesięcy od daty zamknięcia ksiąg rachunkowych, tj. po 30 czerwca 2023 r. W ramach uzupełnienia wniosku strona wskazała, że rok podatkowy spółki pokrywa się z rokiem kalendarzowym. Zawiadomienie o wyborze opodatkowania ryczałtem zostało złożone w dniu 19 maja 2025 r. i dotyczy okresu od 1 maja 2025 r. do 31 grudnia 2028 r. 1.2. Na tle opisanego powyżej stanu faktycznego strona zadała następujące pytania: 1) czy spółka dopełniła wymogu art. 28j ust. 5 u.p.d.o.p., skoro podpisy członków zarządu zostały złożone po upływie 3 miesięcy od daty zamknięcia ksiąg rachunkowych, choć sam dokument (sprawozdanie finansowe) został sporządzony i podpisany przez osobę prowadzącą księgi rachunkowe w terminie 3 miesięcy od daty zamknięcia ksiąg rachunkowych? 2) czy spółka miała prawo opodatkowania ryczałtem od 1 kwietnia 2023 r.? 3) jeżeli odpowiedzi na pytania 1 i 2 będą negatywne, to czy spółka ma prawo wyboru opodatkowania ryczałtem w roku podatkowym 2025, przy założeniu dalszego spełnienia ustawowych przesłanek opodatkowania ryczałtem? 1.3. Przedstawiając własne stanowisko strona podała, że spółka dopełniła wymogu z art. 28j ust. 5 u.p.d.o.p., pomimo że podpisy członków zarządu zostały złożone po upływie 3 miesięcy od daty zamknięcia ksiąg rachunkowych. Za kluczowe uznała, że sprawozdanie finansowe zostało sporządzone w terminie 3 miesięcy od dnia bilansowego (zamknięcia ksiąg), co potwierdza data jego sporządzenia i podpisania przez osobę prowadzącą księgi rachunkowe. Powołując się na regulację z art. 28j ust. 5 u.p.d.o.p., spółka stwierdziła, że zamknięcie ksiąg rachunkowych na dzień 31 marca 2023 r. oznacza, że dniem bilansowym jest 31 marca 2023 r. Sprawozdanie finansowe spółki na dzień 31 marca 2023 r. zostało sporządzone w dniu 15 czerwca 2023 r., czyli w ciągu 3 miesięcy licząc od dnia bilansowego, tj. 31 marca 2023 r. W tej samej dacie sprawozdanie zostało podpisane przez osobę, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych. W ocenie spółki, data sporządzenia sprawozdania finansowego, która jest datą zakończenia prac nad jego treścią przez osobę prowadzącą księgi rachunkowe, jest datą, w której dokument ten jest "sporządzony zgodnie z przepisami o rachunkowości" w rozumieniu art. 28j ust. 5 u.p.d.o.p. Data sporządzenia traktowana jest jako oświadczenie wiedzy potwierdzające stan majątkowy i finansowy na dzień bilansowy, według stanu tej wiedzy na dzień sporządzenia sprawozdania finansowego. Data ta obowiązuje wszystkie osoby wchodzące w skład organu będącego kierownikiem jednostki, niezależnie od faktycznego (np. późniejszego) terminu złożenia wymaganego podpisu przez poszczególne odpowiedzialne osoby. Wnioskodawczyni przyznała, że choć przepisy ustawy o rachunkowości wymagają podpisania sprawozdania finansowego przez osobę prowadzącą księgi rachunkowe i kierownika jednostki (członków zarządu), a podpisanie stanowi potwierdzenie, że sprawozdanie spełnia wymagania przewidziane w ustawie, to samo "sporządzenie" sprawozdania i "podpisanie" to dwie odrębne czynności. W ocenie spółki, brak podpisów wszystkich członków zarządu lub ich złożenie po terminie nie oznacza, że sprawozdanie w ogóle nie zostało sporządzone i nie istnieje. Strona wskazała, że sprawozdanie finansowe sporządzane w trakcie roku na potrzeby [...] CIT nie jest sprawozdaniem rocznym, podlegającym zatwierdzeniu przez zgromadzenie wspólników, czy badaniu przez biegłego rewidenta w tym samym trybie co roczne sprawozdanie na koniec roku obrotowego. Jego głównym celem jest zamknięcie ksiąg rachunkowych i rozliczenie CIT klasycznego przed przejściem na ryczałt. W kontekście tego celu, podpis kierownika jednostki po terminie 3 miesięcy nie powinien niweczyć faktu "sporządzenia" sprawozdania w terminie przez osobę odpowiedzialną za prowadzenie ksiąg i jego istnienia. Skoro zatem sprawozdanie finansowe zostało faktycznie sporządzone i podpisane przez osobę prowadzącą księgi rachunkowe w dniu 15 czerwca 2023 r., czyli w ciągu 3 miesięcy od dnia bilansowego (tj. 31 marca 2023 r.), wymóg sporządzenia sprawozdania finansowego zgodnie z przepisami o rachunkowości, w rozumieniu art. 28j ust. 5 u.p.d.o.p., został spełniony. Późniejsze podpisanie przez członków zarządu nie wpływa na skuteczność tego sporządzenia dla celów przejścia na ryczałt. W świetle powyższego stanowiska, spółka miała prawo do opodatkowania ryczałtem od 1 kwietnia 2023 r., bowiem spełniła warunek sporządzenia sprawozdania finansowego na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego pierwszy miesiąc opodatkowania ryczałtem. Księgi zostały zamknięte na 31 marca 2023 r., a sprawozdanie finansowe na ten dzień zostało sporządzone w terminie 3 miesięcy, tj. 15 czerwca 2023 r. Złożenie zawiadomienia o wyborze opodatkowania ryczałtem (ZAW-RD) nastąpiło 30 kwietnia 2023 r., czyli w terminie do końca pierwszego miesiąca pierwszego roku podatkowego opodatkowania ryczałtem (kwiecień 2023 r.). Wobec spełnienia warunków wynikających z art. 28j ust. 5 i ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.p. spółka uważa, że skutecznie wybrała opodatkowanie ryczałtem od 1 kwietnia 2023 r., a pierwszy rok podatkowy ryczałtu rozpoczął się 1 kwietnia 2023 r. Podsumowując, w ocenie spółki, wymóg "sporządzenia sprawozdania finansowego zgodnie z przepisami o rachunkowości" dla celów art. 28j ust. 5 u.p.d.o.p. jest spełniony, gdy sprawozdanie to zostanie opracowane i podpisane przez osobę prowadzącą księgi rachunkowe w terminie 3 miesięcy od dnia bilansowego, niezależnie od daty złożenia podpisów przez wszystkich członków zarządu. W konsekwencji, spółka skutecznie wybrała opodatkowanie ryczałtem od 1 kwietnia 2023 r. Przy założeniu spełnienia warunków ustawowych, spółka będzie miała również prawo do opodatkowania ryczałtem w roku 2025. 1.4. W interpretacji indywidualnej z dnia 17 lipca 2025 r., opisanej na wstępie, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest w części dotyczącej pytań nr [...] nieprawidłowe, a w części dotyczącej pytania nr [...] prawidłowe. W motywach rozstrzygnięcia organ interpretacyjny stanął na stanowisku, że podpisanie sprawozdania finansowego jest integralną częścią sporządzenia sprawozdania finansowego, a samo sporządzenie sprawozdania finansowego bez jego skutecznego podpisania nie stanowi o sporządzeniu sprawozdania zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości. W konsekwencji uznano, że samo sporządzenie sprawozdania finansowego (bez jego podpisania) nie jest wystarczające dla skutecznego wyboru ryczałtu od dochodów spółek. Odnosząc się do momentu podpisania sprawozdania finansowego, organ interpretacyjny nie zgodził się z opinią spółki, że wystarczającym jest, aby w wymaganym terminie sprawozdanie finansowe zostało podpisane jedynie przez osobę, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych, gdy osoby reprezentujące spółkę jako kierownik jednostki podpisały sprawozdanie finansowe po upływie 3 miesięcy od daty zamknięcia ksiąg rachunkowych. Zdaniem Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej sprawozdanie finansowe wymaga podpisania przez osoby wskazane w ustawie o rachunkowości, natomiast skuteczny podpis pod sprawozdaniem powinien zostać złożony najpóźniej ostatniego dnia, w którym upływa termin na jego sporządzenie. Wobec powyższego podpis pod sprawozdaniem finansowym należy złożyć nie później niż w ciągu 3 miesięcy od dnia bilansowego. Podsumowując, dla skutecznego wyboru ryczałtu od dochodów spółek, sprawozdanie finansowe powinno zostać podpisane, przez wskazane w ustawie o rachunkowości osoby, najpóźniej w dniu upływu ostatniego dnia wynikającego z przepisów na jego sporządzenie. Za datę faktycznego sporządzenia sprawozdania finansowego, pod kątem formalnoprawnym, należy uznać datę złożenia pod nim wymaganego przepisami ustawy o rachunkowości podpisu, tj. zarówno podpisu osoby, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych, jak i podpisu kierownika jednostki, tj. osób reprezentujących spółkę jako kierownik jednostki. Mając na uwadze powyższe organ interpretacyjny nie zgodził się ze stanowiskiem, że spółka dopełniła wymogu art. 28j ust. 5 u.p.d.o.p., pomimo że podpisy członków zarządu zostały złożone po upływie 3 miesięcy od daty zamknięcia ksiąg rachunkowych i w konsekwencji nie miała prawa do opodatkowania ryczałtem od 1 kwietnia 2023 r. Wobec powyższego stanowisko spółki w zakresie pytania nr [...] uznano za nieprawidłowe. W takim przypadku spółka nie utraciła prawa do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, zgodnie z art. 28l ust. 1 pkt 4 lit. a) u.p.d.o.p., ponieważ w ogóle go nie nabyła. Wobec powyższego spółka ma prawo wyboru opodatkowania ryczałtem od 1 maja 2025 r., przy założeniu spełnienia ustawowych przesłanek opodatkowania ryczałtem. Organ interpretacyjny uznał zatem za prawidłowe stanowisko, zgodnie z którym spółka ma prawo do opodatkowania ryczałtem w roku 2025 (od 1 maja 2025 r.), przy założeniu spełnienia wszystkich warunków ustawowych, jednakże z innych przyczyn, niż wskazała spółka w uzasadnieniu swojego stanowiska do pytania nr [...]. 2.1. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, zaskarżyła powyższą indywidualną interpretację podatkową w zakresie negatywnego stanowiska do pytania nr [...], zarzucając jej naruszenie: 1) przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy w zakresie: - art. 121 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r., poz. 111 ze zm. – dalej w skrócie: "o.p.") przez nieustosunkowanie się przez organ do przedstawionych wykazów orzecznictwa i interpretacji indywidualnej nie wyjaśniając, dlaczego rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie, mimo tożsamego stanu faktycznego, jest niekorzystne dla skarżącego; - art. 2a o.p. poprzez podjęcie rozstrzygnięcia na niekorzyść podatnika, w sytuacji gdy zachodziły wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego, polegające na braku jednoznacznej regulacji ustawowej w zakresie wskazania przepisu ustalającego termin podpisania sprawozdania finansowego; 2) prawa materialnego przez dopuszczenie się błędu wykładni i niewłaściwej oceny co do zastosowania prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: - art. 28j u.p.d.o.p. poprzez błędne przyjęcie i niewłaściwą ocenę co do zastosowania przepisu prawa przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej , przez przyjęcie, że ustawodawca nie zawarł w tym przepisie wszystkich wymogów, wystarczających do skorzystania przez podatnika z prawa do opodatkowania ryczałtem od przychodów spółek; - art. 28j ust. 5 u.p.d.o.p. poprzez błędne przyjęcie i niewłaściwą ocenę co do zastosowania przepisu prawa przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej i przyjęcie, że skarżąca nie sporządziła sprawozdania finansowego w terminie określonym w ustawie o rachunkowości; - art. 45 ust. 1 i 1f ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2023 r., poz. 120 ze zm. – dalej w skrócie: "u.r.") poprzez błędne przyjęcie i niewłaściwą ocenę co do zastosowania przepisu prawa przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej i przyjęcie, że skarżąca nie sporządziła sprawozdania finansowego w terminie określonym w tym przepisie; - art. 52 ust. 1 i 2 u.r. poprzez błędne przyjęcie i niewłaściwą ocenę co do zastosowania przepisu prawa przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej i przyjęcie, że przepis ten ustanawia termin podpisania sprawozdania finansowego, przez co wywodzi o nieważności sprawozdania finansowego w związku z niepodpisaniem owego sprawozdania przez wszystkie zobowiązane do podpisania osoby, w przewidzianym terminie do sporządzenia tego sprawozdania. W oparciu o powyższe zarzuty, rozwinięte w uzasadnieniu skargi, strona wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji w części stanowisk podatnika uznanych za nieprawidłowe, dotyczących pytań nr [...] oraz o zasądzenie na rzecz spółki kosztów postępowania. 2.2. W odpowiedzi na skargę organ interpretacyjny podtrzymał stanowisko i argumentację wyrażone w zaskarżonej interpretacji i wniósł o oddalenie skargi. 2.3. Podczas rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu pełnomocnik strony skarżącej wniósł i wywiódł jak w skardze, podkreślając, że organ błędnie uważa, że data podpisania sprawozdania finansowego jest tożsama z datą jego sporządzenia. Powołując się na wyjaśnienia Ministra Finansów pełnomocnik spółki zaznaczył, że podpisanie sprawozdania jest oświadczeniem wiedzy i ma ono charakter następczy. Pełnomocnik organu wniósł i wywiódł jak w odpowiedzi na skargę, podkreślając, że podpisy powinny był złożone w sprawozdaniu finansowym w ustawowym terminie i na poparcie swojego stanowiska powołał się na orzeczenia sądów administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozważył, co następuje: 3. Skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw i dlatego podlega oddaleniu. W niniejszej sprawie zastosowanie znajduje przepis art. 57a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm. – dalej w skrócie: "p.p.s.a."), zgodnie z którym skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego, wydaną w indywidualnej sprawie, może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Powyższa regulacja oznacza, że w niniejszej sprawie sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną i tylko w tych granicach zaskarżona interpretacja podlega badaniu. Stosownie do przepisu art. 146 § 1 p.p.s.a., przy odpowiednim zastosowaniu art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd uchyla zaskarżoną interpretację w razie stwierdzenia, że narusza ona przepisy prawa materialnego lub procesowego w sposób - odpowiednio - mający lub mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, lub w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa w sposób dający podstawę do wznowienia postępowania. Badając zaskarżoną interpretację indywidualną według powyższych kryteriów, Sąd nie znalazł podstaw do jej wyeliminowania z obrotu prawnego. 3.1. Oś sporu w niniejszej sprawie koncentruje się wokół skuteczności sporządzenia sprawozdania finansowego przez pryzmat wymogu złożenia stosownych podpisów w ustawowym terminie 3 miesięcy od dnia bilansowego, w kontekście wyboru i możliwości opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (CIT [...]. Zdaniem skarżącej spółki, wymóg "sporządzenia sprawozdania finansowego zgodnie z przepisami o rachunkowości", dla celów art. 28j ust. 5 u.p.d.o.p. jest spełniony, gdy owo sprawozdanie zostanie opracowane i podpisane przez osobę prowadzącą księgi rachunkowe w terminie 3 miesięcy od dnia bilansowego, niezależnie od daty złożenia podpisów przez wszystkich członków zarządu. Z kolei organ interpretacyjny stoi na stanowisku, że możliwość opodatkowania ryczałtem jest uwarunkowana, m.in. od tego, czy podatnik sporządzi sprawozdanie finansowe zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości, co oznacza, że sprawozdanie winno być podpisane, w terminie wynikającym z tej ustawy, zarówno przez osobę, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych, jak i przez osobę reprezentującą spółkę jako kierownik jednostki. Rację w tym sporze należy przyznać organowi interpretacyjnemu. 3.2. Stosownie do przepisu art. 28j ust. 5 u.p.d.o.p. podatnik może wybrać opodatkowanie ryczałtem również przed upływem przyjętego przez niego roku podatkowego, jeżeli na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego pierwszy miesiąc opodatkowania ryczałtem zamknie księgi rachunkowe oraz sporządzi sprawozdanie finansowe, zgodnie z przepisami o rachunkowości. W tym przypadku księgi rachunkowe otwiera się na pierwszy dzień miesiąca opodatkowania ryczałtem. Z kolei zgodnie z regulacją zawartą w przepisie art. 45 u.r. sprawozdanie finansowe sporządza się na dzień zamknięcia ksiąg rachunkowych, o którym mowa w art. 12 ust. 2, oraz na inny dzień bilansowy, stosując odpowiednio, z zastrzeżeniem ust. 1a-1ba, zasady wyceny aktywów i pasywów oraz ustalania wyniku finansowego, określone w rozdziale 4 (ust. 1). Sprawozdanie finansowe sporządza się w postaci elektronicznej oraz opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (ust. 1f). Przepis art. 52 u.r. stanowi, że kierownik jednostki zapewnia sporządzenie rocznego sprawozdania finansowego nie później niż w ciągu 3 miesięcy od dnia bilansowego i przedstawia je właściwym organom, zgodnie z obowiązującymi jednostkę przepisami prawa, postanowieniami statutu lub umowy (ust. 1). Sprawozdanie finansowe podpisują - podając zarazem datę podpisu - osoba, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych, i kierownik jednostki, a jeżeli jednostką kieruje organ wieloosobowy - wszyscy członkowie tego organu albo co najmniej jedna osoba wchodząca w skład tego organu w sposób, o którym mowa w ust. 2b. Odmowa podpisu sprawozdania finansowego wymaga sporządzenia pisemnego uzasadnienia dołączonego do sprawozdania finansowego (ust. 2). Podpisanie sprawozdania finansowego stanowi potwierdzenie, że spełnia ono wymagania przewidziane w ustawie (ust. 2a). Przepis ten stosuje się odpowiednio również do sprawozdania finansowego sporządzonego na dzień określony w art. 12 ust. 2 ustawy o rachunkowości lub na inny dzień bilansowy (art. 52 ust. 3 u.r.). 3.3. Dokonując wykładni powyższych regulacji, Sąd zwraca uwagę na redakcję przepisu art. 52 u.r., który reguluje zarówno obowiązki formalne kierownika jednostki co do sporządzenia sprawozdania finansowego, jak i sposób jego podpisania. Powyższe oznacza, że intencją ustawodawcy jest uznanie podpisania sprawozdania finansowego za integralną część sporządzenia sprawozdania finansowego. Kluczowe na gruncie niniejszej sprawy są bowiem postanowienia art. 52 ust. 2a u.r. (zgodnie z ust. 3 stosuje się go odpowiednio do sprawozdania finansowego sporządzonego w każdym przypadku zamknięcia ksiąg rachunkowych), które jednoznacznie precyzują, że podpisanie sprawozdania finansowego stanowi potwierdzenie, że spełnia ono wymagania przewidziane w ustawie. Wbrew zatem wywodom skargi, sporządzenia sprawozdania finansowego nie można odrywać od jego podpisania, tylko dlatego, że są to dwie odrębne czynności. Skarżąca pomija, że sama oczekuje uznania skuteczności sprawozdania finansowego, które zostało podpisane, choć jedynie przez osobę, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych, co oznacza, że w istocie w stanie faktycznym także opisuje dwie odrębne czynności. Stanowisko w kwestii podpisania sprawozdania finansowego prezentuje również Komitet Standardów Rachunkowości w Krajowym Standardzie Rachunkowości nr [...]. Zgodnie z postanowieniem punktu [...] tego standardu "za dzień sporządzenia sprawozdania finansowego uważa się datę złożenia podpisu (kwalifikowanego, zaufanego albo osobistego) pod sprawozdaniem finansowym sporządzonym w postaci elektronicznej przez osobę, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych z tym, że sprawozdanie uważa się za sporządzone z dniem złożenia podpisu przez kierownika jednostki, a w przypadku, gdy kierownikiem jednostki jest organ wieloosobowy - przez ostatniego członka tego organu". W tym kontekście bez znaczenia pozostają, powoływane przez skarżąca spółkę, wyjaśnienia Ministra Finansów wskazujące, że podpisanie sprawozdania jest oświadczeniem wiedzy i ma ono charakter następczy. Reasumując przyjąć należy, że sprawozdanie finansowe można uznać za sporządzone, zgodnie z przepisami o rachunkowości, w terminie 3 miesięcy od dnia bilansowego, jeżeli jest opracowane w sposób kompletny i opatrzone wszystkimi podpisami, złożonymi zgodnie z wymogami z art. 52 ust. 2a i ust. 2b u.r. Powyższy termin 3 miesięcy jest terminem ostatecznym i żaden dokument wewnętrzny nie może go wydłużać (por. Komentarz do ustawy o rachunkowości. Rachunkowość - MSR - Podatki, pod red. A. Jarugowej i T. Martyniuk, Gdańsk 2002, str. 607-608). Zatem sam fakt technicznego/księgowego sporządzenia sprawozdania finansowego nie oznacza jeszcze, że jest to wiążąca deklaracja jednostki co do jej sytuacji majątkowej, finansowej i wyniku finansowego w roku obrotowym. Ostatecznego charakteru owo sprawozdanie nabiera dopiero po złożeniu podpisu przez uprawnione do tego osoby (por. Ustawa o rachunkowości. Komentarz, pod red. T. Kiziukiewicz, Lex, Art. 52). Z powołanych powyżej regulacji wynika wprost, że sprawozdanie finansowe podpisuje - podając datę - osoba, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych i kierownik jednostki, a jeżeli tę funkcję pełni wieloosobowy organ, to podpisy składają wszyscy jego członkowie, niezależnie od dokonanych w umowie lub statucie spółki, czy spółdzielni zapisów co do sposobu reprezentowania danej jednostki i składania oświadczeń w jej imieniu. Podpisanie sprawozdania finansowego stanowi potwierdzenie, że spełnia ono wymagania przewidziane w ustawie. Osoba składająca podpis pod sprawozdaniem zapewnia też, że ów dokument jest rzetelny. Niepodpisanie sprawozdania finansowego uniemożliwia jego zatwierdzenie, a w następstwie także podział zysku (por. Ustawa o rachunkowości. Komentarz, pod red. T. Kiziukiewicz, Lex, Art. 52). 3.4. Podatnicy podatku dochodowego od osób prawnych od 2021 r. mogą wybrać nową formę opodatkowania w postaci ryczałtu od dochodów spółek, który wiąże podstawę opodatkowania z kategoriami prawa bilansowego. Powoduje to, że istotną rolę w tym modelu opodatkowania przypisuje się sprawozdaniu finansowemu, które powinno spełniać rygorystyczne wymagania, wynikające z ustawy o rachunkowości. W przeciwnym razie, dane wynikające ze sprawozdania nie mogą być wykorzystane dla celów podatkowych. Z powołanych regulacji u.r. wynika, że sprawozdanie finansowe powinno być sporządzone - jak wspomniano powyżej - w terminie 3 miesięcy od zamknięcia ksiąg rachunkowych. Do tego czasu wszystkie wymagane elementy sprawozdania powinny być sporządzone (por. Ustawa o rachunkowości. Komentarz, pod red. E. Walińskiej, Lex, Art. 52). W tym też terminie ów dokument powinien być podpisany zarówno przez osobę prowadzącą księgi rachunkowe, jak i wskazanych członków zarządu. 3.5. Odnosząc powyższe rozważania do realiów niniejszej sprawy należy stwierdzić, że wbrew stanowisku skarżącej, sprawozdanie finansowe nie zostało sporządzone przez spółkę zgodnie z przepisami o rachunkowości ze względu na to, że jak wynika z opisanego we wniosku stanu faktycznego, członkowie zarządu spółki (osoby reprezentujące spółkę jako kierownik jednostki) podpisali sprawozdanie finansowe po upływie 3 miesięcy od daty zamknięcia ksiąg rachunkowych, tj. po 30 czerwca 2023 r. Zdaniem Sądu, dopiero złożenie niezbędnych podpisów czyniło powyższe sprawozdanie finansowe pełnym i kompletnym, a skoro nastąpiło to po upływie ustawowego trzymiesięcznego terminu, nie można uznać go za sporządzone, zgodnie z przepisami o rachunkowości, jak wymaga tego przepis art. 28j ust.5 u.p.d.o.p. Wbrew stanowisku skarżącej spółki, stosownie do przepisów art. 52 ust. 1, ust. 2 i ust. 2a u.r. nie jest wystarczające podpisanie sprawozdania przez osobę prowadzącą księgi rachunkowe, w terminie 3 miesięcy od zamknięcia ksiąg rachunkowych, ale konieczne jest również złożenie w tym terminie podpisu przez kierownika jednostki. Dopiero tak podpisane sprawozdanie może zostać uznane za sporządzone zgodnie z przepisami o rachunkowości. Podpisanie sprawozdania stanowi potwierdzenie, że spełnia ono wymagania przewidziane w ustawie i odpowiedzialność za to spoczywa nie tylko na osobie prowadzącej księgi rachunkowe, ale również na osobach reprezentujących spółkę. W tym stanie rzeczy nie można przyjąć, że w opisanym stanie faktycznym sprawozdanie zostało sporządzone w terminie, o którym stanowi art. 28j ust. 5 u.p.d.o.p. Obowiązek sporządzenia sprawozdania finansowego, zgodnie z przepisami o rachunkowości, obejmuje także wymóg złożenia w ustawowym terminie podpisu przez kierownika jednostki pod dokumentem istotnym w działalności podmiotu i czynność ta nie jest nadmiernym wymaganiem, ale należy do zwykłych obowiązków reprezentantów danego podmiotu. Reasumując, w skardze nie podważono stanowiska organu interpretacyjnego, który nie zgodził się ze spółką, że dopełniła wymogu z art. 28j ust. 5 u.p.d.o.p., skoro podpisy członków zarządu zostały złożone po upływie 3 miesięcy od daty zamknięcia ksiąg rachunkowych. W konsekwencji brak jest podstaw do polemiki z organem interpretacyjnym, który uznał, że w niniejszej sprawie nie doszło do skutecznego wyboru przez skarżącą opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek od 1 kwietnia 2023 r. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że zaskarżona interpretacja nie narusza powołanych w skardze przepisów prawa materialnego, czyli regulacji u.p.d.o.p. i u.r. 3.6. Zdaniem Sądu organ interpretacyjny, wbrew zarzutom proceduralnym skargi przeprowadził postępowanie nie uchybiając zasadom procesowym i w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, zgodnie z art. 121 § 1 o.p. Stosownie do przepisu art. 14c § 2 o.p. w razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy interpretacja indywidualna zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym. Z kolei § 1 stanowi, że interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. W ocenie Sądu kwestionowana interpretacja indywidualna spełnia powyższe wymogi. Organ interpretacyjny w jasny i wyczerpujący sposób uzasadnił swoje stanowisko, które wywiódł z obowiązujących przepisów i nie był zobligowany do szczegółowego odnoszenia się do wszystkich argumentów podmiotu występującego o wydanie interpretacji indywidualnej. Jak bowiem stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 kwietnia 2015 r., o sygn. akt II FSK 731/13 (treść powołanych orzeczeń dostępna jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem: publ. baza CBOSA), organ interpretacyjny nie ma obowiązku ustosunkowania się do wszystkich argumentów wnioskodawcy, zawartych we wniosku o wydanie interpretacji. Do uprawnień organu należy wybór racji argumentacyjnych, które jego zdaniem będą wystarczające dla oceny merytorycznej problemu podatkowego objętego wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego (zob. też wyrok NSA z dnia 22 stycznia 2014 r., o sygn. akt I FSK 1548/13). Wobec powyższego organ interpretacyjny nie miał też obowiązku odnoszenia się do przywołanych przez skarżącą orzeczeń sądowych. W kwestii braku jednolitości stosowania prawa Sąd zwraca uwagę, że powoływana przez skarżącą interpretacja indywidualna z dnia 5 grudnia 2024 r., nr [...], w której organ wyraził odmienne stanowisko niż w niniejszej sprawie, została zmieniona przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej pismem z dnia 1 października 2025 r., nr [...] Wobec powyższego chybionym jest powoływanie się na akt wyeliminowany z obrotu prawnego. Z uwagi na powyższe Sąd nie stwierdził naruszenia prawa procesowego, tj. art. 121 § 1 o.p., które miałoby istotny, a nie jakikolwiek, wpływ na wynik sprawy. 3.7. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 2a o.p. Sąd zauważa, że przewidziana w jego treści zasada "in dubio pro tributario" nie znajduje zastosowania w postępowaniu interpretacyjnym i nie mogła być wprost zastosowana w niniejszej sprawie. Przepis art. 2a o.p. stanowi, że niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie wystąpiły niedające się usunąć wątpliwości co do sposobu rozumienia regulacji podatkowych. Podstawy do rozważania powyższej regulacji przez Sąd zachodziłyby wyłącznie wówczas, gdyby interpretacja przepisu prawa przy zastosowaniu wszystkich jej kontekstów (językowego, systemowego, funkcjonalnego) nie dawała zadowalających rezultatów i nadal zachodziłyby niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego. Tymczasem w niniejszej sprawie, jak wykazano powyżej, nie ujawniono niedających się usunąć wątpliwości co do przepisów prawa podatkowego. 3.8. Reasumując Sąd stwierdza, że dokonana przez organ interpretacyjny wykładnia przepisów u.p.d.o.p. i u.r. nie została skutecznie podważona w skardze, co uzasadnia przyjęcie, że przy wydaniu zaskarżonej interpretacji nie doszło do obrazy prawa materialnego. W niniejszej sprawie nie stwierdzono ani naruszeń prawa materialnego, ani procesowego, które mogłyby stanowić podstawę do wyeliminowania z obrotu zaskarżonej interpretacji. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że zaskarżona interpretacja nie narusza prawa i dlatego na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę w całości jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.