II SA/Po 1029/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elwira Brychcy ( spr) Sędziowie : Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 1 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o wyłączenie Sędziego WSA Barbary Drzazgi , Sędziego WSA Danuty Rzyminiak-Owczarczak i Sędziego WSA Tomasza Świstaka w sprawie ze skargi Z. A. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma A z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego postanawia oddalić wniosek Skarżąca Z. A. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego, Po uzupełnieniu braków formalnych skargi i uiszczeniu przez skarżącą wpisu od skargi na dzień 20 sierpnia 2015 r. została wyznaczona rozprawa sądowoadministracyjna. Pismem datowanym na 17 sierpnia 2015 r. skarżąca złożyła wniosek o wyłączenie składu orzekającego. W obszernym wniosku skarżąca napisała na wstępie, że w związku uzasadnionym przypuszczeniem iż jest wywierany wpływ na skład orzekający w sprawie przez Wice Prezesa WSA w Poznaniu w interesie wymiaru sprawiedliwości wnosi o wyłączenie od rozpoznania skargi sędziów, którzy kształtują skład orzekający na dzień 20 sierpnia 2015 r. tj. sędziego WSA Barbary Drzazgi, sędziego WSA Danuty Rzyminiak –Owczarczak i sędziego WSA Tomasza Świstaka. Następnie skarżąca złożyła kolejne pismo datowane na 20 sierpnia 2015 r.,z którego treści wynika, że wniosek o wyłączenie wskazanych sędziów podtrzymuje i słusznie obawia się zagrożenia dla prawidłowego rozstrzygnięcia z racji podejmowanych prób zablokowania prawa do sądu. W oświadczeniu z dnia 27 sierpnia 2015 r. Sędziowie WSA Tomasz Świstak. I Sędzia WSA Danuta Rzyminiak – Owczarczak oraz w oświadczeniu z dnia 28 sierpnia 2015 r. Sędzia WSA Barbara Drzazga stwierdzili , że w niniejszej sprawie nie zachodzą jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności (art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Równocześnie oświadczyli , że nie zachodzą podstawy do wyłączenia przewidziane w art. 18 powołanej ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm. - dalej: p.p.s.a.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy: w sprawach w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; w sprawach swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; w sprawach osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; w sprawach w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; w sprawach, w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; w sprawach, w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; w sprawach dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; a także w sprawach, w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Natomiast stosownie do treści art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a.). Wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Z treści oświadczenia złożonego do akt sprawy przez Sędziów WSA Barbarę Drzazgę, Danutę Rzyminiak - Owczarczak i Tomasza Świstaka nie wynika, by w niniejszej sprawie zachodziły okoliczności wymienione w art. 18 p.p.s.a. lub inne, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności. Jak stwierdzono w orzecznictwie sądowym, autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego przezeń wyjaśnienia i jeśli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego (zob.: postanowienie SN z dnia 25 sierpnia 1971 r. sygn. akt I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55). Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela także pogląd wyrażony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, że skoro sędziowie którego przedmiotowy wniosek dotyczy, złożyli oświadczenie, iż nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w niniejszej sprawie, a prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienia z dnia: 11 stycznia 2007 r. sygn. akt II OZ 1474/06; 19 czerwca 2008 r. sygn. akt I OZ 441/08; 12 maja 2010 r. sygn. akt I OZ 332/10; 13 kwietnia 2012 r. sygn. akt II OZ 259/12 – orzeczenia dostępne w Internecie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy dodać, że z art. 19 p.p.s.a. wynika, iż okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. Podkreślić należy, że strona skarżąca nie wykazała w uzasadnieniu swojego wniosku żadnych ustawowych przesłanek wymienionych w art. 18 § 1 p.p.s.a. ani też okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego (art. 19 p.p.s.a.). Samo twierdzenie skarżącego, że domaga się wyłączenia sędziego z uwagi na nieznajomość określonego aktu prawnego, niestosowania procedur i niewłaściwej interpretacji prawa przy rozstrzyganiu spraw dotyczących jego żywotnych potrzeb lub też wcześniejsze nieuwzględnienie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych , nie uzasadnia w sposób należyty żądania strony, bowiem nie dotyczy żadnej z okoliczności wymienionych w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy, wobec niewykazania jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby podważyć prawdziwość oświadczeń sędziów , którego dotyczy wniosek należało na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziów oddalić. W tym stanie rzeczy Sąd orzekł, jak w sentencji.