II SA/Po 180/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Sędziowie Sędzia WSA Jan Szuma Asesor WSA Paweł Daniel (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 maja 2022 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Dziekana Okręgowej Izby Radców Prawnych [...] z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dziekana Okręgowej Izby Radców Prawnych [...] na rzecz skarżącej kwotę [...]- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] stycznia 2022 r., nr [...], Dziekan Okręgowej Izby Radców Prawnych w P. , po rozpatrzeniu wniosku M. D. z dnia [...] listopada 2021 r. odmówił udostępnienia informacji publicznej przetworzonej poprzez przekazanie: 1. wykazu osób prowadzących szkolenia w latach szkoleniowych od 2010 r. do dnia wpłynięcia przedmiotowego wniosku do OIRP (z podziałem na lata), włącznie z informacją o tematach szkoleń, 2. tematów, które były przedmiotem szkoleń, z wyszczególnianiem częstotliwości ich występowania w latach szkoleniowych od 2010 r. do dnia wpłynięcia (z podziałem na lata), 3. wykazu osób należących do samorządu OIRP prowadzących szkolenia w latach od 2010 r. do dnia wpłynięcia przedmiotowego wniosku (z podziałem na lata) oraz przedstawienia stosunku liczby tych osób do osób nienależących do samorządu OIRP prowadzących w tych latach szkolenia, 4. wyników przeprowadzonych ankiet - badających zadowolenie słuchaczy. W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazano, że w dniu [...] listopada 2021 r. wpłynął do Okręgowej Izby Radców Prawnych w P. wniosek M. D. o udostępnienie informacji publicznej. Pismem z dnia [...] listopada 2021 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w P. (dalej również jako: "OIRP w P.") udostępniła informację publiczną w zakresie pkt. 1,3,4 i ppkt 1 i 2 wniosku M. D., zawartego w piśmie z [...] listopada 2021 r. Jednocześnie OIRP w P. oceniła, iż informacja, o której mowa w petitum opisanej powyżej decyzji stanowi informację publiczną przetworzoną, której udostępnienie jest warunkowane koniecznością wykazania przez wnioskodawcę istnienia szczególnie uzasadnionego interesu publicznego. W związku z powyższym pismem z [...] listopada 2021 r. wezwano M. D. (dalej również jako: "wnioskodawca" albo "skarżąca") do wykazania istnienia powyższego interesu w terminie 14 dni od dnia odebrania wezwania wyjaśniając równocześnie, na jakiej podstawie dokonano zakwalifikowania informacji jako przetworzonej. W dniu [...] grudnia 2021 r. pismem nazwanym "replika na odpowiedź na ponowny wniosek o udostępnienie informacji publicznej" wnioskodawca poinformował, iż nie sposób się zgodzić z twierdzeniem, iż informacje o jakie zawnioskował stanowią (w części) informację przetworzoną. Zdaniem organu wnioskodawca nie wykazał tym samym istnienia szczególnie uzasadnionego interesu publicznego koniecznego do udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. Następnie organ wskazał, że wnioskowana informacja ma charakter informacji przetworzonej w aspekcie technicznym i ilościowym na co wskazuje bardzo szeroki zakres wniosku – wnioskodawca oczekuję informacji za okres około 10 lat, tj. od stycznia 2010 do listopada 2021 r. Dodatkowo za informację przetworzoną uznaje się jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu. Stąd w zakresie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z [...] listopada 2021 r. w odniesieniu do przekazania "wykazu osób należących do samorządu OIRP prowadzących szkolenia w latach od 2010 do dnia wpłynięcia przedmiotowego wniosku (z podziałem na łata) oraz przedstawienia stosunku liczby tych osób do osób nienależących do samorządu OIRP prowadzących w tych latach szkolenia" przyjąć należało, że wnioskowana informacja stanowi w istocie nową informację. W dalszej kolejności organ wskazał w uzasadnieniu, że OIRP w P. nie prowadzi wykazów osób należących do samorządu OIRP, prowadzących szkolenia w latach od 2010 r. do dnia wpłynięcia przedmiotowego wniosku (z podziałem na lata). Wykładowców prowadzących szkolenia w ramach doskonalenia zawodowego radców prawnych w OIRP w P. ujmuje się dokumentacji łącznie, nie wydzielając ich na osoby "należące do samorządu OIRP", czy osoby "nie należące do samorządu OIRP". To powoduje, iż należałoby nie tylko przejrzeć dokumentację szkoleniową w tym zakresie, począwszy od stycznia 2010 r., co w dużej mierze może nie być już nawet informacją archiwalną i nie sprowadza się do "zwykłych czynności", tj. przejrzenia i wyjęcia informacji. Należałby bowiem sporządzić zupełnie nową informację publiczną, a więc sporządzić 10 nowych dokumentów. Tym samym wnioskowana informacja stanowi informację przetworzoną. Podobnie odnosząc się do wniosku o "przedstawienie stosunku liczby tych osób", a więc osób "należących do samorządu OIRP" i tych którzy tego przymiotu nie mają, wymagałoby to przeprowadzenia działania matematycznego, w celu ustalenia powyższej proporcji, a więc do wytworzenia informacji publicznej przetworzonej. Analogicznie będzie z informacji, o którym mowa w pkt. 2-4 petitum decyzji, a mianowicie wykazem osób prowadzących szkolenia w latach szkoleniowych od 2010 r. do dnia wpłynięcia przedmiotowego wniosku do OIRP (z podziałem na lata), włącznie z informacją o tematach szkoleń, tematów, które były przedmiotem szkoleń, z wyszczególnianiem częstotliwości ich występowania w latach szkoleniowych od 2010 r. do dnia wpłynięcia (z podziałem na lata)", oraz "wyników przeprowadzonych ankiet - badających zadowolenie słuchaczy". Zdaniem organu wszystkie wyżej wymienione przez wnioskodawcę informacje wymagają sporządzenia zupełnie nowych i nieistniejących aktualnie dokumentów, tj. wykazów i zestawień. Nie są one bowiem ujęte w dokumentacji szkoleniowej w sposób oczekiwany przez wnioskodawcę i samo ich wyselekcjonowanie, skserowanie itp. bez dodatkowych działań analitycznych i technicznych (sporządzanie nowych wykazów, zestawień) nie pozwoli na uzyskanie informacji publicznej, w zakresie przewidzianym we wniosku z [...] listopada 2021 r. Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu M. D. podnosząc zarzut naruszenia 1. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., poprzez błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że przedmiotem wniosku była informacja przetworzona, 2. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., poprzez błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego nie została spełniona w niniejszej sprawie, 3. art. 8, art. 11, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej jako: "K.p.a."), poprzez błędne zastosowanie, polegające na niewystarczającym uzasadnieniu zasadności odmowy udostępnienia informacji publicznej, co utrudnia poddanie wydanej decyzji merytorycznej kontroli. Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Okręgowej Izby Radców Prawnych i zobowiązanie do udostępnienia informacji publicznej w zakresie objętym wnioskiem z dnia [...] listopada 2021 r. oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania. W ocenie skarżącej OIRP prawidłowo nie zakwestionował, że zakres złożonego wniosku wykraczał poza informacje, jakie wnioskodawca może uzyskać w drodze dostępu do informacji publicznej, natomiast błędne jest stanowisko organu, że wnioskowana informacji stanowi informację przetworzoną, dla której uzyskania konieczne było wykazanie interesu publicznego. Ponadto OIRP nie wskazał jakie konkretnie czynności będzie musiał wykonać w celu udostępnienia informacji publicznej ograniczając się wyłącznie do ogólnych stwierdzeń. Udostępnienie zawnioskowanej informacji nie wymaga od organu dokonania szczegółowej analizy dla uzyskania nowych informacji a wyłącznie do przedstawienia danych, jakie są już w posiadaniu organu. Skarżąca wskazała dodatkowo, że organ częściowo ustosunkował się do treści wniosku i udzielił informację w zakresie wyników prowadzonych ankiet wśród słuchaczy czy tematów, które były przedmiotem szkoleń. Zdaniem skarżącej potwierdza to, że OIRP posiada informacje, o które zawnioskowano i może je udostępnić chociażby poprzez wcześniejszy wydruk informacji z systemu informatycznego ClickMeeting (za pomocą którego prowadzone są szkolenia online). Ponadto szersze zestawienie informacji organ może uzyskać, poprzez skierowanie do administracji powyższego portalu prośby o przedstawienie zestawień szczegółowych a następnie tak uzyskane informacje może udostępnić wnioskodawcy. Skarżąca podniosła, że uzyskanie przedmiotowych informacji jest istotne, albowiem pozwoli jej na późniejsze podjęcie czynności, które w sposób realny mogą oddziaływać na funkcjonowanie samorządu zawodowego. W odczuciu aktywnych zawodowo radców prawnych, którzy dotują samorząd zawodowy, prowadzone szkolenia są monotematyczne i nie stanowią dla nich wartości dodatniej. Uzyskanie informacji na temat prowadzonych szkoleń oraz osób je prowadzących, umożliwią przeanalizowanie procesu organizacyjnego tychże wydarzeń, przede wszystkim dokonanie analizy pod kątem merytorycznym a także pod kątem aktualności co do okresu, w jakim zostały przeprowadzone. W odpowiedzi na skargę Dziekan Okręgowej Izby Radców Prawnych wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko, co do charakteru wnioskowanej informacji, jako informacji przetworzonej oraz wskazał, że skarżąca pomimo wezwania nie wykazała, aby posiadała "szczególnie istotny interes publiczny" w uzyskaniu wnioskowanej informacji. Samo bycie członkiem samorządu radcowskiego nie daje jej uprawnień do kontroli działalności organu zawodowego, podobnie zresztą jak uiszczanie opłat członkowskich. Organ wskazał wreszcie, że na bieżąco komunikuje się z radcami prawnymi na temat wypełnienia obowiązku doskonalenia zawodowego poprzez stronę internetową dedykowaną radcą prawnym i poprzez wysyłanie wiadomości mejlowej do każdego radcy prawnego. W powyższej korespondencji pojawiają się również informację, o udostępnienie których wnioskowała skarżąca, jednak forma i zakres, w jakim skarżąca chciała uzyskać przedmiotową informację publiczną wykraczał poza zakres informacji prostej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga okazała się zasadna. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Na wstępnie należy zwrócić uwagę, że niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 02 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 2095 ze zmianami). Zgodnie z powołanym przepisem: "Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów". W związku z tym zarządzeniem z dnia [...] kwietnia 2022 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Nie ulega wątpliwości (i nie było to też przedmiotem sporu między stronami), że Dziekan Okręgowej Izby Radców Prawnych jest podmiotem obowiązanym do udostępniania posiadanej informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są organy samorządów gospodarczych i zawodowych. Ustawodawca w zakresie obowiązku udzielania informacji publicznej, zrównał organy samorządów zawodowych i gospodarczych z władzami publicznymi, a przepis ten jest kompatybilny z uregulowaniem zawartym w przepisie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP. Podkreślenia przy tym wymaga, że zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 75 ze zm.) radcowie prawni zorganizowani są na zasadach samorządu zawodowego. Skoro zatem samorząd radców prawnych jest samorządem zawodowym, a Dziekan OIRP, jako członek prezydium OIRP, jest członkiem organu wykonawczego okręgowej izby radców prawnych (por. art. 52 ust. 1 i 2 ustawy o radcach prawnych), to jest on podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Ustawa o dostępie do informacji publicznej wprowadziła definicję legalną "informacji publicznej", przez którą to informację - zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. - należy rozumieć "każdą informację o sprawach publicznych". W doktrynie zasadnie wskazuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (zob. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002, s. 28-29). Równocześnie przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. zawiera przykładowe wyliczenie rodzajów informacji stanowiących informację publiczną, wśród których znalazły się m.in.: informacje o organizacji oraz przedmiocie działalności i kompetencjach organów władzy publicznej i innych podmiotów wykonujących zadania publiczne (pkt 2 lit. b i lit. c); o zasadach funkcjonowania takich podmiotów, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (pkt 3 lit. a), a także dane publiczne, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć (pkt 4 lit. a tiret pierwsze u.d.i.p.). W ocenie Sądu z treści powyższych przepisów wynika, że wnioskowana informacja, związana z działalnością prowadzoną przez OIRP w ramach jej obowiązków ustawowych posiada walor informacji publicznej, co zresztą również nie było kwestionowane przez strony. Istota zawisłego sporu sprowadza się zatem do ustalenia, czy wnioskowana informacja stanowi informację przetworzoną. W tym miejscu wskazać należy, że ustawodawca nie określił kryteriów, które pozwalałyby na precyzyjne odróżnienie informacji publicznej "prostej" od "przetworzonej". W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że "informacją prostą" jest informacja, którą podmiot zobowiązany może udostępnić w takiej formie, w jakiej ją posiada (z zachowaniem ewentualnych ograniczeń, wynikających z art. 5 u.d.i.p.) - a więc informacja, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem - z tym wszakże, dodawanym niekiedy, zastrzeżeniem, że: o ile jej wyodrębnienie ze zbiorów informacji (rejestrów, zbiorów dokumentów, akt postępowań itp.) nie jest związane z koniecznością poniesienia kosztów osobowych lub finansowych trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji (zob. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 09 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 792/11, Baza NSA; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I OSK 2149/12, Baza NSA; tak też I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2016, s. 75). Natomiast "informacja przetworzona" jest - w myśl powszechnie akceptowanego poglądu - jakościowo nową informacją, która w chwili złożenia wniosku nie istnieje w żądanej i ukształtowanej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I OSK 2149/12, Baza NSA). Wytworzenie takiej informacji wymaga przeprowadzenia przez przedmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane materiały źródłowe (informacje proste). Może tu chodzić o konieczność wykonania pewnych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, wyciągów itp., połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych. Musi więc istnieć informacja źródłowa, podstawowa (prosta), której wykorzystanie w postaci zestawienia, obliczenia itd. spowoduje powstanie informacji jakościowo nowej, "przetworzonej" właśnie (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt II SAB/Kr 21/13, Baza NSA) - a więc informacji, która zostanie przygotowana specjalnie dla wnioskodawcy wedle określonych przez niego "parametrów"i której wytworzenie wymagać będzie, co do zasady, intelektualnego zaangażowania podmiotu zobowiązanego (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia z 11 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Bk 230/13, Baza NSA). Konsekwentnie w orzecznictwie sądów administracyjnych dominujący jest pogląd, że w przypadku szerokiego zakresu wniosku, wymagającego zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, a więc podjęcia takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych jemu zadań, można mówić o informacji przetworzonej. Innymi słowy, informacja wytworzona w ten sposób, pomimo iż składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05; z dnia 09 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 792/11; z dnia 14 kwietnia 2017 r., sygn. akt I OSK 2791/16, z dnia 26 marca 2018 r., sygn. akt I OSK 2349/17; z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt I OSK 1526/16, Baza NSA). Zauważyć jednak należy, że w najnowszym orzecznictwie sądów administracyjnych akcentuje się, że nie można zaniechać indywidualnej klasyfikacji informacji publicznej w każdej konkretnej sprawie, poprzestając na mechanicznym odwołaniu się do tez judykatury czy doktryny, które w realiach konkretnej sprawy mogą pozostawać w sprzeczności z celami i wartościami, jakie przyświecają tak całej ustawie o dostępie do informacji publicznej, jak jej art. 3 ust. 1 pkt 1. Jak podkreślono w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK [...], Baza NSA, o informacji przetworzonej można mówić w sytuacji, gdy chodzi o działania pracochłonne i ponadstandardowe, wykraczające poza zwykłe zadania tych osób, absorbujące znacznie ich czas i siły. Przenosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy zauważyć należy, że w zakresie wniosku skarżącej o udzielenie informacji publicznej w zakresie: 1) wykazu osób prowadzących szkolenia w latach szkoleniowych od 2010 r. do dnia wpłynięcia przedmiotowego wniosku do OIRP (z podziałem na lata), włącznie z informacją o tematach szkoleń, 2) tematów, które były przedmiotem szkoleń, z wyszczególnianiem częstotliwości ich występowania w latach szkoleniowych od 2010 r. do dnia wpłynięcia (z podziałem na lata), 3) wykazu osób należących do samorządu OIRP prowadzących szkolenia w latach od 2010 r. do dnia wpłynięcia przedmiotowego wniosku (z podziałem na lata) oraz przedstawienia stosunku liczby tych osób do osób nienależących do samorządu OIRP prowadzących w tych latach szkolenia, Dziekan OIRP zastosował pewien automatyzm, przyjmując, że wnioskowana informacja ma charakter informacji przetworzonej w aspekcie technicznym i ilościowym na co wskazuje bardzo szeroki zakres wniosku obejmujący informację za okres około 10 lat, tj. od stycznia 2010 do listopada 2021 r. Stanowisko powyższe uznać należało za przedwczesne. Dokonując powyższej oceny Sąd miał na względzie następujące okoliczności. Po pierwsze Dziekan dysponował powyższymi informacjami, gdyż jak sam przyznał wykaz szkoleń jest publikowany na stronie internetowej Izby, a uprzednio był podawany do publicznej wiadomości za pośrednictwem wydawnictwa "Paragraf Poznański", który był doręczany wszystkim członkom Izby. Gdyby zatem wniosek skarżącej dotyczył pojedynczego roku szkoleniowego uzyskanie informacji o tematach szkoleń, osób prowadzących szkolenia, ustaleniu, czy są one członkami samorządu oraz ustaleniu stosunku prowadzących będących członkami samorządu do liczby osób nie będących członkami, stanowiłoby uzyskanie prostej informacji publicznej. Nie można zatem z góry przyjąć, że w sytuacji, w której wniosek dotyczy lat od 2010 do 2021 nakład pracy w przygotowanie zestawienia przemawia za potraktowaniem wnioskowanej informacji jako informacji przetworzonej. Skoro przedmiotowa informacja zostałaby udzielona – co do facto przyznaje sam organ – w przypadku złożenia odrębnych wniosków dla poszczególnych lat, to nie można założyć, że przygotowanie informacji, o którą wnioskuje skarżącą łączyłoby się automatycznie z podejmowaniem działań, które w sposób ponadprzeciętny angażowałyby pracowników organu. Jak wyżej wskazano, fakt braku istnienia wnioskowanej informacji publicznej w formie, o jaką wnioskuje skarżąca nie oznacza jednak, że o informacji powyższej każdorazowo można mówić jako o informacji przetworzonej. Dla uznania powyższej okoliczności niezbędne byłoby wskazanie, jakie konkretnie działania analityczne i techniczne musza zostać podjęte oraz, co bardziej istotne, jak bardzo działania powyższe angażowałyby pracowników organu i czy uniemożliwiłby im wykonywanie swoich normalnych obowiązków. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie odnosi się do powyższej kwestii, powtarzając jedynie ogólne zasady udzielenie informacji publicznej, bez niezbędnego odniesienia ich do realiów przedmiotowej sprawy. Jest to o tyle istotne, że jak powyżej wskazano, dostęp do informacji publicznej stanowi element konstytucyjnej zasady kontroli społecznej działań administracji, a co za tym idzie, każdy wniosek musi być rozpoznawany indywidualnie, przy uwzględnieniu nadrzędnego celu ustawy. Zauważyć wreszcie należy, że w zakresie pkt 4 decyzji, a więc odmowy udostępnienia wyników przeprowadzonych ankiet - badających zadowolenie słuchaczy, organ nie odniósł się w jakikolwiek sposób to braku udzielenia powyższej informacji. Nie wiadomo więc na jakich zasadach powyższa informacja została zakwalifikowana jako informacja przetworzona – organ wskazał jedynie, że udostępnienie powyższej informacji wymaga sporządzenia zupełnie nowych i nieistniejących aktualnie dokumentów, tj. wykazów i zestawień. Podsumowując dotychczasowe rozważania wskazać należy, że w treści zaskarżonej decyzji nie wykazano, aby wnioskowana informacja stanowiła informację przetworzoną, a w szczególności nie wyjaśniono, w jakim zakresie jej uzyskanie angażowałyby pracowników organu i czy uniemożliwiłby im wykonywanie swoich normalnych obowiązków. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c uchylił zaskarżoną decyzję. Rozpoznając ponownie sprawę organy zobowiązane są do uwzględnienia oceny prawnej zawartej w niniejszym wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200, 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zasądzając na rzecz skarżącego kwotę [...]- zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na którą oprócz wpisu sądowego od skarg w wysokości [...] zł, składa się również wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości [...] zł ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit c w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 265).