II SA/Po 187/16
WyrokWSA w Poznaniu2016-09-14
Skład orzekający: Wiesława Batorowicz, Edyta Podrazik, Izabela Paluszyńska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy decyzja o zezwoleniu na odzysk odpadów wygasa, gdy wejście w życie aktu prawa miejscowego (rozporządzenia) ogranicza lub zakazuje prowadzenia takiej działalności na terenie objętym zezwoleniem?Ratio decidendi
Decyzja o zezwoleniu na odzysk odpadów wygasa, gdy wejście w życie aktu prawa miejscowego, takiego jak rozporządzenie ustanawiające strefę ochronną ujęcia wody, wprowadza zakaz wykorzystywania poeksploatacyjnych wyrobisk górniczych do odzysku odpadów. W takiej sytuacji zezwolenie staje się bezprzedmiotowe, a organ administracji ma obowiązek stwierdzić jego wygaśnięcie, co leży również w interesie społecznym i strony postępowania.Stan faktyczny
Skarżący L. G. prowadził działalność gospodarczą polegającą na odzysku odpadów na podstawie zezwolenia Starosty. Starosta stwierdził wygaśnięcie tego zezwolenia, powołując się na rozporządzenie wprowadzające strefę ochronną ujęcia wody, które zakazało wykorzystywania wyrobisk górniczych do odzysku odpadów. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało tę decyzję w mocy. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów k.p.a., brak zebrania materiału dowodowego oraz sprzeczność przepisów rozporządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 14 września 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2016 roku sprawy ze skargi L. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2016 roku Nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia decyzji o zezwoleniu na odzysk odpadów oddala skargę
Decyzją z dnia [...] października 2015 r., nr [...], Starosta [...] na podstawie art. 162 § 2 pkt 1 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") stwierdził z urzędu wygaśnięcie decyzji własnej z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...], zmienionej decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...], udzielającej L. G., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą "Ż." L. G. w W. , zezwolenia na odzysk odpadów w obrębie obszaru górniczego W. , działka nr [...].
W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że na mocy rozporządzenia nr [...] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] listopada 2014 r. ustanowiono strefę ochronną ujęcia wody podziemnej oraz ograniczono sposoby gospodarowania na terenie objętym tym aktem w celu ochrony środowiska. Wprowadzone zakazy dotyczą m.in. wykorzystania czynnych i poeksploatacyjnych wyrobisk górniczych do magazynowania, odzysku i unieszkodliwiania odpadów. Celem ustanowienia wspomnianej strefy ochronnej jest ochrona jakości wody, wobec czego normy prawne zawarte w wymienione rozporządzeniu obowiązują od chwili wydania tego aktu i wpływają na możliwość dalszego prowadzenia działalności gospodarczej na rozważanym terenie. Nie zachodzi zatem sprzeczność między aktem prawa miejscowego a prawami nabytymi na podstawie zezwolenia na odzysk odpadów. Tym bardziej, że podmiot legitymujący się takim zezwoleniem może domagać się odszkodowania na podstawie art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r., poz. 469 z późn. zm.). W konsekwencji zatem wskazana wcześniej decyzja z dnia [...] lutego 2012 r. stała się aktualnie bezprzedmiotowa i należało stwierdzić jej wygaśnięcie.
Pismem z dnia [...] listopada 2015 r. L. G. odwołał się od powyższej decyzji z dnia [...] października 2016 r., zarzucając organowi I instancji naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. przez zaniechanie zebrania wyczerpującego materiału dowodowego oraz wyjaśnienia w uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia podstawy faktycznych i prawnej, a także przez brak odniesienia się do kwestii wykorzystywania materiałów innych niż popiół, żużel i zanieczyszczenia ziemi pochodzące z wykopów lub nasypów, o jakich mowa w § 3 ust. 1 pkt 18 powołanego rozporządzenia.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że cytowane rozporządzenia zostało przez niego zaskarżone do sądu administracyjnego. Wobec tego organ I instancji powinien na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawiesić postępowania administracyjne do czasu rozpatrzenia wymienionej skargi. Ponadto Starosta [...] nie odniósł się do sprzeczności, zachodzącej w ocenie skarżącego między § 3 ust. 1 pkt 17 i pkt 18 powołanego rozporządzenia. Pierwszy z tych przepisów wprowadza bowiem zakaz wykorzystywania czynnych i poeksploatacyjnych wyrobisk górniczych do magazynowania, odzysku i unieszkodliwiania odpadów. Drugi natomiast ustanawia zakaz wykorzystywania popiołów, żużli i zanieczyszczonej ziemi, pochodzących z wykopów bądź nasypów, do rekultywacji terenów górniczych i terenów zdegradowanych. W ocenie skarżącego powyższe uregulowania zdaje się dopuszczać wykorzystywanie materiałów innych niż popiół, żużel i zanieczyszczona ziemia pochodzące z wykopów lub nasypów do rekultywacji terenów górniczych i terenów zdegradowanych.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 39 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1515 z późn. zm.), art. 1, art. 2, art. 17 i art. 18 ustawy z dnia [...] października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1659 z późn. zm.), § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości Samorządowych Kolegiów Odwoławczych (Dz. U. nr 198, poz. 1925) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] października 2016 r.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił w pełni ustalenia faktyczne i prawne organu I instancji. Ponadto Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło, że stwierdzenie wygaśnięcia decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. było zasadne, gdyż mogła ona stwarzać pozory dysponowania przez skarżącego określonymi prawami i obowiązkami, co z kolei godziłoby w pewność obrotu. Tymczasem podmiot ten nie może zrealizować podjętych zamierzeń inwestycyjnych, gdyż nastąpiło ograniczenie przeznaczenia działki nr [...]. Decyzja z dnia [...] października 2016 r. chroni także interes skarżącego, ponieważ usuwa ewentualną niepewność co do prowadzenia działalności gospodarczej na podstawie ważnego zezwolenia.
Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. L. G. zaskarżył powyższą decyzję Kolegium z dnia [...] stycznia 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, powtarzając swoją wcześniejszą argumentację zawartą w odwołaniu z dnia [...] listopada 2015 r.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się niezasadna.
Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm., dalej: "k.p.a."). Zgodnie z art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a., organ administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli decyzja stała się (1) bezprzedmiotowa, a (2-a) stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo gdy (2-b) leży to w interesie społecznym lub (2-c) w interesie strony.
Jak wynika z powołanego przepisu, podstawową przesłanką stwierdzenia wygaśnięcia decyzji administracyjnej jest jej bezprzedmiotowość. Cecha ta może być rozumiana podobnie jak bezprzedmiotowość postępowania, o jakiej mowa w art. 105 § 1 k.p.a. Konsekwentnie zatem należy przyjąć, że art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. znajduje zastosowanie w przypadku, gdy po wydaniu danego aktu administracyjnego odpada jeden z istotnych elementów stosunku prawnego, a w szczególności, gdy brakuje podmiotu lub przedmiotu tego stosunku albo praw i obowiązków podlegających konkretyzacji.
Z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy wynika, że decyzją Starosty [...] z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...], zezwolono L. G. na odzysk odpadów w obrębie obszaru górniczego – wyrobiska poeksploatacyjnego "W.", na działce nr [...] (k. 33-35 akt sądowych). Zezwolenie to dotyczyło odzysku odpadów o kodzie 17 05 04, tj. gleby i ziemi, w tym kamieni, innych niż oznaczone w kodzie 17 05 03. Następnie decyzją Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...], zmieniono powyższą decyzję z dnia [...] lutego 2012 r. w ten sposób, że pierwotne zezwolenie zostało rozszerzone na opady o kodzie 17 01 01, tj. odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów, i 17 01 02, tj. gruz ceglany (k. 36-38 akt sądowych). Okoliczności te należy uznać za bezsporne, gdyż nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.
Jednocześnie w tej ostatniej decyzji wskazano, że odzysk odpadów o kodach 17 01 01 i 17 01 02 polega na transporcie tych odpadów od wytwórcy na teren wyrobiska poeksploatacyjnego W. , wysypywaniu odpadów na pryzmy, oddzielnie odpadów gruzu i gruzu betonowego oraz oddzielnie gruzu ceglanego, zmagazynowaniu ich odpowiedniej ilości i poddaniu procesowi kruszenia i sortowania na określone frakcje w celu podbudowy dróg zakładu górniczego. Odzysk odpadów o kodzie 17 05 04 polega natomiast na transporcie odpadów od wytwórcy na teren wyrobiska poeksploatacyjnego W. i wysypaniu odpadów do wyrobiska. Fakty te również nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.
Kluczowe wątpliwości, jakie wyłoniły się na tle rozpatrywanej sprawy, dotyczą natomiast wpływu rozporządzenia nr [...] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] listopada 2014 r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej ujęcia wody podziemnej nr [...] w miejscowości W., gmina W., powiat leszczyński, województwo wielkopolskie (Dz. Urz. Woj. Wlkp. nr 6, poz. 6111) na wymienioną decyzję z dnia [...] lutego 2012 r. Skarżący wywodził, że zasadne byłoby zawieszenie postępowania na mocy art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. do czasu zakończenia weryfikacji powołanego rozporządzenia, oraz wskazywał na sprzeczność między § 3 ust. 1 pkt 17 i pkt 18 tego aktu prawnego. Organy administracji publicznej przyjęły natomiast, że brzmienie wymienionych przepisów cytowanego rozporządzenia rodziło konieczność stwierdzenia wygaśnięcia decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. Trafne zdaniem Sądu okazało się stanowisko organów administracji publicznej.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez skarżącego, należy najpierw zauważyć, że w niniejszej sprawie nie zachodziła potrzeba zawieszenia postępowania na mocy art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem, organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Z odwołania z dnia [...] listopada 2015 r. (k. 7 akt adm. organu II instancji) oraz ze skargi z dnia [...] lutego 2016 r. (k. 3-9 akt sądowych) wynika, że L. G. zaskarżył powyższe rozporządzenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wroclawiu. Trzeba jednak zauważyć, że sądem w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. co do zasady nie jest sąd administracyjny rozpatrujący skargę na akt administracyjny (podobnie wyrok NSA z dnia 5 grudnia 2006 r., sygn. akt II OSK 6/06, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W poruszanym zakresie przepis ten znajduje przede wszystkim zastosowanie w razie wystąpienia sporu między stronami o istotnym znaczeniu dla wyniku sprawy, przy czym spór ten może być rozpatrzony przez sąd, będący zasadniczo sądem powszechnym.
Sąd pragnie zarazem zaznaczyć, że znany jest mu z urzędu fakt oddalenia skargi na wymieniony akt wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Wr 588/15 (Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Orzeczenie to jest wprawdzie nieprawomocne, nie zmienia to jednak faktu, że powołane rozporządzenie pozostaje nadal w mocy i wywołuje skutki prawne.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2 cytowanego rozporządzenia, strefę ochronną ujęcia wody stanowi teren ochrony pośredniej o powierzchni 2,35 m2, przedstawiony na załączniku nr [...] do tego rozporządzenia, obejmujący obszar zlokalizowany na działkach ewidencyjnych określonych w załączniku nr [...] i opisany w załączniku nr [...] do poruszanego rozporządzenia. Działka nr [...] została przy tym wymieniona w załączniku nr [...], a zatem jest ona objęta wspomnianą formą ochrony. Jak wynika zarazem z § 3 ust. 1 pkt 17 powołanego rozporządzenia, na terenie ochrony pośredniej zabrania się wykorzystywania czynnych i poeksploatacyjnych wyrobisk górniczych do magazynowania, odzysku i unieszkodliwiania odpadów. Trzeba przy tym zauważyć, że powyższe rozporządzenie zostało wydane na mocy art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r., poz. 145 z późn. zm.), który expressis verbis kwalifikuje normy prawne wyrażone w takim akcie jako prawo miejscowe.
Mając zatem na uwadze decyzję z dnia [...] lutego 2012 r. oraz § 3 ust. 1 pkt 17 wymienionego rozporządzenia, należy dojść do wniosku, że w wyniku wejścia w życie rozważanego aktu prawa miejscowego wykluczone stało się prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie określonym w tym zezwoleniu. Jak wskazywano bowiem powyżej, decyzja z dnia [...] lutego 2012 r. zezwalała skarżącemu m.in. na korzystania z poeksploatacyjnego wyrobiska górniczego "W." w zakresie magazynowania i odzysku odpadów. Tym samym uprawnienie, o jakim mowa w decyzji z dnia [...] lutego 2012 r., utraciło swój bytu z uwagi na brak możliwości jego realizacji w świetle § 3 ust. 1 pkt 17 cytowanego rozporządzenia. Uwaga ta oznacza z kolei, że odpadł jeden z istotnych elementów stosunku prawnego, co pozwalało na przyjęcie, że wymienione rozstrzygnięcie stało się bezprzedmiotowe.
Jak wynika przy tym z art. 48 pkt 2 ustawy z dnia [...] grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21 z późn. zm.), zezwolenie na zbieranie odpadów i zezwolenie na przetwarzanie odpadów wygasa, jeżeli podmiot objęty zezwoleniem zaprzestał działalności objętej zezwoleniem lub z innych powodów zezwolenie stało się bezprzedmiotowe. Można zatem przyjąć zdaniem Sądu, że przepis ten nakłada na organy administracji publicznej obowiązek stwierdzenie wygaśnięcia rozważanej decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. Taki wniosek pośrednio wzmacnia także art. 46 ust. pkt 3 powołanej ustawy, zgodnie z którym właściwy organ odmawia wydania zezwolenia na zbieranie odpadów lub zezwolenia na przetwarzanie odpadów w przypadku, gdy zamierzony sposób gospodarowania odpadami jest niezgodny z przepisami prawa. De lege lata skarżący nie mógłby zatem uzyskać przedmiotowego zezwolenia. Ponadto za wydaniem kontrolowanych w niniejszej sprawie rozstrzygnięć przemawiał także interes społeczny, tj. brak możliwości legalnego korzystania z uprawnienia wynikającego z powyższego zezwolenia, oraz ważny interes strony, tj. usunięcie ewentualnych wątpliwości co do wpływu powołanego rozporządzenia na decyzję z dnia [...] lutego 2012 r. Konsekwentnie zatem kontrolowane obecnie rozstrzygnięcia organów administracji publicznej okazały się trafne.
Sąd nie przychylił się ponadto do zarzutu dotyczącego sprzeczności § 3 ust. 1 pkt 17 i pkt 18 rozważanego rozporządzenia. Zgodnie z art. 3 § 1 ust. 1 pkt 18 tego aktu prawa miejscowego, na terenie ochrony pośredniej zabrania się wykorzystywania popiołów, żużli i nieczyszczonej ziemi pochodzącej z wykopów bądź nasypów do rekultywacji terenów górniczych i terenów zdegradowanych. Przede wszystkim należy zauważyć, że przedmiotem rozpatrywanej obecnie skargi jest trafność stwierdzenie wygaśnięcia decyzji z dnia [...] lutego 2012 r., a nie ocena poprawności cytowanego rozporządzenia. Ta ostatnia kwestia była badana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, który, jak sygnalizowano wcześniej, nieprawomocnym jeszcze wyrokiem z dnia [...] lutego 2016 r. oddalił skargę L. G., nie dopatrując się wspomnianej sprzeczności. Niemniej należy w tym miejscu zauważyć, że decyzja z dnia [...] lutego 2012 r. udzielała zezwolenia na odzysk odpadów, do czego z kolei odnosi się § 3 ust. 1 pkt 17 tego rozporządzenia. Natomiast § 3 ust. 1 pkt 18 powołanego rozporządzenia dotyczy rekultywacji, a więc działalności odmiennej od odzysku. Rozważany zarzut okazał się zatem nietrafny.
W tej sytuacji Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi. Skarga jako niezasadna podlegała zatem oddaleniu na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło