II SA/Po 189/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] września 2014 r. Nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań; postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. D. M. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] września 2014 r., Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy W. z dnia [...] stycznia 2014 r., znak [...], na mocy której ustalono środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację inwestycji polegającej na budowie zespołu elektrowni wiatrowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą wewnętrzną "FW B. [...]" na terenie Gminy W., w rejonie m. T. i C. W powyższej skardze D. M. złożył zarazem wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wspomnianego wniosku skarżący wskazał, że kwestionowane rozstrzygnięcie narusza jego interes, gdyż znacząco ingeruje w otoczenie. Jednocześnie przywrócenie terenu stanu poprzedniego będzie wiązało się z utrudnieniami. Odmowa wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji spowoduje natomiast, że skarżący będzie zmuszony dochodzić ochrony swoich praw w toku odrębnych postępowań, co z kolei będzie oznaczało dodatkowe koszty i niepotrzebne utrudnienia (także dla inwestora). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Wniosek okazał się bezzasadny. Zgodnie z ogólną zasadą z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Niemniej ustawodawca wskazuje w art. 61 § 3 p.p.s.a., że sąd może po przekazaniu mu skargi, na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo (1) wyrządzenia znacznej szkody lub (2) spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Trzeba przy tym zaznaczyć, że wstrzymaniu podlegają jedynie te akty administracyjne, które nadają się do wykonania. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. znajduje zatem co do zasady zastosowanie tylko w odniesieniu do tych decyzji, które nakładają określony obowiązek na oznaczony podmiot. Wykonanie aktu administracyjnego należy z kolei rozumieć jako doprowadzenie w sposób dobrowolny lub w trybie egzekucji do pewnego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Odnosząc te uwagi do specyfiki rozważanej sprawy, należy zauważyć, że omawiany wniosek skarżącego dotyczy wstrzymania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji. Rola takiej decyzji polega wyłącznie na wskazaniu pewnych wymogów dotyczących ochrony środowiska, jakie powinny być wzięte pod uwagę przy wydawaniu rozstrzygnięć bezpośrednio związanych z realizacją konkretnej inwestycji. Zgodnie bowiem z art. 72 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 188 poz. 1227 z późn. zm.), wydanie wspomnianej decyzji następuje przed uzyskaniem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. Tym samym dopiero ten ostatni akt, a nie decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje inwestycji, formułuje określone obowiązki względem oznaczonego inwestora. Bez znaczenia pozostaje w tej mierze fakt, że zaskarżona decyzja stanowi element szerszego procesu inwestycyjnego, skoro samodzielnie nie uprawnia ona do pojęcia określonych działań. W konsekwencji należy więc uznać, że decyzja z dnia [...] września 2014 r. nie nadaje się do wykonania i jako taka nie podlega wstrzymaniu. Powyższe stanowisko zostało również zaaprobowane w orzecznictwie (zob. postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 1 kwietnia 2014 r., II SA/Po 1349/13; postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 20 lutego 2014 r., II SA/Po 12/14; postanowienie NSA z dnia 11 lutego 2014 r., II OZ 123/14; postanowienie NSA z dnia 16 stycznia 2014 r., II OSK 3139/14; postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 28 stycznia 2014 r., IV SA/Po 31/14 – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy poza tym wskazać, że skarżący nie wyjaśnił w istocie, na czym miałoby polegać wystąpienie trudnych do odwrócenia skutków w razie wykonania zaskarżonej decyzji. Trzeba w tym miejscu zauważyć, że w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a. trudne do odwrócenia skutki to takie skutki, które raz zaistniałe spowodują trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego będzie możliwy jedynie po dłuższym okresie czasu lub przy stosunkowo dużym nakładzie siły i środków. Przesłanka ta nie służy zabezpieczeniu strony przed jakimikolwiek skutkami decyzji, lecz jedynie przed tymi, które bezpośrednio związane są z aktem administracyjnymi. Abstrahując zatem od kwestii wykonalności decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji, należy w ocenie Sądu zaznaczyć, że skarżący nie uprawdopodobnił wystąpienia opisanych wyżej skutków. Nadmierne zwięzłe uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji wraz ze wskazaniem na konieczność ponoszenia dodatkowych kosztów w związku z inicjowaniem postępowań przed innymi organami Państwa, nie może być uznane za okoliczność niemożliwą do odwrócenia. W tej sytuacji Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak