II SA/Po 192/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi I. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia ... 2015 r. Nr ... w przedmiocie warunków zabudowy; postanawia: I. umorzyć postępowanie, II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącej I. G. zwrot kosztów sądowych w kwocie ... zł (słownie: ... złotych). /-/ B. Drzazga Skargą z dnia 19 lutego 2016 r. wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu I. G. zaskarżyła decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia ... 2015 r. o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem wbudowanym w bryłę budynku wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi oraz pozostałą niezbędną infrastrukturą na terenie działki nr ... w obrębie m. B. gm. W. W odpowiedzi na skargę Kolegium wskazało, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej: p.p.s.a., wydało decyzję autokontrolą i uchyliło zaskarżoną decyzję. Jak wyjaśniono, decyzją z dnia ... 2016 r. Nr ..., Kolegium uchyliło zaskarżoną decyzję z dnia ... 2015 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy W. z dnia ... 2015 r. nr ... i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Decyzja z dnia ... 2016 r. nie została zaskarżona do sądu administracyjnego (k. 59 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu powołanego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. W orzecznictwie i piśmiennictwie przyjmuje się, że taka sytuacja zaistnieje w szczególności w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 powyższej ustawy (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Warszawa 2005, s. 495 oraz wyrok NSA z 25.10.2005r., II OSK 85/05, Lex nr 188791; postanowienie WSA w Białymstoku z 19.10.2006r., II SA/Bk 526/06, Lex nr 194436). Skoro zatem Samorządowe Kolegium Odwoławcze korzystając z uprawnień autokontrolnych określonych w art. 54 § 3 p.p.s.a. uchyliło zaskarżoną decyzję, to na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 powołanej powyżej ustawy Sąd zobowiązany był umorzyć postępowanie. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 powołanej powyżej ustawy. Stąd w tym zakresie postanowiono, jak w punkcie 2 sentencji postanowienia. /-/ B. Drzazga