II SA/Po 231/05
PostanowienieWSA w Poznaniu2005-04-14
Skład orzekający: Sędzia NSA Stanisław Małek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy możliwe jest połączenie spraw ze skarg dotyczących udziału w kosztach budowy sieci wodociągowej i unieważnienia umów na wykonanie przyłącza wodociągowego?Ratio decidendi
Sąd, działając na podstawie art. 111 § 2 PPSA, postanowił połączyć sprawy ze skarg dotyczące udziału w kosztach budowy sieci wodociągowej oraz unieważnienia umów na wykonanie przyłącza wodociągowego, ze względu na istniejący między nimi związek, w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.Stan faktyczny
Skarżący domagali się unieważnienia umów zawartych z Urzędem Gminy na wykonanie przyłącza wodociągowego, powołując się na art. 101a ustawy o samorządzie gminnym. Wiele osób wniosło skargi w podobnych sprawach, dotyczących również udziału w kosztach budowy sieci wodociągowej. Sąd rozpoznał te sprawy na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Połączono sprawy ze skarg różnych osób ze sprawą o sygnaturze akt II SA/Po 199/05 w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg 11)K.K., 2)M. C., 3)A. S., 4)A.K., 5)R.W., 6)M. W., 7)C.O., 8)Z.S., 9)D .K., 10)G.P., 11)W.P., 12)H.W., 13)J.O., 14)S.G., 15)E. L., 16)M.T., 17)Cz.F., 18)W. L., 19)M.C., 20)T.B., 21)A.K., 22)H.B., 23)H.J., 24)B. R., 25)S.M., 26)W.Ł., 27)Z.N., 28)J.Sz., 29)A.J., 30)T.S., 31)Z.B., 32)J.F., 33)P.J., 34)E. K ., 35)Z.O., 36)A.L., 37)M.M., 38)K.P., 39)J.M., 40)P.Sz., 41)J.M., 42)G.B., 43)H.R., 44)Z.G., 45)E.Sz., 46)J.P., 47)J.K., 48)M.B., 49)M. M., 50)S.M., 51)Z.J., 52)Cz.Ł przeciwko Wójtowi Gminy w przedmiocie udziału w kosztach budowy sieci wodociągowej zarządza połączyć sprawy ze skarg: 1)M.C. , 2)A.S., 3)A. K., 4)R.W., 5)M.W., 6)Cz.O., 7) Z.S., 8) D.K . , 9)G. P., 10)W.P. , 11)H. W., 12)J. O., 13)S. G., 14)E. L., 15)M.T., 16)Cz. F., 17)W. L., 18)M.C., 19)T.B., 20)A. K., 21)H.B., 22)H.J., 23)B.R., 24)S.M., 25)W.Ł., 26)Z. N., 27)J.Sz., 28)A.J., 29)T.S., 30)Z.B., 31)J. F., 32)P.J., 33)E.K., 34)Z.O., 35)A. L., 36)M.M., 37)K.P., 38)J.M., 39)P.Sz., 40)J. M., 41)G.B., 42)H. R., 43)Z.G., 44)E.Sz., 45)J.P., 46)J.K., 47)M.B., 48)M.M., 49)S.M., 50)Z.J., 51)Cz.Ł. ze sprawą ze skargi K.K. (sygn. akt II SA/Po 199/05) w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia. /-/St. Małek
Skarżący na podstawie przepisu art. 101a ustawy o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) domagają się unieważnienia zawartych z Urzędem Gminy umów na wykonanie przyłącza wodociągowego.
Mając na względzie, iż wniesione skargi pozostają ze sobą w związku na podstawie art. 111 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270) postanowiono jak w sentencji.
/-/St. Małek
kk
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło