II SA/Po 261/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania uchwały w sprawie ze skargi A. K. na uchwałę Rady Powiatu z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie odwołania członka Zarządu Powiatu postanawia: umorzyć postępowanie w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały. /-/J. Szuma . Pismem z dnia [...] marca 2021 r. A. K. wniosła skargę na uchwałę Rady Powiatu z dnia [...] grudnia 2020 r., [...] w przedmiocie odwołania członka Zarządu Powiatu. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały, bowiem jej wykonanie stwarza istotne zagrożenie spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem wnioskodawcy, sytuacja spowodowana zaskarżoną uchwałą zagraża prawidłowości funkcjonowania Powiatu oraz skuteczności i ważności zaciąganych przez niego zobowiązań. Wyrokiem z dnia [...] maja 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, w punkcie I., stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały Rady Powiatu z dnia [...] grudnia 2020 r., [...] w przedmiocie odwołania członka Zarządu Powiatu podlegało umorzeniu. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (aktualnie tekst jednolity Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm., dalej "P.p.s.a."), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy z innych przyczyn stało się ono bezprzedmiotowe. Postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały stało się bezprzedmiotowe, gdyż wyrokiem z dnia [...] maja 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały (wyrok nie jest prawomocny). Skutki prawne powyższego wyroku, stosownie do art. 152 P.p.s.a., są takie, że uchwała, co do której stwierdzono nieważność, nie wywołuje skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że regulacja zawarta w art. 152 P.p.s.a. wywiera taki sam skutek co wstrzymanie wykonania aktu lub czynności na podstawie art. 61 § 2 i 3 P.p.s.a. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2018 r., II FSK 2561/17 oraz Wojewódzkich Sądów Administracyjnych w Krakowie z dnia 21 lutego 2019 r., II SA/Kr 1644/18 i z dnia 24 kwietnia 2019 r., sygn. akt I SA/Kr 1092/18 oraz w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2020 r., III SA/Wa 1825/19). Do osiągnięcia skutków określonych w art. 152 P.p.s.a. prawomocność wyroku nie jest wymagana (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 kwietnia 2020 r., I SA/Wr 146/20). W takiej sytuacji bezprzedmiotowe stało się rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały, co skutkuje umorzeniem postępowania z tego wniosku. W ocenie Sądu, szczególna doniosłość podstawowego problemu prawnego w sprawie uzasadniała konieczność szybkiego rozpoznania skargi co do istoty, i to przed rozpoznaniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały. Zdaniem Sądu, zagadnienie prawne, co do którego Sąd wydał wyrok w dniu [...] maja 2021 r., miało szczególnie podniosłą wagę dla prawidłowego funkcjonowania jednostki samorządu terytorialnego. W tym też dniu skarżącemu udzielono ochrony prawnej stosownie do art. 152 P.p.s.a., która ma skutek równoważny do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. W tym stanie rzeczy, postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania uchwały Rady Powiatu z dnia [...] grudnia 2020 r., [...], w przedmiocie odwołania członka Zarządu Powiatu podlegało umorzeniu, stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Zgodnie z art. 161 § 2 P.p.s.a. postanowienie o umorzeniu postępowania zapadło na posiedzeniu niejawnym.