II SA/Po 291/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lutego 2022 r. wniosku B. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w P. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...] w sprawie ze skargi B. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: I. odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...]; II. odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...]. /-/ W. Batorowicz Wyrokiem z dnia [...] stycznia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po [...] oddalił skargę wniesioną przez B. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w P. (zwaną dalej "Skarżącą"). W wykonaniu zarządzenia Sądu, odpis sentencji wyroku został doręczony stronom postępowania sądowoadministracyjnego. Skarżąca została pouczona o warunkach wniesienia skargi kasacyjnej. Skarżąca odebrała odpis wyroku wraz ze stosowanym pouczeniem w dniu [...] stycznia 2022 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 83 akt sądowych). Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stwierdził prawomocność wyroku z dnia [...] stycznia 2022 r. Tego samego dnia tj. [...] stycznia 2022 r. wpłynął wniosek Skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia [...] stycznia 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...]. Skarżąca powołała jako podstawę prawną art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zmianami, zwanej dalej "k.p.a."). W uzasadnieniu wniosku wskazano, że uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku nie wynikało z winy Skarżącej. Powodem zaistniałego stanu rzeczy była opieszałość osoby, której zadaniem jest segregowanie poczty przychodzącej i kierowanie jej do właściwych organów spółki. Sporządzenie wniosku o uzasadnienie wyroku stało się możliwe dopiero dnia [...] stycznia 2022 r., kiedy ustała przyczyna uniemożliwiająca dotrzymanie terminu. Tym samym, wniosek został złożony z zachowaniem siedmiodniowego terminu od dnia ustania przyczyny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie zasługuje na uwzględnienie, a w konsekwencji należy odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku. W pierwszej kolejności należy zważyć, że mylne powołanie jako podstawy prawnej art. 58 k.p.a. nie czyni wniosku Skarżącej niemożliwym do rozpoznania. Pomimo powołania błędnej podstawy, Skarżąca dostatecznie jasno wyartykułowała swoją wolę – przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku. Przepis dotyczące procedury sądowoadministracyjnej regulują zagadnienie przywrócenia terminu i sporządzenia uzasadnienia wyroku, stąd wniosek Skarżącej należało odnieść właśnie do tej materii ustawowej. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zmianami, zwanej dalej "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu. Przy czym równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy uznać, że nie została spełniona przesłanka uzasadniająca przywrócenie terminu do wniesienia skargi – przesłanka uprawdopodobnienia przyczyny uchybienia terminowi. Argumentacja przedstawiona we wniosku jest nieprzekonująca i należy ocenić ją jako nieuprawdopodabniającą okoliczności uchybienia terminu. Skarżąca przeniosła całą odpowiedzialność za swoje uchybienie na pracownika spółki, który miał wykazać się opieszałością w zakresie segregowania poczty i kierowania korespondencji do jej właściwych organów. W ocenie Sądu w składzie orzekającym, przedstawiona okoliczność nie spełnia wymogu uprawdopodobnienia przyczyny uchybienia terminowi. Należy zauważyć, że Skarżąca jako spółka, a więc podmiot prawa posiadający strukturę organizacyjną, szczególnie, że jej komplementariuszem jest spółka kapitałowa prawa handlowego, na którym spoczywa ciężar prowadzenia spraw spółki, odpowiada za każdy element jej działalności, również za obieg korespondencji. Jeżeli więc Skarżąca bierze udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym, powinna liczyć się z możliwością kierowania do niej korespondencji. W takiej sytuacji, prawidłowy wewnętrzny obieg korespondencji spoczywa i obciąża wyłącznie Skarżącą (por. postanowienie NSA z dnia: 14 stycznia 2015 r., sygn. akt I OZ 1218/14, 22 maja 2012 r., sygn. akt II GZ 165/12, dostępne na stronie: https://orzeczenia.nsa.gov.pl – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, zwana dalej "CBOSA"). Upływ czasu w stosunku do wielu pism wiąże się z wywołaniem określonego skutku prawnego, stąd Skarżąca powinna wykazywać się należytą starannością i pilnować obiegu korespondencji. Zaniechanie pracownika obciąża Skarżącą ze wszystkimi tego konsekwencjami, a więc skoro pracownik Skarżącej zawinił w zakresie odbioru korespondencji, to należy uznać, że winę ponosi także Skarżąca. Znamienne jest to, że do przywrócenia terminu do dokonania czynności niezbędne jest łączne spełnienie wszystkich przesłanek. A contrario, niespełnienie którejkolwiek przesłanki uniemożliwia przywrócenie terminu. W niniejszej sprawie nie spełniono przesłanki z art. 87 § 2 p.p.s.a. W związku z tym, na podstawie art. 86 § 1 zdanie 2 p.p.s.a. Sąd odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie wyroku z dnia [...] stycznia 2022 r. (pkt I. sentencji postanowienia). Skoro przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia [...] stycznia 2022 r. jest niemożliwe, należy odmówić sporządzenia tego uzasadnienia. Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a.: "W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku". Zacytowany przepis prowadzi do wniosku, że niezachowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi podstawę do odmowy jego sporządzenia (postanowienie WSA w Łodzi z dnia 28 września 2018 r., sygn. akt III SA/Łd 232/18, dostępne w CBOSA). Ponieważ wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 11 stycznia 2022 r. złożono po upływie siedmiodniowego terminu, a nie przywrócono tego terminu, należy uznać, że wniosek był spóźniony. Wobec tego, na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia [...] stycznia 2022 r. (pkt II. sentencji postanowienia). /-/ W. Batorowicz