II SA/Po 324/21

Dnia 23 września 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 września 2021 roku sprawy ze skargi Miasta [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] marca 2021 r., nr [...] w przedmiocie nieważności uchwały w sprawie Konińskiego Budżetu Obywatelskiego oddala skargę. Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] marca 2021 r. Nr [...] Wojewoda stwierdził nieważność § 9 ust. 3, § 11 ust. 4, § 14, § 15 oraz § 16 "Regulaminu [...] Budżetu Obywatelskiego" stanowiącego załącznik nr [...] do uchwały nr [...] Rady M. K. z dnia [...] stycznia 2021 r. w sprawie realizacji "[...] Budżetu Obywatelskiego" - ze względu na istotne naruszenie prawa. W uzasadnieniu wskazał, że Rada M. K. w dniu [...] stycznia 2021 r. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie realizacji "[...] Budżetu Obywatelskiego", dalej zwaną "uchwałą". Uchwalę podjęto na podstawie art. 5a ust. 7, art. 40 ust. 1, art. 41 ust. 1 oraz art. 42 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020. poz. 713 ze zm., dalej jako "ustawa" lub "u.s.g."). Uchwała została doręczona Wojewodzie w dniu [...] lutego 2021 roku. Organ nadzoru dokonując badania zgodności z prawem powyższej uchwały stwierdził, że Rada M. K. w załączniku nr [...] do przedmiotowej uchwały określiła Regulamin [...] Budżetu Obywatelskiego, dalej zwany "Regulaminem". Zgodnie bowiem z zapisem § 3 uchwały "K. Budżet Obywatelski" realizowany jest na podstawie regulaminu określonego w załączniku nr [...] do niniejszej uchwały. Podstawę prawną do podjęcia przedmiotowej uchwały stanowił art. 5a ust. 7 u.s.g. zgodnie z którym, rada gminy określa w drodze uchwały wymagania, jakie powinien spełniać projekt budżetu obywatelskiego, w szczególności: 1) wymogi formalne, jakim powinny odpowiadać zgłaszane projekty; 2) wymaganą liczbę podpisów mieszkańców popierających projekt, przy czym nie może być ona większa niż 0,1 % mieszkańców terenu objętego pulą budżetu obywatelskiego, w którym zgłaszany jest projekt; 3) zasady oceny zgłoszonych projektów co do ich zgodności z prawem, wykonalności technicznej, spełniania przez nie wymogów formalnych oraz tryb odwołania od decyzji o niedopuszczeniu projektu do głosowania; 4) zasady przeprowadzania glosowania, ustalania wyników i podawania ich do publicznej wiadomości, biorąc pod uwagę, że zasady przeprowadzania glosowania muszą zapewniać równość i bezpośredniość głosowania. Wojewoda podniósł, że wyżej wskazany przepis ustawy, określając materię pozostawioną do uregulowania organowi stanowiącemu gminy i posługując się terminem "w szczególności", wskazuje elementy, które obligatoryjnie muszą znaleźć się w uchwale. Rada gminy wykonując kompetencję prawodawcy zawartą w upoważnieniu ustawowym, zobowiązana jest działać ściśle w granicach tego upoważnienia. Organ nadzoru podkreślił, że wprowadzony przez ustawodawcę na podstawie art. 5a ust. 7 ustawy otwarty katalog zagadnień, które powinny znaleźć się w uchwale rady gminy oznacza, że mogą znaleźć się w niej regulacje nie wymienione w przytoczonych wyżej punktach. Jednocześnie zastrzeżone zostało, co w szczególności uchwała taka powinna zawierać, a więc elementy niezbędne do wprowadzenia regulacji. Należą do nich elementy wymienione w art. 5a ust. 7 pkt 1-4 ustawy. Użycie w treści ww. przepisu określenia "w szczególności" przed wymienieniem przewidywanych postanowień uchwały nie oznacza, że uchwała rady gminy w przedmiocie konsultacji społecznych w ramach budżetu obywatelskiego może wprowadzić dowolne reguły. Sformułowanie "w szczególności" oznacza, że rada gminy ustanawiając w uchwale wymogi, jakie musi spełniać projekt budżetu obywatelskiego może swobodnie kształtować te zasady, jednakże tylko w odniesieniu do zagadnień wymienionych w pkt 1-4 art. 5a ust. 7, bez możliwości pominięcia jakiegokolwiek z tych zagadnień. Dalej Wojewoda zauważył, że w § 9 ust. 3 Regulaminu Rada M. K. postanowiła, że: "W celu zabezpieczenia przed wielokrotnym oddaniem głosu przez tę samą osobę, każde wydanie Karty do głosowania potwierdzane jest wpisaniem numeru PESEL mieszkańca do bazy danych". Zgodnie z przepisami ustawy, zasady i tryb przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami gminy określa uchwała rady gminy, z zastrzeżeniem ust. 7 (art. 5a ust. 2 ustawy), a budżet obywatelski jest szczególną formą konsultacji społecznych (art. 5a ust. 3 ustawy). Krąg osób uprawnionych do udziału w konsultacjach społecznych dotyczących budżetu obywatelskiego został zatem określony przez samego ustawodawcę, który postanowił, że uprawnionymi do konsultacji są mieszkańcy gminy. Dla wyjaśnienia pojęcia "mieszkaniec gminy" należy kierować się treścią art. 1 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym i art. 16 ust. 1 Konstytucji RP akcentujących, że mieszkańcy gminy tworzą z mocy prawa wspólnotę samorządową. Zgodnie z art. 25 Kodeksu cywilnego miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. Należy zatem przyjąć, że elementami umożliwiającymi określenie, kto jest mieszkańcem gminy, a kto nim nie jest, są: imię i nazwisko, a także adres danej osoby, pod którym ona przebywa z zamiarem stałego pobytu. Numer PESEL nie jest ani warunkiem, ani przesłanką bycia mieszkańcem gminy, jak również nie obejmuje danych dotyczących miejsca zamieszkania. Organ nadzoru powołał się na treść wyroku NSA z 4 września 2019 r. (sygn. akt I GSK 1324/18), zgodnie z którym na podstawie możliwości wystąpienia sytuacji, w której pod tym samym adresem zamieszkują osoby o tym samym imieniu i nazwisku, nie można kształtować przepisów aktu prawa miejscowego w sposób znacząco odbiegający od granic delegacji ustawowej, a przy tym naruszający art. 32 Konstytucji. Orzecznictwo sądowoadministracyjne jednoznacznie stwierdza, że podawanie numeru PESEL nie znajduje uzasadnienia prawnego, a dodanie go jako jednego z wymogów dopuszczających do uczestniczenia w konsultacjach wykracza poza granice przyznanych radzie przez ustawodawcę kompetencji Wskazano również na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z [...] lutego 2020 r. (sygn. akt IV SA/Po [...]), zgodnie z którym "Numer PESEL (...), nazwisko panieńskie matki oraz numer telefonu nie obejmuje danych dotyczących miejsca zamieszkania, a tylko ta okoliczność ma znaczenie przy ustalaniu, czy osoba figurująca na liście jest mieszkańcem gminy. Dlatego, już chociażby z tego względu, odwoływanie się do ww. warunków jest chybione, skoro nie służy rozstrzygnięciu, czy oznaczona osoba jest "mieszkańcem gminy" należącym do kręgu podmiotów, z którymi mogą być prowadzone konsultacje. Wystarczą dane osobowe i adres zamieszkania. Weryfikacja zdublowanych głosów (z reguły niezbyt licznych) wyłącznie na podstawie adresu jest możliwa poprzez np. wysłanie pod adres zamieszkania pism z zapytaniem o poparcie dla konkretnych projektów. Podanie numeru telefonu i weryfikacja telefoniczna nie jest wiarygodnym sposobem weryfikacji (nie można zidentyfikować tożsamości rozmówcy)". Następnie Wojewoda stwierdził, ze w § 11 ust. 4 Regulaminu, Rada M. K. wprowadziła zapis na podstawie, którego: "W uzasadnionych przypadkach, w szczególności spowodowanych przedłużającą się procedurą formalną lub administracyjną, dopuszcza się realizację wniosku po zakończeniu roku budżetowego, w planie którego wniosek został ujęty - przy zachowaniu zasad budżetowania, wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych". W wyżej wskazanym przepisie Regulaminu rada określiła zatem możliwość wydłużenia realizacji zadania inwestycyjnego lub bieżącego w zakresie budżetu obywatelskiego na kolejny rok. Zdaniem organu nadzoru powyższa regulacja nie dotyczy zasad i trybu przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami gminy w przedmiocie budżetu obywatelskiego, skutkiem czego regulacja ta wykracza poza zakres delegacji ustawowej. Ponadto Organ uznał, że bez podstawy prawnej przyjęte zostały również postanowienia Regulaminu zawarte w rozdziale 6 "Kampania informacyjna i edukacyjna" (§ 14 Regulaminu), w rozdziale 7: "Monitoring [...] Budżetu Obywatelskiego" (§ 15 Regulaminu) oraz w rozdziale 8: "Ewaluacja [...] Budżetu Obywatelskiego"(§ 16 Regulaminu). Postanowienia te nie dotyczą bowiem wymagań jakie powinien spełniać projekt budżetu obywatelskiego (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 stycznia 2020 r., sygn. akt III SA/Gl 944/19). Skargę na powyższe rozstrzygniecie nadzorcze w terminie prawem przewidzianym wywiodło M. K. wskazując, że zaskarża je w części, to jest w zakresie w jakim orzeczono nieważność § 9 ust. 3 Regulaminu [...] Budżetu Obywatelskiego stanowiącego załącznik nr [...] do uchwały nr [...] Rady M. K. z dnia [...] stycznia 2021 r. w sprawie realizacji "[...] Obywatelskiego" wnosząc o jego uchylenie w zaskarżonej części. Przedmiotowemu rozstrzygnięciu nadzorczemu zarzucono: 1. Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 61 § 1 i § 4 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (zwanej dalej "kpa") poprzez wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego w zakresie nieobjętym zawiadomieniem o wszczęciu postępowania, 2. Naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj.: a) art. 91 ust. 1 zd. 1 u.s.g. w związku z art. 5a ust. 1, 2, 3, 7 u.s.g. poprzez niewłaściwą wykładnię i przyjęcie że § 9 ust. 3 Regulaminu [...] Budżetu Obywatelskiego stanowiącego załącznik nr [...] do uchwały Rady Miasta nr [...] z dnia [...].01.2021 r. w sprawie realizacji "[...] Budżetu Obywatelskiego" został podjęty z przekroczeniem granic upoważnienia ustawowego określonego w wymienionych przepisach, b) art. 91 ust. 4 u.s.g. poprzez jego pominięcie i brak uznania, że uchwała w sposób nieistotny narusza prawo, c) art. 5a ust. 7 u.s.g. polegające na błędnym uznaniu, że Rada M. K. nie miała prawa uchwalić wśród zasad przeprowadzania głosowania i ustalania jego wyników obowiązku wprowadzania numeru PESEL mieszkańca do bazy danych, w celu zabezpieczenia przed wielokrotnym oddaniem głosu przez tę samą osobę, d) art. 15 ust. 2 ustawy z [...] września 2010 r. o ewidencji ludności (Dz. U. z 2016 r. poz. 722) poprzez nieuprawnione przyjęcie, że numer PESEL pozwala na ustalenie faktu bycia mieszkańcem, podczas kiedy jest to jedenastocyfrowy symbol numeryczny, identyfikujący osobę fizyczną, zawierający datę urodzenia, numer porządkowy, oznaczenie płci oraz liczbę kontrolną. W ocenie Skarżącego Wojewoda niesłusznie przyjął, że uchwała nr [...] Rady M. K. w sposób istotny narusza prawo, skutkiem czego było stwierdzenie jej nieważności we wskazanym w rozstrzygnięciu zakresie. Strona skarżąca wskazała, że obowiązek wprowadzania numeru PESEL mieszkańca do bazy danych, wynika z zabezpieczenia przed wielokrotnym oddaniem głosu przez tę samą osobę. Celem skarżącego było wyeliminowanie nadużyć przy głosowaniu w budżetach obywatelskich, w tym podszywanie się pod inne osoby uprawnione. W skardze wniesiono nadto o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W odpowiedzi na skargę organ nadzoru wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej i w całości podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym. Wojewoda nie sprzeciw się wnioskowi o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze odpowiada prawu. Uzasadniając powyższe stanowisko w pierwszym rzędzie wskazać trzeba, iż z dnia [...] marca 1990 r. o samorządzie gminnym nie zawiera definicji legalnej pojęcia mieszkańca gminy, co uzasadnia sięgnięcie do zasad wykładni językowej i systemowej. Mieszkaniec w języku polskim to osoba stale mieszkająca w jakimś miejscu (patrz Słownik języka polskiego PWN dostępny pod adresem: [...]), względnie człowiek mieszkający gdzieś na stałe, lokator, obywatel ( patrz słownik języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego – dostępny jak wyżej). Takie znaczenie słowa mieszkaniec uzasadnia odwołanie się przy dokonywaniu wykładni pojęcia mieszkaniec gminy do art. 25 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. Co za tym idzie przez mieszkańca gminy rozumieć należy osobę fizyczną przebywająca na terytorium gminy z zamiarem stałego pobytu. Z powyższym koresponduje art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1397 ze zm.) pobytem stałym jest zamieszkanie w określonej miejscowości pod oznaczonym adresem z zamiarem stałego przebywania. Zakwestionowany przez Wojewodę przepis § 9 ust. 3 Regulaminu [...] Budżetu Obywatelskiego stanowiącego załącznik nr [...] do uchwały nr [...] Rady M. K. z dnia [...] stycznia 2021 r. w sprawie realizacji "[...] Budżetu Obywatelskiego" brzmiał : "W celu zabezpieczenia przed wielokrotnym oddaniem głosu przez tę samą osobę, każde wydanie Karty do głosowania potwierdzane jest wpisaniem numeru PESEL mieszkańca do bazy danych". Takie sformułowanie – wbrew twierdzeniom skargi – wprost uzależniało możliwość oddania przez mieszkańca gminy, w lokalu wyborczym, głosu na zadania wybrane w ramach budżetu obywatelskiego, od posiadania i znajomości numeru PESEL, który to numer musiałby zostać podany przez osobę glosującą członkowi lokalnego punktu wyborczego celem wpisania go do bazy danych służącej wyeliminowaniu możliwości wielokrotnego oddania głosu. Przepis § 9 ust. 3 Regulaminu [...] Budżetu Obywatelskiego stanowiącego załącznik nr [...] do uchwały nr [...] Rady M. K. z dnia [...] stycznia 2021 r. uniemożliwiał zatem oddanie głosu na zadania wybrane do zrealizowania w ramach budżetu obywatelskiego tym mieszkańcom M. K., którzy w dacie głosowania nie posiadają przyznanego nadanego numeru PESEL, względnie nie uzyskali jeszcze informacji o tym jaki numer PESEL został im nadany. Co za tym idzie tego rodzaju postanowienie jak zawarte w § 9 ust. 3 "Regulaminu [...] Budżetu Obywatelskiego" w sposób rażący naruszało postanowienia przepisu rangi ustawowej w postaci art. 5a ust. 4 u.s.g. wprost przyznającego uprawnienie do głosowaniu o części wydatków budżetu gminy, stanowiącej tak zwany budżet obywatelski, wszystkim mieszkańcom gminy, a nie tylko mieszkańcom gminy mogącym podać nadany im numer PESEL. Tego rodzaju uboczny, acz w istotny sposób naruszający przepisy rangi ustawowej, skutek zakwestionowanej przez Wojewodę regulacji zawartej w § 9 ust. 3 Regulaminu [...] Budżetu Obywatelskiego jest wyraźnie widoczny na tle pominiętych przez skarżącą przepisów ustawy z dnia [...] września 2010 r. o ewidencji ludności, które w brzmieniu obowiązującym w dacie podejmowania uchwały, objętej zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym stanowiły w art. 7 ust. 1, iż w rejestrze PESEL gromadzone są dane: 1) obywateli polskich zamieszkujących na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; 2) obywateli polskich zamieszkujących poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej w związku z ubieganiem się o polski dokument tożsamości; 3) cudzoziemców zamieszkujących na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zaś w ust. 3 tego samego artykułu, że w rejestrze mieszkańców gromadzone są dane osób, o których mowa w ust. 1 i 2, które wykonały obowiązek meldunkowy na terenie danej gminy. Zakres danych gromadzonych w rejestrze PESEL i rejestrach mieszkańców określał art. 8, w pkt 10 wskazując, iż w rejestrach tych gromadzone są także numery PESEL. Dalej wskazać należy, iż zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o ewidencji ludności, numer PESEL jest nadawany co do zasady z urzędu (za wyjątkiem osób o jakich mowa w art. 7 ust. 2 ustawy), przez ministra właściwego do spraw informatyzacji (art. 16 ust. 3) i w drodze czynności materialno-technicznej (art. 16 ust. 4). W myśl art. 17 ust. 1 tej samej ustawy o nadanie numeru PESEL z urzędu występują odpowiednio: 1) kierownik urzędu stanu cywilnego sporządzający akt urodzenia - w stosunku do dzieci osób, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3, urodzonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; 2) organ gminy właściwy do zameldowania na pobyt stały albo pobyt czasowy - w stosunku do osób, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3, z wyjątkiem dzieci, o których mowa w pkt 1; 3) organ wydający polski dokument tożsamości - w stosunku do osób, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2; 3a) organ wydający dowód osobisty - w stosunku do osób, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1; 4) organ gminy właściwy dla dzielnicy Śródmieście W. - w stosunku do osób, dla których nie można ustalić organu właściwego w sposób wskazany w pkt 1-3, przy czym w myśl ust. 2 tego samego artykułu w celu nadania numeru PESEL organy wskazane w ust. 1 przekazują, za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, dane, o których mowa w art. 8 pkt 1-9, 11-15 i 22-24a, ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji, z uwzględnieniem art. 9. Wreszcie zgodnie z art. 21 organ, który wystąpił o nadanie lub zmianę numeru PESEL, powiadamia osobę o nadaniu lub zmianie tego numeru. Dalej wskazać należy, iż zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o ewidencji ludnośc8i cudzoziemiec będący obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej, obywatelem państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub obywatelem [...], przebywający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest obowiązany zameldować się w miejscu pobytu stałego lub czasowego najpóźniej w 30 dniu, licząc od dnia przybycia do tego miejsca, zaś w myśl ust. 4 cudzoziemiec niewymieniony w ust. 1-2a, przebywający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, ma obowiązek zameldować się w miejscu pobytu stałego lub czasowego najpóźniej czwartego dnia, licząc od dnia przybycia do tego miejsca. Analiza wskazanych wyżej przepisów wskazuje zatem, iż przyjęta w § 9 ust. 3 Regulaminu [...] Budżetu Obywatelskiego regulacja uniemożliwiała udział w głosowaniu nad budżetem obywatelskim chociażby stale zamieszkującym na obszarze miasta K. cudzoziemcom, którzy dokonali wprawdzie obowiązku meldunkowego we właściwym organie gminy, lecz nie została w stosunku do nich zrealizowana czynność materialno-techniczna ministra właściwego do spraw informatyzacji polegająca na nadaniu numeru PESEL oraz nie został jeszcze przez organ gminy efektywnie wykonany obowiązek powiadomienia takiej osoby o nadaniu jej numeru PESEL. Odnosząc się do argumentacji skargi zauważyć w tym miejscu należy, iż przyznana radzie gminy w art. 5a ust. 7 pkt 4 u.s.g. kompetencja do określania w drodze uchwały zasady przeprowadzania głosowania, ustalania wyników i podawania ich do publicznej wiadomości, biorąc pod uwagę, że zasady przeprowadzania głosowania muszą zapewniać równość i bezpośredniość głosowania, nie upoważniała organu stanowiącego gminy do ograniczania określonego w ustawie kręgu osób uprawnionych do głosowania nad tzw. budżetem obywatelskim, jak też do wprowadzania dodatkowych wymogów, które musza spełnić mieszkańcy gminy chcący wziąć udział w tego rodzaju glosowaniu. Nie może przy tym budzić wątpliwości, iż wprowadzenie rozwiązań zmierzających do zapewnienia uczciwego przebiegu glosowania, w tym wyeliminowania możliwości wielokrotnego oddawania głosu przez tego samego mieszkańca gminy mieści się w granicach delegacji ustawowej, albowiem stanowi element zasad przeprowadzania głosowania, służących zapewnieniu równości głosowania wyrażającej się tym, iż każdemu z mieszkańców przysługuje taka sama liczba głosów, to jednak rozwiązania przyjmowane w tym zakresie przez radę gminy nie mogą naruszać innych regulacji rangi ustawowej, w tym – jak w sprawie objętej kwestionowanym rozstrzygnięciem nadzorczym, niejako "przy okazji" uniemożliwiać oddania głosu niektórym mieszkańcom gminy. Stąd też za bezzasadne uznać należało wszystkie zgłoszone w skardze zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego. Nie zasługiwał także na uwzględnienie zarzut naruszenia przepisów postępowania, albowiem nie został powiązany z wykazaniem istotnego wpływu na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego, a wpływu takiego nie dopatrzył się także z urzędu orzekający w sprawie Sąd. Jedynie gwoli wszechstronnego wyjaśnia sprawy Sąd zauważa, iż rozwiązania problemu wyeliminowania możliwości wielokrotnego oddawania głosu przez te same osoby w różnych lokalach wyborczych, organ stanowiący gminy winien poszukiwać na przykład w wykorzystaniu prowadzonego w myśl art. 6a ustawy o ewidencji ludności przez organ wykonawczy gminy, rejestru mieszkańców, który to rejestr - odmiennie niż posiadanie i podanie numeru PESEL - wprost odnosi się do kategorii wskazanej przez ustawodawcę jako warunkująca dopuszczenie do udziału w głosowaniu nad budżetem obywatelskim. Inaczej rzecz ujmując ewentualnemu zarejestrowaniu w odpowiedniej bazie wydanych kart do głosowania winny podlegać dane zawarte w rejestrze mieszkańców takie jak imię, nazwisko i adres glosującego, które jednocześnie wskazywałyby na posiadanie przez niego przymiotu mieszkańca gminy, a nie numer PESEL, który nie zawiera informacji co do istotnej prawnie na gruncie glosowania nad budżetem obywatelskim okoliczności, jednocześnie w szczególnych przypadkach może w ogóle nie być nadany, względnie znany danemu mieszkańcowi gminy. Stąd też na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) oddalono skargę. Niniejsza sprawa rozpoznana została zgodnie z art. 120 P.p.s.a. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. W myśl art. 119 pkt 2 P.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w tym trybie, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Jako że strona skarżąca wystąpiła o rozpoznanie sprawy w rzeczonym trybie, a organ się temu nie sprzeciwił, ziściły się przewidziane w tym przepisie przesłanki.