II SA/Po 342/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2015 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku "A" S.A. z siedzibą w Warszawie o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2013 r. nr [...] w sprawie ze skargi "A" S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2015 r. , nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji w sprawie warunków zabudowy postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2013 r. nr [...] /-/ Tomasz Świstak W skardze wniesionej na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...]2013 r. nr [...]w sprawie warunków zabudowy, "A" S.A. z siedzibą w W. wniosła o wstrzymanie wykonanie wykonalności decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2013 r. nr [...]. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż wstrzymanie wykonania ww. decyzji Prezydenta Miasta P. będzie rzutować na przebieg postępowania prowadzonego przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie wolnostojącego urządzenia reklamowego przy ul. R. w P.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. Zauważyć należy, iż strona skarżąca domaga się zastosowania środka określonego w art. 61 § 3 p.p.s.a. w odniesieniu nie do zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu, lecz do ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta Poznania z dnia 25 października 2013 r. nr 254/2013 w sprawie warunków zabudowy. Powołany przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. rozszerza możliwość wstrzymania zaskarżonych aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Kluczowe dla zakresu stosowania tego przepisu będzie mieć zatem znaczenie jakie przyjmie się dla pojęcia "sprawy", w granicach której sąd może wstrzymać wykonanie aktu bądź czynności. Należy przyjąć, że ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym i jej tożsamość wyznaczają elementy wyznaczające tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw - prawnej i faktycznej. W ocenie Sądu pomiędzy postępowaniem dotyczącym określenia warunków zabudowy, a postępowaniem w sprawie wstrzymania wykonania, w ramach postępowania wznowieniowego, ostatecznej decyzji w sprawie warunków zabudowy nie zachodzi tożsamość przedmiotowa. Zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. opierało się na innej podstawie prawnej niż rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta P. z dnia 25 października 2013 r. Postanowienie to zapadło w ramach nadzwyczajnego postępowania jakim jest postępowanie wznowieniowe, które jest odrębnym postępowaniem w stosunku do postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2011 r. o sygn. akt II OZ 1368/10 oraz dnia 3lutego 2015 r. o sygn. akt II OZ 63/15 – opubl. na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl ) W konsekwencji wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej w ustalającej warunki zabudowy nie mógł zostać uwzględniony. /-/ Tomasz Świstak