II SA/Po 347/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Kwiecińska (spr.) Sędziowie WSA Barbara Drzazga WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku spółki A o wyłączenie sędziego [...] A. Ł. od udziału w sprawie ze skargi S. M. i J. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu; p o s t a n a w i a wniosek oddalić. /-/D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ M. Kwiecińska /-/ B. Drzazga Wniosek o wyłączenie sędziego [...] A. Ł. w sprawie ze skargi S. M. i J. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...], o wskazanym w rubrum numerze, złożył w dniu w dniu [...] uczestnik postępowania spółka A. W uzasadnieniu wniosku Prezes Zarządu Spółki podał, iż sędzia [...] był[...] członkiem składów orzekających w poprzednich sprawach dotyczących prowadzonej przez spółkę A inwestycji – w sprawie o sygn. II SA/Po 421/06 zakończonej wyrokiem z dnia 20 grudnia 2006 r., w sprawie o sygn. II SA/Po 463/07 zakończonej wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007 r. oraz w sprawie o sygn. II SA/Po 331/08 zakończonej wyrokiem z dnia 20 listopada 2008 r. Uczestnik podkreślił, iż wyroki we wszystkich wymienionych sprawach były niekorzystne dla spółki A i doprowadziły do wyraźnego przedłużenia procesu inwestycyjnego. W przekonaniu uczestnika konsekwentne orzekanie na niekorzyść Spółki przez wskazanego we wniosku sędziego powoduje uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w prowadzonych sprawach. W dniu [...] sędzia [...] A. Ł. złożył[...]wyjaśnienie, zgodnie z wymogiem określonym w art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. W treści tego oświadczenia zawarto sformułowanie, iż nie jest jej znana żadna okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do [...] bezstronności w przedmiotowej sprawie (karta nr 206 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Instytucję wyłączenia sędziego w postępowaniu przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi regulują przepisy rozdziału 5 p.p.s.a., zaś przyczyny wyłączenia sędziego wymienione zostały w jej art. 18 i 19 powołanej ustawy. Treść tych uregulowań ma na celu zapewnienie rozpatrzenia sprawy oraz wydania orzeczenia z poszanowaniem zasady bezstronności oraz niezawisłości sędziowskiej. Stosownie do przepisu art. 18 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy ustawy w sprawach w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1); w sprawach swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 6), w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7). Natomiast zgodnie z art. 19 p.p.s.a sąd wyłącza sędziego od udziału w sprawie na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Z istoty tych unormowań wynika więc konieczność rozważenia przez Sąd zasadności wyłączenia sędziego z urzędu oraz na wniosek strony postępowania. Co prawda podstawą wyłączenia jest samo powstanie wątpliwości co do bezstronności sędziego u podmiotu zgłaszającego wniosek, lecz okoliczności te podlegają ocenie Sądu, bowiem zgodnie z art. 20 §1 powołanej ustawy na składającym wniosek o wyłączenie sędziego ciąży obowiązek uprawdopodobnienia przyczyny zastosowania tej instytucji, a więc powołanie okoliczności lub dowodów uprawdopodabniających istnienie tej przyczyny. Wnioskodawca powinien wskazać okoliczności w postaci konkretnych faktów, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Oświadczenie wnioskodawcy, iż sędzia [...] A. Ł. był[...] członkiem składów orzekających w wymienionych sprawach dotyczących prowadzonej przez spółkę A inwestycji, w których zapadły rozstrzygnięcia niekorzystne dla uczestnika i doprowadziły do wyraźnego przedłużenia procesu inwestycyjnego, powyższych warunków nie spełnia. Subiektywne przekonanie uczestnika co do braku bezstronności sędziego nie zwalnia go od uprawdopodobnienia swoich twierdzeń. Uczestnik nie wskazał żadnej okoliczności, która wskazywałaby, iż sędzia objęty wnioskiem o wyłączenie, który orzekał w innych sprawach zakończonych rozstrzygnięciami niekorzystnymi dla uczestnika, nie będzie bezstronny w niniejszej sprawie, że jest uprzedzony do uczestnika, względnie przed wydaniem wyroku wyraził już swój pogląd na sprawę, przesądził formę i treść rozstrzygnięcia. Sąd nie jest w tym zakresie zobowiązany do przeprowadzenia postępowania dowodowego, na co wskazuje treść art. 20 § 1 p.p.s.a. Wobec tak sformułowanych wątpliwości co do bezstronności sędziego oraz treści wyjaśnienia złożonego przez sędziego [...] A. Ł. o braku podstaw wyłączenia, przedmiotowy wniosek uznać należy za niezasadny. Wskazać przy tym należy, iż autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego oświadczenia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 1971 r., sygn. akt I CZ 212/71, OSNCP 1972, nr 3, poz. 55). Tym samym uznać należy, iż w sprawie nie zachodzi żadna z przyczyn wyłączenia sędziego określonych w art. 18 § 1 p.p.s.a, a wobec niewystąpienia przez sędziego z żądaniem jego wyłączenia z udziału w sprawie oraz wobec nie wykazania przez stronę wnioskująca o wyłączenie sędziego okoliczności, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie, nie zachodzi także podstawa do wyłączenia sędziego na podstawie art. 19 przedmiotowej ustawy. W tych okolicznościach w oparciu o przepis art. 22 §1 i § 2 p.p.s.a. wniosek należało oddalić. Z powyższych powodów orzeczono, jak w sentencji postanowienia. /-/D. Rzyminiak-Owczarczak /-/M. Kwiecińska /-/B. Drzazga