II SA/Po 374/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia odmówić przywrócenia skarżącemu terminu do wniesienia skargi. /-/ E. Podrazik Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę A. K. na wskazaną w rubrum decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że termin do skutecznego wniesienia skargi od zaskarżonej decyzji upłynął z dniem [...] września 2020 r., natomiast skargę wniesiono w dniu [...] września 2020 r. Po rozpoznaniu zażalenia A. K., postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2021 r., sygn. akt I OZ [...], Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie WSA w Poznaniu. W uzasadnieniu wskazano, że odrzucając skargę sąd I instancji nie dostrzegł zawartego w punkcie pierwszym skargi wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi przedwczesne było więc orzekanie o odrzuceniu skargi. W wykonaniu zarządzenia z dnia [...] czerwca 2021 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do wniesienia skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odmowy przywrócenia uchybionego terminu. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez skarżącego. Skarżący nie miał możliwości wcześniejszego złożenia skargi, albowiem poddawał się leczeniu wskutek udaru. Efektem udaru był niedowład prawej kończyny górnej. Na dowód tej okoliczności pełnomocnik skarżącego przedłożył kartę wizyt z przychodni [...] (k. 84-86 akt sąd.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 2, § 3 i § 4 P.p.s.a., wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z cytowanej regulacji prawnej wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić, jeżeli wniosek w tym przedmiocie został złożony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, dopełniono czynności, dla której był ustanowiony termin oraz strona wykaże brak winy w uchybieniu terminu. Jeśli strona nie wiedziała o uchybieniu terminu, to termin do złożenia wniosku o jego przywrócenie liczy się od daty uzyskania wiadomości o tym, że skarga została złożona z uchybieniem terminu. W treści skargi z dnia [...] września 2020 r. skarżący wskazał, że przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję została przez niego otwarta w tym dniu, bowiem jest "w traumie po stresie 56 dni w warunkach niebezpiecznych i w sanatorium." Mając powyższe na uwadze Sąd przyjął datę [...] września 2020 r. jako datę ustania przyczyny uchybienia terminu, co oznacza, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem terminu. Przechodząc do merytorycznego rozpatrzenia wniosku należy zauważyć, że skarżący wniósł o przywrócenie terminu "z powodu swojej niewydolności oraz utrudnień z epidemią" (k. 3 akt sąd.). W uzupełnieniu argumentacji pełnomocnik skarżącego wskazał, że skarżący leczył się w związku z przebytym udarem, na dowód czego przedłożył kartę wizyt z centrum [...] (k. 85-86 akt sąd.). Zdaniem Sądu skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi. Stan trwającej epidemii nie oznacza bowiem jeszcze, że skarżący nie miał możliwości wysłania skargi w ustawowym terminie. W szczególności skarżący nie podnosił, że – przykładowo – został objęty kwarantanną domową, czy też że był hospitalizowany, co uniemożliwiało nadanie przesyłki u operatora pocztowego. Przedłożone do akt sprawy dokumenty mające zdaniem skarżącego potwierdzać niemożność dochowania ustawowego terminu do wniesienia skargi w związku z jego stanem zdrowia nie mają natomiast żadnej przydatności dowodowej. Do pisma z dnia [...] czerwca 2021 r. pełnomocnik skarżącego przedłożył kartę wizyt z W. Centrum Zdrowia Psychicznego [...], na której nie zaznaczono, jakiego pacjenta dotyczy. Nawet jednak jeśli przyjąć, że dotyczy ona przyjęć skarżącego wskazać należy, że obrazuje ona jedynie terminy wizyt w tej placówce, odpowiednio [...] czerwca 2020 r., [...] czerwca 2020 r. oraz [...] września 2020 r. W przedłożonym dokumencie brak jest informacji odnośnie stanu zdrowia pacjenta wobec czego nie sposób uznać, aby skarżący dowiódł, że zły stan zdrowia umożliwił mu złożenie skargi w terminie, nawet przy posłużeniu się innymi osobami. Reasumując, "niewydolność" skarżącego i "utrudnienia w epidemii", bez odniesienia ich do konkretnej sytuacji skarżącego (np. kwarantanny, izolacji, hospitalizacji, przy braku możliwości posłużenia się inną osobą), nie świadczą o braku winy w uchybieniu terminu. Także wskazane przez skarżącego poddawanie się leczeniu w związku z przebytym udarem, bez przedłożenia Sądowi stosownej dokumentacji medycznej nie uprawdopodabniają, że skarżący w terminie do wywiedzenia skargi (tj. od dnia [...] sierpnia 2020 r. - data doręczenia skarżącemu zaskarżonej decyzji, do dnia [...] września 2020 r. włącznie), o którym to terminie został prawidłowo pouczony przez organ, nie był w stanie – przy dochowaniu należytej staranności o swoje sprawy – wnieść skargi. Podkreślenia wymaga, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W przedmiotowej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił, że miały miejsce okoliczności uzasadniające zastosowanie tej instytucji, takie jak: problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagła choroba strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (po. postanowienie NSA z dnia 8 maja 2018 r., sygn. akt I OZ 429/18 – wszystkie powołane w niniejszym postanowieniu orzeczenia dostępne są na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl), bądź nagłe pogorszenie stanu zdrowia, którego nie dało się przewidzieć (por. postanowienie NSA z dnia 25 października 2011 r., sygn. akt II FZ 551/11, aprobowane przez M. Jagielską, A. Wiktorowską, P. Wajdę w: red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Beck 2021, s. 593 nb 4, s. 594-595, nb 5 p. 1). Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ E. Podrazik