II SA/Po 412/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] kwietnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie; odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: umorzyć postępowanie. /-/ B. Drzazga M. J., opiekun prawny skarżącego D. K. wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...]04.2010r. w sprawie odmowy przywrócenia terminu i stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy poinformował, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Pile, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) uwzględniło w całości skargę na swoje postanowienie z dnia [...]04.2010r. i postanowieniem z dnia [...]06.2010r. uchyliło w całości postanowienie z dnia [...]04.2010r. Powyższe postanowienie nie została zaskarżona do tutejszego Sądu (k. 27 i 31 akt sądowych). Mając na względzie, iż organ orzekający uwzględnił skargę i usunął z obrotu prawnego zaskarżone postanowienie z dnia [...]04.2010 r. niniejsze postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu powołanego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. W orzecznictwie i piśmiennictwie przyjmuje się, że taka sytuacja zaistnieje w szczególności w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Komentarz do ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pod red. T. Wosia, Warszawa 2005, s. 495 oraz wyrok NSA z 25.10.2005r., II OSK 85/05, Lex nr 188791; postanowienie WSA w Białymstoku z 19.10.2006r., II SA/Bk 526/06, Lex nr 194436). Istotne jest również, że bezprzedmiotowość niniejszego postępowania jest nieodwracalna, bowiem strona postępowania nie zaskarżyła postanowienia z dnia [...]06.2010r. wydanego w trybie autokontroli. Skoro zatem organ odwoławczy korzystając z uprawnień autokontrolnych określonych w art. 54 § 3 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję, a strona postępowania nie zaskarżyła postanowienia wydanego w tym trybie, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. zobowiązany był orzec jak w sentencji postanowienia. /-/ B. Drzazga