II SA/Po 437/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Protokolant sekr. sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 05 września 2006r. przy udziale sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2006r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu uchyla zaskarżoną decyzję; określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/E. Brychcy /-/St. Małek /-/M. Górecka Decyzją z [...]. marca 2005r. Prezydent G. na podstawie art. 59 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1, w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 z 2004r.) odmówił wnioskodawcy – S.K. ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na tymczasowej adaptacji istniejących budynków i działki z funkcji rzemieślniczo-mieszkalnej na działalność edukacyjną, przewidzianej do realizacji na działce nr [...]. ark. 109 położonej w G. przy ul. [...].. Odwołanie od tej decyzji złożył S.K. nie formułując jednak, jakiego rozstrzygnięcia domaga się od Samorządowego Kolegium Odwoławczego . Rozpatrując to odwołanie, SKO decyzją z dnia [...]. września 2005r. uchyliło zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie pierwszej instancji. Główną przesłanką takiej decyzji było uznanie, że wnioskodawca nie potrzebuje decyzji o warunkach zabudowy, a tylko zgłoszenie organowi architektoniczno-budowlanemu. Na powyższą decyzję skargę złożyli Prokurator Prokuratury Okręgowej - domagając się uchylenia decyzji w całości, a także uczestnicy postępowania: E. M. i H. N. . Rozpoznając skargę Prokuratora, Samorządowe Kolegium Odwoławcze przed przekazaniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, decyzją z dnia [...]. maja 2006r. z powołaniem się na przepis art. 138 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w punkcie 1 uchyliło w całości swoją wcześniejszą decyzję z [...]. września 2005r., a w punkcie 2 uchyliło w całości decyzję Prezydenta G. z [...].marca 2005r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu podano, że organ odwoławczy analizując treść skargi Prokuratora Okręgowego uznał, że decyzja SKO z [...]. września 2005r. powinna być wycofana z obrotu prawnego, a wniosek S.K. rozpatrzony ponownie przez organ pierwszej instancji. Decyzja SKO z [...]. maja 2006r. jest przedmiotem skargi złożonej przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Powyższej decyzji Prokurator zarzucił naruszenie przepisu art. 54 § 3 prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 138 § 2 kpa, poprzez niezasadne przekazanie sprawy po uchyleniu decyzji stanowiącej przedmiot skargi sądowoadministracyjnej i decyzji pierwszoinstancyjnej do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, a także naruszenie przepisu art. 107 § 3 kpa poprzez zaniechanie wyjaśnienia podstawy prawnej zaskarżonej decyzji i przyczyn przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ pierwszej instancji. Stawiając powyższe zarzuty Prokurator w skardze domagał się uchylenia punktu 2 zaskarżonej decyzji uchylającej w całości decyzję Prezydenta G. z [...]. marca 2005r. i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznani sprawy przez organ pierwszej instancji. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym Prokurator podtrzymał swoją skargę, precyzując wniosek w ten sposób, że domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości, a więc zarówno punktu 1, jak i 2. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podając, że Kolegium uznało za zasadne skargę Prokuratora z [...]. lutego 2006r. na decyzję z [...]. września 2005r. i to legło u podstaw uchylenia swojej wcześniejszej decyzji. Podano także, że zarzuty Prokuratora Okręgowego winny być zbadane, a postępowanie uzupełnione przed organem pierwszej instancji, aby nie pozbawiać strony postępowania możliwości skorzystania z dwuinstancyjnego trybu postępowania. Uczestnik postępowania S.K. na rozprawie sądowoadministracyjnej wyjaśnił, że budynek jest już dostosowany do potrzeb oświatowych i posiada wszystkie wymagane uzgodnienia i ustalenia. Dodatkowo wyjaśnił, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu w dniu 12 lipca 2006r. w sprawie o sygnaturze II SA/Po 166/06 zapadł wyrok w sprawie z jego skargi, którym uchylono decyzję Wojewody z dnia [...]. stycznia 2006r. oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty G. z [...]. lipca 2005r. w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika, że decyzje zgłaszające sprzeciw, co do zamiaru użytkowania omawianego obiektu zostały uchylone przez Sąd ponieważ nie został dochowany 30-dniowy termin, wskazany w art. 71 ust. 4 prawa budowlanego, do wniesienia przez organ sprzeciwu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że Sąd bada zaskarżoną decyzję z [...]. maja 2006r. z punktu widzenia legalności. Ponieważ w omawianej sprawie doszło do naruszenia prawa, zarzuty skargi należy uznać za zasadne. Decyzję z dnia [...]. maja 2006r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało dokonując autokontroli własnej decyzji z [...]. września 2005r. w związku ze skargą złożoną przez Prokuratora. Podstawą prawną do dokonania autokontroli przez organ administracji jest przepis art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002rr. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). Jedyny warunek, jaki musi być spełniony to uwzględnienie skargi w całości. Ocena, czy wskazana przesłanka jest spełniona powinna nastąpić w kontekście żądania zawartego w skardze. Przez "uwzględnienie skargi w całości" należy rozumieć uwzględnienie skargi, co do istoty sprawy. Tymczasem Samorządowe Kolegium Odwoławcze powołując się nieprawidłowo na przepis art. 138 § 2 kpa, który nie może być podstawą do autokontroli, wydało zaskarżoną decyzję. Należy podkreślić, że w toku postępowania samokontrolnego nie może zostać wydana decyzja uchylająca zaskarżoną decyzję i przekazująca sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. Nie może bowiem zostać uruchomiony nowy tryb postępowania administracyjnego (powrót na drogę administracyjną) w sprawie, która taki tok instancji przeszła i została ostatecznie zakończona (vide: Krzysztof Sobieralski "Uprawnienia samokontrolne organu w postępowaniu administracyjnym" -PiP 2004/1 s. 57). W niniejszej sprawie zostały złożone trzy skargi na decyzję SKO z dnia [...]. września 2005r. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji drugoinstancyjnej wynika, że decyzja autokontrolna została wydana wyłącznie na skutek skargi Prokuratora. Pozostałe skargi zostały przekazane do Sądu i zarejestrowane - skarga E. M. pod sygnaturą II SA/Po 135/06 i skarga H.N. pod sygnaturą II SA/Po 136/06. Ostatecznie przekazano także skargę Prokuratora na decyzję z dnia [...]. września 2005r. i powyższa sprawa jest zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Po 441/06. Jak wyjaśniono powyżej, w przedmiotowej sprawie zarzut Prokuratora, że decyzja z dnia [...]. maja 2006r. została wydana z naruszeniem przepisu art. 54 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez jego niezastosowanie i niezasadne zastosowanie przepisu art. 138 § 2 kpa sprawia, że zaskarżona decyzja nie może się ostać. Wobec powyższego, Sąd na zasadzie art. 145 § 1 lit. "c" ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w punkcie I wyroku. Orzeczenie zawarte w punkcie II uzasadnia przepis art. 152 cytowanej ustawy. /-/E. Brychcy /-/St. Małek /-/M. Górecka kk