II SA/Po 454/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2009r. sprawy ze skargi P. L. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 lipca 2008r. sygnatura akt II SA/Po 324/08 ze skargi P. L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę o wznowienie postępowania sądowego /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ J.Stankowski /-/ A.Łaskarzewska Wyrokiem z dnia 17 lipca 2008 r. sygn. akt II SA/Po 342/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę P. L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...) sierpnia 2005 r. Nr (...) w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego – budynku magazynowego na nieruchomości przy ul. (...) w P. Wyrok uprawomocnił się z dniem 19 sierpnia 2008 r. Pismem z dnia (...) czerwca 2009 r., wniesionym w dniu (...) czerwca 2009 r., skarżący P. L. wniósł osobiście skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej powyższym wyrokiem. Jako podstawę wznowienia postępowania P. L. wskazał pozbawienie go możności działania w sprawie, bowiem nie został powiadomiony o terminie rozprawy, wyznaczonej po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyniku uchylenia przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku tego Sądu z dnia 3 sierpnia 2006 r. sygn. akt II SA/Po 1416/05. Skarżący podniósł, że nie udzielił pełnomocnictwa do prowadzenia "tej sprawy - o sygnaturze akt II SA/Po 324/08" pełnomocnik, która reprezentowała go w postępowaniu zakończonym wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2006 r. sygn. akt II SA/Po 1416/05, zatem nie był reprezentowany. Wyjaśnił, że o wydaniu w dniu (...) lipca 2008 r. wyroku dowiedział się z treści postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia (...) kwietnia 2009 r. Nr (...), które zostało mu doręczone w dniu (...) kwietnia 2009 r. Tym samym, w ocenie skarżącego, dochował on terminu, o którym mowa w art. 277 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. P. L. wniósł o uchylenie wyroku z dnia (...) lipca 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P., pełniąc rolę wierzyciela i zarazem organu egzekucyjnego prowadzącego postępowanie egzekucyjne dotyczące przymusowego wykonania decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) sierpnia 2005 r., pismem z dnia (...) września 2009 r. wniósł o nieuwzględnienie skargi o wznowienie postępowania sądowego. Wskazał, iż chybione jest twierdzenie skarżącego o dacie powzięcia wiedzy o wyroku z dnia 17 lipca 2008 r. Załączając do pisma uwierzytelnione odpisy postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym związanym z wykonaniem powyższej decyzji, organ egzekucyjny wskazał, iż z treści tych rozstrzygnięć wynika, iż w postępowaniu egzekucyjnym działa pełnomocnik skarżącego radca prawny E. Ł., która w oparciu o udzielone przez skarżącego pomocnictwo, w dniu (...) grudnia 2008 r. wniosła zarzuty do tytułu egzekucyjnego, a następnie zażalenie na postanowienie z dnia (...) stycznia 2009 r. Uczestnik postępowania – C. T. wniósł o nieuwzględnienie skargi o wznowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 271 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 - dalej powoływanej jako "ppsa") można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. Jednocześnie, zgodnie z art. 277 ppsa, skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, a termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, natomiast gdy podstawą wznowienia jest pozbawienie strony możności działania lub brak należytej jej reprezentacji - od dnia, w którym strona lub jej przedstawiciel ustawowy dowiedzieli się o orzeczeniu wydanym przez Sąd. W świetle wskazanych regulacji rzeczą Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy skarga powołuje ustawową postawę wznowienia oraz czy wniesiona została w terminie określonym w art. 277 ppsa. Zważyć przy tym należy, iż w myśl art. 279 ppsa skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi. W badanym przypadku skarżący wywodzi, iż o wyroku wydanym w dniu 17 lipca 2008 r. dowiedział się z treści postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) kwietnia 2009 r. Nr (...), które zostało mu doręczone w dniu (...) kwietnia 2009 r. Stosownie do art. 280 § 1 ppsa Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia oraz czy jest wniesiona w terminie. W razie braku jednej z tych przesłanek Sąd ma obowiązek wniosek odrzucić. W badanym przypadku składając przedmiotowy wniosek skarżący powołał się na ustawową przesłankę wznowieniową – określoną w art. 271 pkt 2 ppsa. W ocenie Sądu na tym etapie spełnione zostały wymogi do skierowania sprawy na rozprawę, bowiem zgodnie z art. 281 ppsa na rozprawie sąd rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca wniosek, jeżeli brak ustawowej podstawy wznowienia albo termin do wniesienia skargi nie został zachowany. W ocenie Sądu ustalenie, czy skarga wniesiona została w terminie, z uwagi na argumentację przytoczoną przez skarżącego, może nastąpić dopiero po ustaleniu, czy powołana podstawa wznowienia jest merytorycznie zasadna. Sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom ppsa nie oznacza bowiem, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, a ocena trafności podstawy wznowienia następuje na rozprawie. Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę podziela stanowisko wyrażane niejednokrotnie przez Sąd Najwyższy, iż samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom art. 401 - 404 Kodeksu postępowania cywilnego nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1999 r., II UKN 174/00 oraz z dnia 29 stycznia 1968 r., I CZ 122/67, OSNCP 1968 nr 8-9, poz. 154, postanowienie NSA z 10 lipca 2007 r. sygn. akt I OSK 2011/06 Lex nr 364671). W ocenie Sądu w rozpatrywanym przypadku powołana przez skarżącego podstawa wznowienia nie występuje. Skarżący podnosząc, że został pozbawiony możności działania, uzasadnił to tym, że Sąd nie powiadomił go o terminie rozprawy w sytuacji, gdy nie udzielał pełnomocnictwa w sprawie o sygn. akt II SA/Po 324/08. Tymczasem w aktach sądowych sprawy, która pierwotnie zarejestrowana została pod sygnaturą II SA/Po 1416/05, znajduje się pełnomocnictwo udzielone przez niego radcy prawnemu E. Ł. do reprezentowania "w sprawie skargi na decyzję WINB z dnia (...) sierpnia 2005 r. Nr (...)" (karta nr 9 akt sądowych II SA/Po 1416/05 [II SA/Po 324/08]). W świetle tak sformułowanego pełnomocnictwa okoliczność, że po uchyleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku tut. Sądu z dnia 3 sierpnia 2006 r. sygn. akt II SA/Po 1416/05 sprawa ze skargi na wymienioną decyzję zarejestrowana została pod inną sygnaturą - II SA/Po 324/08, nie oznacza, że doszło do zmiany przedmiotowej i podmiotowej sprawy. W konsekwencji uznać należy, iż pełnomocnictwo udzielone przez skarżącego radcy prawnemu E. Ł. nadal obowiązywało i nie wygasło wskutek wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, w konsekwencji była ona umocowana do działania na etapie postępowania prowadzonego przed tut. Sądem po zwrocie akt z Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z akt sądowych sprawy II SA/Po 324/08 wynika, że na tym etapie postępowania sądowego pełnomocnik skarżącego była zawiadomiona przez Sąd o terminie rozprawy (karta nr 156 akt sądowych II SA/Po 324/08). Wskazać nadto należy, iż pełnomocnik skarżącego na tym etapie działała w sprawie - w oparciu o wskazane powyżej pełnomocnictwo, bowiem już po wydaniu wyroku wystąpiła z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności (karty nr 176, 179, 202 akt II SA/Po 324/08). W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że strona zostaje pozbawiona możności działania tylko wtedy, gdy doszło do całkowitego pozbawienia jej możności obrony swych praw (por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1999 r., II UKN 174/00, OSNP 2001 nr 4, poz. 133). Skoro w postępowaniu sądowoadministracyjnym, którego wznowienia skarżący domaga się, był on reprezentowany przez pełnomocnika, to nie można uznać, iż skarżący był pozbawiony możności działania, a to oznacza, że powołana przez skarżącego podstawa wznowienia w istocie nie występuje. Wskazać także należy, iż ten sam pełnomocnik działała i działa nadal w postępowaniu egzekucyjnym, co dokumentują nadesłane do akt sprawy odpisy postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym. Tym samym, skoro skarga nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, to nie spełnia wymogów określonych art. 277 ppsa. Skoro w rozpatrywanej sprawie Sąd uznał, że wniesiona skarga nie jest oparta na ustawowej podstawie wznowienia, bowiem skarżący był reprezentowany w postępowaniu sądowym przez pełnomocnika, to konsekwencją tego ustalenia jest uznanie, iż o wyroku skarżący dowiedział się w dacie powzięcia tej informacji przez jego pełnomocnika – radcę prawnego E. Ł. W niniejszej sprawie skarżący podnosi, że o wyroku ogłoszonym w dniu 17 lipca 2008 r. dowiedział się w dniu (...) kwietnia 2009 r., kiedy to doręczono mu postanowienie PINB z dnia (...) kwietnia 2009 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, z treści tego postanowienia. Argumentacji tej Sąd nie podziela, bowiem jak wyżej wskazano, skarżący w toku postępowania miał ustanowionego przez siebie pełnomocnika, który w sprawie działała i który o treści wyroku miała wiedzę już w 2008 r., kiedy to wnioskiem z dnia (...) listopada 2008 r. pełnomocnik wystąpiła o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 lipca 2008 r. sygn. akt II SA/Po 324/08. Skarga o wznowienie postępowania została wniesiona w dniu 25 czerwca 2009 r., a więc z uchybieniem terminu określonego w art. 277 ppsa. Uwzględniając całość wyżej przedstawionej argumentacji, na podstawie art. 151 w zw. z art. 276 ppsa Sąd oddalił skargę o wznowienie postępowania sądowego. W tych okolicznościach wyjaśnić należy, iż wobec oddalenia skargi z przyczyn formalnych, w sprawie nie następuje wznowienie postępowania sądowego, a sprawa zakończona wyrokiem z dnia 17 lipca 2008 r. nie podlega ponownemu rozpoznaniu. Tym samym nie jest możliwe orzeczenie o wstrzymaniu wykonania decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) sierpnia 2005 r., który to wniosek skarżący zawarł w skardze o wznowienie. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ J.Stankowski /-/ A.Łaskarzewska MK