II SA/Po 550/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi T. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty planistycznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie w sprawie 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego T. S. kwotę 566 zł tytułem zwrotu kosztów poniesionego wpisu, /-/ Aleksandra Łaskarzewska T. S. poprzez swojego pełnomocnika wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza z dnia [...] w przedmiocie ustalenia opłaty planistycznej. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, iż skarga została uwzględniona w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Dnia [...] Kolegium uchyliło decyzję własną z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Dnia 29 maja 2008 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek skarżącego o zwrot uiszczonego wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Niniejsze postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu powołanego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. W orzecznictwie i piśmiennictwie przyjmuje się, że taka sytuacja zaistnieje w szczególności w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Warszawa 2005, s. 495 oraz wyrok NSA z 25.10.2005 r., II OSK 85/05, Lex nr 188791; postanowienie WSA w Białymstoku z 19.10.2006 r., II SA/Bk 526/06, Lex nr 194436). Skoro zatem organ odwoławczy skorzystał z uprawnień autokontrolnych określonych w art. 54 § 3 p.p.s.a. Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zobowiązany był orzec jak punkcie 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 201 § 1 powołanej ustawy. /-/ A.Łaskarzewska