II SA/Po 591/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w dniu 4 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. Ch., M. Ł., A. Ch. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia oddalić wniosek. /-/ B. Drzazga M. Ch., M. Ł. i A. Ł. wnosząc skargę na decyzję Wojewody W. z dnia [...] marca 2013 r., utrzymującą w mocy decyzję Starosty G. z dnia [...] grudnia 2012 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą G. P., A. P. i A. T. pozwolenia na rozbudowę budynku jednorodzinnego mieszkalnego przy ul. [...] w G. (działka o nr [...]), jednocześnie złożyli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podnieśli, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać nieodwracalne skutki oraz niebezpieczeństwo wyrządzenia im znacznej szkody. Wyjaśnili, iż w wyniku realizacji spornej inwestycji dojdzie do zabudowy działki sąsiedniej w granicach ich nieruchomości, co zmniejszy jej atrakcyjność i będzie powodowało uciążliwości związane z koniecznością znoszenia bliskiego sąsiedztwa obiektu budowlanego przeznaczonego na cele mieszkalne, a także uciążliwości wynikające z konieczności zapewnienia zwiększonej liczby miejsc postojowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył , co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, ponadto Sąd może również wstrzymać wykonanie aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpoznania skargi przez Sąd nie zasługuje na uwzględnienie. Powoływanie się strony skarżącej na ryzyko zmniejszenia atrakcyjności nieruchomości przez zabudowanie nieruchomości sąsiedniej w granicy działki skarżących, konieczność znoszenia bliskiego sąsiedztwa budynku mieszkalnego usytuowanego w granicy działek oraz uciążliwości wynikających ze zwiększenia liczby miejsc postojowych na działce sąsiedniej nie może stanowić podstawy do przyjęcia, że wykazane zostały przesłanki z art. art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r. FZ 496/2004). W przypadku decyzji o pozwoleniu na budowę ustawodawca nie przewidział automatyzmu wstrzymania wykonalności decyzji. Możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 1 p.p.s.a. nie oznacza, iż sąd jest zobligowany w każdym przypadku – niezależnie od okoliczności sprawy – uwzględnić wniosek strony skarżącej. Wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od oceny Sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 294 i n.). W ocenie Sądu w świetle powołanego wyżej przepisu prawa i wobec argumentacji przedstawionej przez skarżących, która nie wykazała zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody W. z dnia [...] marca 2013 r. Podniesione przez skarżących obawy obniżenia atrakcyjności ich działki i znoszenia bliższego sąsiedztwa rozbudowanego obiektu ze wszystkimi tego konsekwencjami nie świadczy w żaden sposób o mogącej powstać po ich stronie szkodzie, czy wywołaniu nieodwracalnych skutków. Sam fakt istnienia niekorzystnego dla skarżących rozstrzygnięcia nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wniesienie wniosku o wstrzymanie wykonalności. Ponadto Sąd, będąc właściwy do rozpoznania skargi, nie może działać mając na uwadze wyłącznie interesy jednej ze stron, albowiem mogłoby to rodzić zarzut braku bezstronności. Kontynuowanie prowadzonych przez inwestorów prac budowlanych, zanim Sąd rozstrzygnie wniesioną skargę na decyzję o pozwoleniu na budowę, odbywa się na wyłączne ryzyko inwestora, który powinien być świadomy, że niekorzystne dla niego rozstrzygnięcie spowoduje konieczność poniesienia kosztów związanych z przywróceniem obiektu do stanu poprzedniego (por. postanowienia NSA: z dnia 15 lutego 2008r., sygn. akt II OZ 1202/07: z dnia 22 lutego 2008r., sygn. akt II OZ 131/08; z dnia 26 lutego 2008r., sygn. akt II OZ 145/08, nie publik., dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/ B. Drzazga