II SA/Po 646/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 26 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. C. na orzeczenie Dyrektora Izby Celnej z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie kary dyscyplinarnej postanawia 1. umorzyć postępowanie; 2. zwrócić skarżącemu kwotę (...) zł (słownie: [...]) tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu od skargi; 3. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej kwotę (...) zł (słownie: [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ A. Łaskarzewska Wniesioną w dniu 27 czerwca 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargą W. C. zaskarżył orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia (...) maja 2012 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wskazał, iż po wniesieniu skargi, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), wydał w dniu (...) lipca 2012 r. orzeczenie, mocą którego uchylił zarówno zaskarżone orzeczenie z dnia (...) maja 2012 r. jak i poprzedzające je orzeczenie dyscyplinarne Naczelnika Urzędu Celnego z dnia (...) marca 2012 r. Mając powyższe na względzie organ wniósł o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: .Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu powołanego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. W orzecznictwie i piśmiennictwie przyjmuje się, że taka sytuacja zaistnieje w szczególności w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 powyższej ustawy (Por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Warszawa 2005, s. 495 oraz wyrok NSA z 25.10.2005r., II OSK 85/05, Lex nr 188791; postanowienie WSA w Białymstoku z 19.10.2006r., II SA/Bk 526/06, Lex nr 194436). Skoro zatem Dyrektor Izby Celnej korzystając z uprawnień autokontrolnych określonych w art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zarówno zaskarżone orzeczenie z dnia (...) maja 2012 r., jak i poprzedzające je orzeczenie dyscyplinarne Naczelnika Urzędu Celnego z dnia (...) marca 2012 r., a skarżący nie skorzystał z uprawnienia zaskarżenia rozstrzygnięcia autokontrolnego do Sądu, to na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 powołanej powyżej ustawy Sąd zobowiązany był umorzyć postępowanie. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 250 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 239 pkt. 1 lit d powyższej ustawy, zgodnie z kosztów sądowych zwolnione są skargi ze stosunków pracy i stosunków służbowych. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 powołanej powyżej ustawy. /-/ A. Łaskarzewska