II SA/Po 696/10

Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2010r. wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2010r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego; postanawia odmówić przyznania prawa pomocy. /-/S. Michalski Skarżący A. B. wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. W uzasadnieniu wniosku podał, że ma katastrofalną sytuację ekonomiczną, gdyż powódź zniszczyła połowę gospodarstwa rolnego. W oświadczeniu majątkowym Skarżący stwierdził, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną i pełnoletnią córką. Zamieszkują w budynku o pow. 200m². Wnioskodawca posiada grunty rolne o pow. 43,2ha. Do wniosku załączono kserokopię protokołu oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej, w którym stwierdzono straty w uprawach rolnych na poziomie 45,3%, a szkody w zwierzętach gospodarskich na poziomie 52,8%. Skarżący nie określił wysokości dochodów rodziny. Ponadto oświadczył, że nie posiada oszczędności. Pismem z dnia 16 listopada 2010 roku Wnioskodawca został zobowiązany do uzupełnienia oświadczenia majątkowego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, poprzez: - udokumentowanie średnich miesięcznych wydatków związanych z prowadzeniem gospodarstwa domowego - przedłożenie spisu posiadanych rachunków bankowych oraz wyciągów dokumentujących operacje finansowe wykonywane na tych rachunkach (kartach kredytowych) od dnia 01 stycznia 2010r., - określenie wielkość przychodu ze sprzedaży płodów rolnych (z produkcji roślinnej i zwierzęcej) wytworzonych w latach 2008, 2009 oraz 2010, - określenie wielkości dopłat pobranych z ARiMR w 2009 i 2010 roku, - określenie wysokość kosztów poniesionych w 2010 roku na działalność rolniczą, - wyjaśnienie czy córka oraz żona są objęte ubezpieczeniem KRUS jako członkowie rodziny rolnika, czy mają one własne źródła dochodu (określić tytuł prawny przychodu i jego wysokość), czy też są zarejestrowane w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoby bezrobotne i poszukujące pracy. Wezwanie zostało doręczone Wnioskodawcy w dniu 19 listopada 2010 roku. Pomimo upływu zakreślonego terminu Skarżący nie wykonał nałożonych na niego obowiązków. Przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny - art. 246 §1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.u. nr 153, poz. 1270 ze zm.). Oświadczenie majątkowe Skarżącego jest niewystarczające do oceny jego możliwości płatniczych. Ustalenie zdolności płatniczych Wnioskodawcy jest niemożliwe, gdyż Skarżący nie przekazał informacji ani o wysokości osiąganych dochodów ani o kosztach utrzymania koniecznego jego rodziny; wnioskodawca nie złożył w tym zakresie żadnego oświadczenia. Niewystarczające do uwzględnienia wniosku są, poparte protokołem, twierdzenia Skarżącego o stratach w gospodarstwie rolnym. Procentowe określenie obniżenia średnich plonów oraz procentowo określone straty w zwierzętach gospodarskich nie pozwalają na ustalenie wielkości przychodu ze sprzedaży wytworzonych płodów rolnych, czy też kosztów poniesionych na produkcję rolną. Skarżący nie przekazał wyciągów z rachunków bankowych, co uniemożliwia ocenę żądania wniosku w zakresie zdolności gromadzenia oszczędności, wielkości przychodu w roku 2010, wysokości pobranych dopłat z ARiMR, czy możliwości pokrycia kosztów sądowych z odnawialnych kredytów zwyczajowo oferowanych przy umowach rachunków bankowych. Wyjaśnić należy, że oświadczenie majątkowe strony może być podstawą przyznania prawa pomocy tylko wówczas, gdy wynika z niego, że obowiązek poniesienia kosztów postępowania spowoduje zachwianie sytuacji materialnej i bytowej strony skarżącej w taki sposób, iż nie jest ona w stanie zapewnić sobie minimum warunków socjalnych (porównaj postanowienie NSA z dnia 19 czerwca 2008 roku, sygn. akt II FZ 240/08, Lex nr 493753). Skoro strona uchyla się od przedłożenia dodatkowych oświadczeń oraz przedstawienia dokumentacji wskazanej w wezwaniu sądowym, to powinna liczyć się z tym, że sąd nie będzie miał wystarczających podstaw do przyznania jej prawa pomocy (postanowienie NSA z 23 kwietnia 2009 roku, sygn. akt I FZ71/09, Lex nr 564253). Brak współpracy ze strony skarżącego skutkuje uznaniem, iż nie wykazał on zaistnienia przesłanek koniecznych dla przyznania mu prawa pomocy (orzeczenie NSA z 24 marca 2009 roku, sygn. akt II FZ 91/09, Lex nr 550327). Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 258 §1 i §2 pkt 7 oraz art. 246 §1 pkt 2 ustawy– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/S. Michalski