II SA/Po 852/12

Dnia 8 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2013 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. z siedzibą w J. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2012r. Nr [...] w przedmiocie przedłożenia oceny technicznej I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] 2012r. znak [...] , a także postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] 2012r. znak [...] II. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej spółki kwotę 357zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2011r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej ustawienia przez firmę "A" sp. z o.o. świetlnej tablicy reklamowej typu LED na terenie zabudowanym, przy drodze krajowej nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] 2011r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. na podstawie art. 149 § 1, w zw. z art. 145 § 1 pkt. 5 k.p.a. wznowił postępowanie administracyjne dotyczące ustawienia świetlnej tablicy reklamowej typu LED na terenie zabudowanym, przy drodze krajowej nr [...], przez "A" sp. z o.o. usytuowanej na działce nr ewid. gruntu [...] zlokalizowanej w G. przy ul S. nr [...] , będącej własnością C. Z., z uwagi na ujawnienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności. Jednocześnie w tym samym orzeczeniu organ nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni oceny wielkości natężenia światła w płaszczyźnie elewacji budynku wielorodzinnego, zlokalizowanego w G., ul M. [...], będącego pod wpływem oświetlenia tablicą LED. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła "A" sp. z o.o. Postanowieniem z dnia [...] 2012r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż postanowieniu o nałożeniu obowiązku wykonania oceny technicznej bądź ekspertyzy, na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy prawo budowlane wymaga szczegółowego uzasadnienia, nadto powinno określać co ma zawierać ocena techniczna bądź ekspertyza, co ma z takiego opracowania wynikać – w jakim celu została sporządzona. Postanowieniem z dnia [...]2012r. ([...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. na podstawie art. 149 § 1, w zw. z art. 145 § 1 pkt. 5 k.p.a. wznowił postępowanie administracyjne dotyczące ustawienia świetlnej tablicy reklamowej typu LED na terenie zabudowanym, przy drodze krajowej nr [...], przez "A" sp. z o.o. usytuowanej na działce nr ewid. gruntu [...] zlokalizowanej w G. przy ul S. nr [...] , będącej własnością C. Z., z uwagi na ujawnienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności. Następnie postanowieniem z dnia [...]2012r. ([...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. prawo budowlane, (t.j. Dz. U. z 2010r. nr 243, poz. 1623 ze zm.) w zw. z § 293 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj. Dz. U. z 2002r. nr 75, poz. 690 ze zm.) zobowiązał firmę "A" sp. z o.o. do przedłożenia protokołu pomiaru natężenia oświetlenia w płaszczyźnie elewacji budynku wielorodzinnego, zlokalizowanego w G., ul M. [...], będącego pod wpływem oświetlenia tablicą LED, zrealizowaną przez zobowiązanego po przeciwległej stronie drogi krajowej nr [...]. Pomiaru należy dokonać w rozróżnieniu światła białego i kolorowego w punkcie elewacji zlokalizowanym w najbliższej od tablicy LED. Organ wskazał, że oceny technicznej winna dokonać osoba posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej, w zakresie instalacji urządzeń elektrycznych, spełniająca wymóg przewidziany w art. 12 ust. 7 ustawy prawo budowlane, w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowienia Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła spółka "A" zarzucając: - naruszenie art. 81 c) ustawy prawo budowlane, poprzez przyjęcie, iż w sprawie występują uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego obiektu budowlanego. - naruszenie art. 83 w zw z art. 81c oraz art. 84 w zw. z art.. 85 ustawy prawo budowlane, poprzez przyjęcie, iż PINB posiada jako organ I instancji kompetencję do podejmowania czynności określonych w zaskarżonym postanowieniu; - naruszenie art. 110 k.p.a. w zw. z art. 2 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady związania decyzją organu oraz dążenie do naruszenia zasady zaufania obywateli do państwa i zasady ochrony praw nabytych; - naruszenie art. 123 k.p.a. poprzez wydanie postanowienia w sprawie, pomimo iż postępowanie zostało prawomocnie umorzone i w chwili obecnej nie toczy się. W konkluzji Spółka "A" wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i umorzenia postępowania w sprawie. Postanowieniem z dnia [...] 2012r. ([...]) Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżone postanowienie w całości i na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy prawo budowlane zobowiązał Spółkę "A" do przedłożenia oceny technicznej pomiaru natężenia światła oświetlenia w płaszczyźnie elewacji budynku wielorodzinnego, zlokalizowanego w G., ul M. [...], będącego pod wpływem oświetlenia tablicą LED zrealizowaną przez zobowiązanego po przeciwległej stronie drogi krajowej nr 12. Pomiaru należy dokonać w rozróżnieniu światła białego i kolorowego w punkcie elewacji zlokalizowanym w najbliższej od tablicy LED. Organ wskazał, że oceny technicznej winna dokonać osoba posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej, w zakresie instalacji urządzeń elektrycznych, spełniająca wymóg przewidziany w art. 12 ust. 7 ustawy prawo budowlane, w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowienia. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, iż art. 81c ustawy prawo budowlane nie operuje określeniem "protokół" lecz "ocena techniczna" bądź ekspertyza techniczna. Organ odwoławczy wskazał, iż istnieje domniemanie naruszenia § 293 ust. 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, mówiącym o dopuszczalnym natężeniu światła. Przepis ten stanowi, iż urządzenia oświetleniowe, w tym reklamy, umieszczone na zewnątrz budynku lub w jego otoczeniu nie mogą powodować uciążliwości dla jego użytkowników ani też przechodniów i kierowców. Jeżeli światło skierowane jest na elewację budynku zawierającą okna, natężenie oświetlenia na tej elewacji nie może przekraczać 5 luksów w przypadku światła białego i 3 luksów w przypadku światła kolorowego lub światła o zmieniającym się natężeniu, błyskowego, ewentualnie pulsującego. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Spółka "A" zarzucając: - naruszenie art. 82, art. 83, w zw. z art. 81c ustawy prawo budowlane, poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia z naruszeniem przepisów o właściwości; - naruszenie przepisów postępowania, mający istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy to jest art. 15 k.p.a. w zw. z art. 127 § 1 k.p.a. w zw. z art. 81c ustawy prawo budowlane, które ma istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia z naruszeniem zasady dwuinstancyjności; - naruszenie przepisów postępowania mający istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy to jest art. 107 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. poprzez zaniechanie dokonania uzasadnienia faktycznego i prawnego wydanego postanowienia, - naruszenie przepisów postępowania, mający istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, to jest art. 81c ustawy prawo budowlane, poprzez przyjęcie, iż w sprawie wystąpiły uzasadnione wątpliwości, co do jakości wyrobów budowlanych lub stanu technicznego obiektu budowlanego. W konkluzji skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej wskazane. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej p.p.s.a.) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji (postanowienia) następuje wówczas, gdy Sąd stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. W realiach niniejszej sprawy podkreślić trzeba, iż sąd administracyjny nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi i zawartą w skardze argumentacją. Obowiązany jest natomiast, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. do oceny praworządności zachowań organów administracji w danej sprawie. Oznacza to, iż podniesione w skardze zarzuty nie są wyłącznym kryterium badania legalności zaskarżonego aktu lub czynności. Sąd ma bowiem obowiązek wziąć pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i zarzutów podniesionych w skardze i dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet gdy dany zarzut nie został podniesiony. Nie ma racji skarżąca kwestionując możliwość uchylenia przez organ II instancji zaskarżonego postanowienia - wydanego w oparciu o przepis art. 81c ust. 2 ustawy prawo budowlane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i wydanie przez organ II instancji merytorycznego postanowienia dowodowego, na podstawie ww. przepisu. Abstrahując od przedmiotowej sprawy zdaniem Sądu nie budzi żadnych wątpliwości, iż na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. organ odwoławczy ma możliwość uchylenia postanowienia organu I instancji i w tym zakresie orzeczenia co do istoty sprawy. Orzeczenie takie nie narusza przy tym zasady dwuinstancyjności. Wbrew skarżącej Spółce stwierdzić należy, iż zarówno Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. jak i Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego są organami nadzoru budowlanego i w świetle przepisów rozdziału 8 ustawy prawo budowlane, a w szczególności art. 81 c ust. 2 wynika ich kompetencja między innymi do wydawania postanowień dowodowych w oparciu o ww. przepis. Nadto organy te, na podstawie art. 62 ust. 3, w zw. z art. 83 ustawy prawo budowlane w razie stwierdzenia nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego lub jego części, mogącego spowodować zagrożenie: życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska - nakazują przeprowadzenie kontroli, a także mogą żądać przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego obiektu lub jego części. W oparciu o art. 66 ust. 1 pkt 2 , w zw. z art. 83 ww. ustawy organy nadzoru budowlanego w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo jest w nieodpowiednim stanie technicznym, nakazują w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Kompetencje organów nadzoru budowlanego obejmują również kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego, (art. 84 ust 1 pkt 1 ustawy prawo budowlane). Podstawę materialnoprawną zaskarżonego postanowienia stanowi przepis art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), zgodnie z którym organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego - w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego - mogą nałożyć w drodze postanowienia na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia. Przesłanką zastosowania cytowanego przepisu jest istnienie uzasadnionych wątpliwości, co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego - organ jest uprawniony do wydania postanowienia w trybie art. 81c ust. 2 ustawy prawo budowlane w każdym przypadku, gdy poweźmie wątpliwości w tym zakresie. Przypomnieć przy tym należy, iż powołany przepis art. 81 c ust. 2 ustawy prawo budowlane nie uprawnia organu nadzoru budowlanego do dowolnego nakładania obowiązku dostarczenia ocen technicznych lub ekspertyz. Organ ten może żądać takich dokumentów jedynie w przypadku istnienia uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, bądź też stanu technicznego obiektu budowlanego. Przy tym jak stwierdzono w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 września 2011 r. (sygn. akt II OSK 1331/10, LEX nr 1151841) przepis art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego daje uprawnienie do nałożenia obowiązku dostarczenia ocen technicznych lub ekspertyz, gdy istnieją uzasadnione wątpliwości, a więc nie jakiekolwiek wątpliwości, o charakterze kwalifikowanym. Stosując powyższy przepis, który ma charakter szczególny, i który stanowi podstawę prawną do nałożenia na stronę określonych obowiązków, w tym także finansowych, nie można dokonywać wykładni rozszerzającej. Stąd organ obowiązany jest wykazać istnienie uzasadnionych wątpliwości, czyli wykazać spełnienie ustawowej przesłanki w danym konkretnym stanie faktycznym. Organ nie ma prawa nałożyć obowiązku sporządzenia ekspertyzy, jeżeli w danej sprawie nie występuje przesłanka uzasadnionych wątpliwości. Podzielić należy stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zaprezentowane w wyroku z dnia 15 maja 2012r. (II OSK 353/11, LEX nr 1219138), iż postanowienie wydane na podstawie art. 81c ust. 2 p.b. ma charakter dowodowy, co oznacza, że postępowanie w którym jest ono podejmowane stanowi część innego już toczącego się postępowania przewidzianego w prawie budowlanym, bądź jest elementem wyjaśnienia przez organ okoliczności, które mogłyby uzasadniać wszczęcie takiego postępowania. Przepis ten nie zawiera tym samym żadnych ograniczeń co do rodzaju postępowań, w których może być stosowany. Dodać należy, iż w przypadku gdy postępowanie takie się jeszcze nie toczy, a więc w trakcie wykonywania czynności kontrolnych, postanowienie takie może wydać jedynie organ właściwy miejscowo i rzeczowo do prowadzenia postępowania administracyjnego w pierwszej instancji, niezależnie od tego, jakiego szczebla organ dokonuje czynności kontrolnych. Niewątpliwie przepis art. 81c ust 2 ustawy prawo budowlane umożliwia zobowiązanie inwestora do dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego w postaci świetlnej tablicy reklamowej typu LED. Oczywistym jest, iż na skutek wadliwego stanu technicznego takiego obiektu lub niewłaściwie wykonanych robót budowlanych, w tym np. na skutek niewłaściwego usytuowania ww. obiektu, może dojść do naruszenia § 293 ust. 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Okoliczność taka może być tym bardziej uprawdopodobniona gdy – tak jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie – mimo ustawienia tablicy w prawidłowej odległości od drogi, do organów docierają od mieszkańców i użytkowników drogi informacje o nieprawidłowym funkcjonowaniu tego urządzenia (obiektu budowlanego). W sytuacjach takich niezbędne jest precyzyjne ustalenie czy tablica reklamowa działa prawidłowo, gdyż jej nieprawidłowe działanie może wywoływać oczywiste uciążliwości dla mieszkańców okolicznych domów, a w skrajnych przypadkach powodować niebezpieczne zdarzenia na drodze. Rozpoznając sprawę Sąd stwierdził jednak, że zaskarżone postanowienie nie może się ostać, albowiem w toku postępowania organy dopuściły się naruszenia przepisu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. W przedmiotowej sprawie postanowienie dowodowe zostało wydane w ramach wznowionego postępowania administracyjnego dotyczącego "ustawienia świetlnej tablicy reklamowej typu LED na terenie zabudowanym, przy drodze krajowej nr 12". Wznowienie postępowania na podstawie art. 145 par. 1 pkt 5 kpa jest możliwe wówczas gdy wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Postępowanie może być wznowione na tej podstawie gdy zostaną łącznie spełnione trzy przesłanki. Po pierwsze ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody istotne dla sprawy są nowe tzn. nowo odkryte lub po raz pierwszy zgłoszone przez stronę. Po drugie "nowe okoliczności faktyczne", "nowe dowody" istniały w dniu wydania decyzji ostatecznej. Po trzecie okoliczności te i dowody nie były znane organowi, który wydał decyzję. W związku z powyższym stwierdzić należy, że wskazana w postanowieniu o wznowieniu postępowania z dnia 21 lutego 2012r. przyczyna wznowienia nie spełnia wymienionych przesłanek. Uznana przez organ jako podstawa wznowienia treść § 293 ust. 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, nie jest równoznaczna z istnieniem przesłanki określonej w art. 145 par. 1 pkt 5 k.p.a. Przepis § 293 ust. 6 rozporządzenia obowiązywał w chwili wydawania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. decyzji o umorzeniu postępowania z dnia [...] 2011r. i był temu organowi znany. Dopiero po wydaniu tej decyzji organ wziął pod uwagę treść ww. przepisu i powziął wątpliwość czy przedmiotowa tablica reklamowa spełnia określone w nim parametry. W istocie więc nową okolicznością uznaną przez organ jako przesłankę wznowieniową było ustalenie treści obowiązującego przepisu prawa. Nie ma żadnych wątpliwości, iż rozumowanie to było błędne, a zatem wznowienie ww. postępowania było wadliwe, nadto w toku dalszego postępowania winno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe. Trafny jest wniosek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, zawarty w wyroku z dnia 8 lutego 2012r. (sygn. akt II SA/Bd 1181/11, LEX nr 1125548), iż istnienie w dacie wydania decyzji aktu prawnego rangi powszechnie obowiązującej stanowiącego rozporządzenie wydane na podstawie ustawy, nie może być uznane za ujawnienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów, które istniały w dniu wydania decyzji, lecz nie były znane organowi, który wydał decyzję. Podzielić należy również stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zaprezentowanego w wyroku z dnia 18 lutego 2011r. (sygn. II OSK 176/10, LEX nr 992498), iż jeżeli organ błędnie wznowi postępowanie, to nie oznacza to, że w przypadku późniejszego stwierdzenia tej okoliczności może on wydać jedno z rozstrzygnięć określonych w art. 151 k.p.a. (...) zatem jeśli doszło do jego błędnego wszczęcia, to organ powinien takie postępowanie umorzyć. W przypadku błędnego wznowienia postępowania administracyjnego dotyczącego ustawienia świetlnej tablicy reklamowej typu LED, wadliwie wznowione postępowanie powinno być zakończone wydaniem decyzji o jego umorzeniu, nie było przy tym możliwe w ramach tego postępowania wydanie postanowienia dowodowego zobowiązującego inwestora do przedłożenia oceny technicznej pomiaru natężenia światła. Uchybienie związane ze wznowieniem postępowania nie może być w żaden sposób konwalidowane na dalszym etapie postępowania. Wydane następnie postanowienia obarczone są zatem istotną wadą dyskwalifikującą te rozstrzygnięcia. Zostały one bowiem wydane w ramach postępowania, co do którego prowadzenia nie było podstaw. Zatem bezprzedmiotowe było również w ramach tego postępowania orzekanie w przedmiocie obowiązku dostarczenia przez inwestora opisanej powyżej oceny technicznej. W tej sytuacji z uwagi na mające wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów prawa materialnego – art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1a p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie, a na podstawie art. 135 p.p.s.a. poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z [...] 2012r, a także postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z [...] 2012r o wznowieniu postępowania administracyjnego dotyczącego ustawienia świetlnej tablicy reklamowej typu LED na terenie zabudowanym, przy drodze krajowej nr [...]. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł w punkcie II sentencji wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a. natomiast w punkcie III orzeczono o wykonalności zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 152 p.p.s.a. W toku dalszego postępowania organ I instancji, kierując się przytoczonymi powyżej wskazaniami Sądu, winien ponownie rozważyć czy w sprawie wystąpiły przesłanki do wydania postanowienia dowodowego na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy prawo budowlane, przy czym – jak już wskazano powyżej – postanowienie to może być wydane przed wszczęciem zasadniczego, przewidzianego przez ustawę prawo budowlane postępowania, (np. zmierzającego do doprowadzenia obiektu budowlanego do właściwego stanu technicznego). Wydanie postanowienia dowodowego w oparciu o przepis art. 81c ust 2 ww. ustawy jest w takim przypadku elementem wyjaśnienia przez organ okoliczności, które mogłyby uzasadniać wszczęcie takiego postępowania. Podkreślić przy tym należy, iż jak wynika z akt administracyjnych w związku z przedmiotową tablicą świetlną typu LED toczyło się jedynie postępowanie zmierzające do ustalenia czy zachowane zostały przepisy regulujące możliwość posadowienia tego obiektu budowlanego. Nie toczyło się natomiast postępowanie, którego przedmiotem byłby stan techniczny tablicy LED. Powtórzyć należy, iż wbrew zarzutom skarżącej Spółki, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. jest w przedmiotowym przypadku organem właściwym miejscowo i rzeczowo do prowadzenia ww. postępowania administracyjnego w pierwszej instancji.