II SAB/Po 18/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant St. sekretarz sądowy Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi J. [...] D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie legalności budowy obiektu budowlanego; oddala skargę. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ E.Brychcy /-/ B.Drzazga Skarga J. [...] D. w tej sprawie dotyczy bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w zakresie postępowania co do legalności przebudowy wraz z rozbudową budynku [...] na budynek [...] na działce nr [...] przy ul. [...] w [...]. Zdaniem skarżącej organ pozostaje w bezczynności, bowiem pomimo stwierdzenia nieważności dotychczasowej decyzji z dnia [...] 2009 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany, nadal nie załatwił powyższej sprawy. Dla oceny zasadności skargi konieczne jest przedstawienie przebiegu czynności podejmowanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie legalizacji prowadzonej w odniesieniu do samowoli budowlanej na działce nr [...] przy ul. [...] w [...], a także innych powiązanych z tym postępowań, gdyż wszystko to ma wpływ na ocenę czy w sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pozostawał w bezczynności. Pismem z dnia [...] czerwca 2007 r. J. [...] D. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. o skontrolowanie prac budowlanych wykonywanych na posesji przy ul. [...] w [...] (zob. k. 1 akt adm. [...] przy sprawie II SA/Po 103/11). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wezwaniem z dnia [...] lipca 2007 r., doręczonym dnia [...] lipca 2007 r. (k. 2 i 3 akt adm. [...]) zwrócił się do J. [...] D. o osobiste stawiennictwo w siedzibie organu w celu złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego wniosku. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca skontaktowała się telefonicznie z organem i wyjaśniła, że z uwagi na wiek i niepełnosprawność nie może stawić się osobiście w inspektoracie (k. 4 akt adm. [...]). Pismem z dnia [...] sierpnia 2007 r. powiadomiono strony o przeprowadzeniu dowodu z oględzin dnia [...] sierpnia 2007 r. Przeprowadzone w dniu [...] sierpnia 2007 r. oględziny robót budowlanych na posesji zlokalizowanej przy ul. [...] wykazały, że na wybudowany został tam obiekt budowlany bez wymaganej dokumentacji budowlanej. Inwestor – H. S. przedstawił jedynie akt notarialny warunkowej umowy sprzedaży z dnia [...] 2006 r. Rep. [...] nr [...] i wyjaśnił, że dobudowę do budynku gospodarczego wykonał na istniejących fundamentach. W miejscu dobudowy była już zabudowa. Decyzją z dnia [...] 2007 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., działając na podstawie art. 104 oraz art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: K.p.a.) umorzył postępowanie w sprawie przeprowadzenia na wniosek J. [...] D. kontroli przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego na nieruchomości w [...] przy ul. [...]. Zdaniem organu zgodnie z zasadą wynikającą z art. 61 § 1 K.p.a. postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Tym samym wniosek o wszczęcie postępowania może pochodzić jedynie od osoby legitymującej się przymiotem strony w rozumieniu art. 28 K.p.a. J. [...] D., pomimo wezwania jej przez organ, nie wskazała na jakiej podstawie powinna być uznana za stronę postępowania. Na skutek wniosku J. D. decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...] Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzory Budowlanego w Poznaniu stwierdził nieważność decyzji z dnia [...] 2007 r. uznając, że organ pierwszej instancji umarzając postępowanie nie dokonał żadnych ustaleń i nie wskazał dlaczego postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Dnia [...] listopada 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. dokonał ponownych oględzin robót budowlanych prowadzonych na nieruchomości na posesji przy ul. [...] (k. 31 akt adm. [...]). Ustalił, że część budynku gospodarczego została zaadaptowana na cele mieszkalne, a pozostałą część działki od budynku [...] do granicy działki również zabudowano dobudowując [...] na jednej kondygnacji. W wyniku przeprowadzonej przebudowy i dobudowy powstały dwa mieszkania, przy czym, zgodnie z oświadczeniem inwestora, dobudowana część powstała na istniejących fundamentach. Wskazano, że prace zostały przeprowadzone bez uzyskania wymaganych zezwoleń. Dnia [...] grudnia 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął z urzędu ("z dniem [...] listopada 2008 r.") postępowanie w sprawie samowoli budowlanej na nieruchomości przy ul. [...] (o tym niżej). W tym miejscu należy podkreślić, że postępowanie to organ traktował odrębnie od postępowania zainicjowanego pismem skarżącej. Dnia [...] grudnia 2008 r. J. [...] D. złożyła zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w zakresie załatwienia sprawy dotyczącej samowoli budowlanej zrealizowanej przez H. S. (zob. k. 51 akt adm. [...]), a zażalenie to Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał za nieuzasadnione (postanowienie z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] - k. 55 akt adm. [...]). Decyzją z dnia [...] 2008 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., działając na podstawie art. 105 K.p.a., ponownie umorzył postępowanie zainicjowane podaniem J. D. z dnia [...] czerwca 2007 r. z uwagi na brak posiadania przez nią przymiotu strony (k. 37 akt adm. [...]). Organ powołując się na treść art. 28 K.p.a., wskazał, że stroną postępowania administracyjnego są tylko te podmioty, których interesu prawnego dotyczy prowadzone postępowanie. Zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. analiza zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje, że J. [...] D. nie legitymuje się w sprawie interesem prawnym. Dnia [...] stycznia 2009 r. wpłynęło odwołanie J. D. na decyzję umarzającą postępowanie. Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdzając, iż postępowanie zainicjowane wnioskiem J. [...] D. podlega umorzeniu aczkolwiek z innych przyczyn niż wskazane w decyzji organu pierwszej instancji. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że postępowanie w przedmiocie legalności robót budowlanych dotyczy określenia ewentualnych obowiązków jednostki i wszczynane jest, wobec braku szczegółowej regulacji ustawowej, wyłącznie z urzędu. Tym samym postępowanie prowadzone z wniosku skarżącej powinno zostać umorzone. Organ odwoławczy zwrócił uwagę na fakt, że w dniu [...] listopada 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie przebudowy z rozbudową budynku gospodarczego na nieruchomości przy ul. [...]. Zdaniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zarzuty zaprezentowane w treści odwołania odnoszą się właśnie do tego postępowania. Ubocznie organ zasygnalizował, że w aktach sprawy znajduje się kserokopia postanowienia Sądu Rejonowego w K., z której wynika, że spadek po zmarłych H. i J. N. nabyli z mocy ustawy J. [...] D., E. N. i B. N. Od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 r. J. [...] D. wniosła skargę, która została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Po 157/09. Podniosła, że organ wadliwie uznał, iż nie jest ona stroną postępowania. Zwróciła także uwagę, że od [...] listopada 2008 r. do [...] grudnia 2008 r. toczyły się dwa odrębne postępowania w tej samej sprawie. Wyrokiem z dnia 4 listopada 2009 r. sygn. akt II SA/Po 157/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę. Na skutek skargi kasacyjnej J. [...] D. wyrokiem z dnia 18 stycznia 2011 r. sygn. akt II OSK 77/10 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok sądu i instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie nie wyjaśniono, który z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej, o której mowa w art. 1 pkt 1 K.p.a., odpadł, czyniąc postępowanie bezprzedmiotowym i co uzasadniałoby umorzenie tego postępowania na podstawie art. 105 K.p.a. Błędnie zinterpretowano też art. 61 § 1 K.p.a. odmawiając przymiotu strony postępowania skarżącej, nie oceniając, czy zebrany w sprawie materiał dowodowy rzeczywiście wyklucza ją poza krąg stron postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, iż zgodnie z art. 61 § 1 K.p.a. postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Jeśli więc przepisy ustaw szczególnych nie regulują kwestii wszczęcia postępowania odmiennie, obowiązuje zasada ogólna z art. 61 K.p.a. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, gdy w postępowaniach prowadzonych w oparciu o przepisy Prawa budowlanego występuje więcej stron i to nie jest niczym nadzwyczajnym, że jedna ze stron będzie żądała wszczęcia postępowania, w którym możliwe jest osiągniecie wyniku w postaci nałożenia obowiązków na inną stronę postępowania. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 17 marca 2011 r. sygn. akt II SA/Po 103/11 uchylił decyzje obu instancji wydane w przedmiocie umorzenia postępowania zapoczątkowanego wnioskiem J. [...] D. z dnia [...] czerwca 2007 r. W uzasadnieniu Sąd powołał się na motywy wyroku o sygn. akt II OSK 77/10 podkreślając, iż kwestię komu przysługuje inicjatywa wszczęcia postępowania administracyjnego uregulowano w art. 61 § K.p.a. Sąd nie zgodził się z Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego, iż postępowanie w sprawie legalności robót budowlanych może być wszczęte tylko z urzędu. Podkreślił, że postępowanie to może być wszczęte na wniosek strony, a to z kolei oznacza, iż w przypadku złożenia wniosku organ zobligowany jest do zbadania czy wnioskodawcy przysługuje przymiot strony postępowania, o którym mowa w art. 28 k.p.a. Jeżeli wnioskodawca spełnia warunki określone w tym przepisie (sprawa dotyczy jego interesu prawnego lub obowiązku), to nie można odmówić mu prawa zainicjowania postępowania w sprawie dotyczącej samowolnego wykonania robót budowlanych. Przenosząc to na okoliczności analizowanej sprawy Sąd wyjaśnił, że J. [...] D. wniosła o wszczęcie postępowania w sprawie legalności robót budowlanych przeprowadzonych na nieruchomości, której jest współwłaścicielem. Jako właściciel ma ona zatem interes prawny w sprawie. Niezależnie od powyższego oddzielnego omówienia wymaga - traktowane przez organ odrębnie - postępowanie prowadzone sprawie legalności obiektu na działce przy ul. [...] wszczęte z urzędu (o czym zasygnalizowano wyżej). Pismem z dnia [...] grudnia 2008 r. znak [...] (k. 35 i 39 akt adm. [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., na postawie art. 61 § 1 i 4 K.p.a., zawiadomił inwestorów J. i H. S. oraz J. [...] D. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie przebudowy z rozbudową budynku gospodarczego z adaptacją na budynek mieszkalny dokonanych bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz z naruszeniem przepisów dotyczących prowadzenia robót budowlanych (brak dokumentacji budowy) na nieruchomości w [...] przy ul.[...]. W dniu [...] 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie nr [...], którym w oparciu o art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) nałożył na inwestora H. S. obowiązek wstrzymania robót budowlanych i przedłożenia dokumentacji samowoli. Po dostarczeniu przez inwestora żądanej dokumentacji organ postanowieniem z dnia [...] 2009 r. wymierzył H. S. opłatę legalizacyjną, a następnie decyzją z dnia [...] 2009 r. zatwierdził projekt budowlany obejmujący przebudowę i rozbudowę budynku gospodarczego z adaptacją na budynek mieszkalny na działce nr [...]. Na skutek wniosku J. [...] D. decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność decyzji z dnia [...] 2009 r. zatwierdzającej projekt budowlany. Pismem z dnia 1 lutego 2011 r. J. [...] D. złożyła skargę (w tej sprawie) na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w zakresie postępowania dotyczącego samowoli budowlanej na nieruchomości przy ul. [...] w [...]. W uzasadnieniu skarżąca ponowiła żądanie, iż domaga się definitywnego załatwienia sprawy nielegalnego obiektu (wcześniej wyrażone już w zażaleniu z dnia [...] grudnia 2008 r.). Wniosła o zobowiązanie przez Sąd Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do załatwienia sprawy w określonym terminie. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego obszernie opisał stan faktyczny sprawy i wniósł o oddalenie skargi. Odnosząc się do zarzutu bezczynności wyjaśnił, że toku czynności stwierdzono, iż jeden ze współwłaścicieli nieruchomości – E. N.[...]O. zmarł w dniu [...]1984 r. Zaszła zatem konieczność ustalenia jego spadkobierców. W tym celu organ podjął szereg czynność (m.in. wezwał pozostałe strony do złożenia oświadczeń dotyczących spadkobierców E. N.[...]O.). Następnie wystąpił do Sądu Rejonowego w K. o ustanowienie kuratora spadku po zmarłym. Zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wszystkie opisane czynności wskazują, że prowadzi on postępowanie i nie pozostaje w bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 35 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.; dalej: K.p.a.) załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Jednocześnie w myśl art. 35 § 5 K.p.a. do terminów załatwiania spraw nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Przed przystąpieniem do oceny, czy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pozostawał w bezczynności w sprawie dotyczącej samowoli budowlanej na nieruchomości przy ul. [...] w [...], konieczne jest uporządkowanie kilku zagadnień wstępnych. Jest to istotne, ponieważ dotychczasowe postępowanie w sprawie wskazanej samowoli było niezwykle rozbudowane (biorąc pod uwagę ilość czynności i aktów). W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę na kwestię dwutorowości prowadzonego postępowania administracyjnego. Pierwotna inicjatywa przeprowadzenia postępowania dotyczącego legalności zabudowy na działce nr [...] pochodziła od J. [...] D. (pismo z dnia [...] czerwca 2007 r.). Na pierwszym etapie postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nie uznawał interesu prawnego wnioskodawczyni. Organ ten konsekwentnie stał na stanowisku, że wniosek skarżącej nie mógł być skuteczny. Ostatecznie dał temu wyraz w decyzji z dnia [...] 2008 r. nr [...] umarzając postępowanie zainicjowane jej wnioskiem z dnia [...] czerwca 2007 r. (k. 37 akt adm. [...]). Abstrahując od kwalifikacji wniosku skarżącej organ nadzoru budowlanego - stwierdziwszy jednak samowolę budowlaną na działce przy ul. [...] - postanowił wszcząć niezależne postępowanie z urzędu. Zawiadomieniem z dnia [...] grudnia 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wszczął z urzędu ("z dniem [...] listopada 2008 r.") postępowanie w sprawie samowoli budowlanej na nieruchomości przy ul. [...]. Postępowanie to traktował odrębnie od postępowania zainicjowanego zawiadomieniem skarżącej. W postępowaniu tym, po dostarczeniu przez inwestora żądanej dokumentacji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] 2009 r. wymierzył H. S. opłatę legalizacyjną, a następnie decyzją z dnia [...] 2009 r. zatwierdził projekt budowlany obejmujący przebudowę i rozbudowę budynku [...] z adaptacją na budynek mieszkalny na działce nr [...]. Na skutek wniosku J. [...] D. decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. znak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził jednak nieważność decyzji z dnia [...] 2009 r. zatwierdzającej projekt budowlany. Równolegle do postępowania, które organ traktował jako postępowanie wszczęte z urzędu, toczyło się przed sądem administracyjnym postępowanie ze skargi J. [...] D. na decyzje umarzające postępowanie wszczęte jej wnioskiem z dnia [...] czerwca 2007 r. Wyrokiem z dnia 17 marca 2011 r. sygn. akt II SA/Po 103/11 Sąd zdecydował o uchyleniu decyzji obu instancji uznając, że jako osoba posiadająca w sprawie interes prawny była uprawniona do złożenia wniosku o zbadanie legalności zabudowy na nieruchomości przy ul. [...] w [...]. Wyrok z dnia z dnia 17 marca 2011 r. sygn. akt II SA/Po 103/11 ma istotne znaczenie dla oceny skargi na bezczynność w tej sprawie. Należy bowiem pamiętać, że ocena prawna i wskazania zawarte w tym wyroku wiążąc Sąd w tej sprawie - art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W świetle powyższego wyroku stwierdzić należy, że postępowanie w sprawie legalności budowy na nieruchomości przy ul. [...] w [...] było w istocie postępowaniem wszczętym na wniosek J. [...] D. - osoby która miała w tym postępowaniu interes prawny. W konsekwencji uznania przez Sąd w wyroku z dnia 17 marca 2011 r. uprawnienia skarżącej do skutecznego zainicjowania tego postępowania (art. 61 ust. 1 K.p.a.) należy uznać też, że była ona uprawniona do skorzystania w tym postępowaniu ze środków dyscyplinujących organ, w tym do wystąpienia ze skargą na bezczynność. Uzupełniająco trzeba też wyjaśnić, że w świetle powołanego wyżej wyroku z dnia 17 marca 2011 r. w sprawie samowoli budowlanej na nieruchomości przy ul. [...] nie może być mowy o odrębnym traktowaniu "postępowania prowadzonego w urzędu" i "postępowania z wniosku J. [...] D.". Jest to bowiem jedna i ta sama sprawa. Wracając do kwestii bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w zakresie samowoli na działce nr [...] zasadniczym momentem, który niejako otworzył drogę do ponownego rozpoznania sprawy było wydanie przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzji z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...], którą organ ten stwierdził nieważność dotychczasowej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2009 r. zatwierdzającej projekt budowlany dla inwestycji H. S. By rozstrzygnąć czy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dopuścił się bezczynności należy ustalić, jakie czynności i w jakich terminach podejmował w celu ponownego załatwienia sprawy samowoli budowlanej na działce nr [...]. Przebieg działań organu pierwszej instancji można ustalić w oparciu o akta [...] ("Teczka nr 1") oraz [...]. Decyzja z dnia [...] sierpnia 2010 r. stwierdzająca nieważność decyzji zatwierdzającej dotychczasowy projekt budowlany została doręczona Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] sierpnia 2010 r. (zob. prezentata na decyzji - k. 5 akt adm. [...]). Była to decyzja nieostateczna (przysługiwało od niej odwołanie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego). Decyzja ta stała się ostateczna z dniem [...] września 2010 r. (zob. k. 15 akt adm. akta [...]) i od tej daty rozpoczął bieg terminu do załatwienia sprawy. Pismem z dnia [...] września 2010 r. (k. 9 akt adm. akta [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zwrócił się do J. [...] D. i B. N.[...]O. o udzielenie wszelkich możliwych informacji dotyczących następców prawnych po E. N.[...]O. Ostatnie z wezwań zostało doręczone [...] października 2010 r. (k. 9.2 akt adm.[...]). Dnia [...] października 2010 r. wpłynęło do organu pierwszej instancji wezwanie do przesłania akt sprawy (w związku z zażaleniem J. [...] D.). Od tej daty nastąpiła przerwa w biegu terminu do załatwienia sprawy, albowiem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego - do dnia [...] października 2010 r., tj. jest kiedy wraz z postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. nr [...] zwrócono akta sprawy (zob. k. 12 akt adm. [...]) - z przyczyn niezależnych nie mógł procedować. Dnia [...] listopada 2010 r. or[...]gan pierwszej instancji wystąpił o wskazanie czy decyzja z dnia [...] sierpnia 2010 r. jest ostateczna, a odpowiedź otrzymał [...] listopada 2010 r. (k. 15 akt. adm. [...]). Dnia [...] 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie nr [...] nakładające na H. S. obowiązki na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego. Termin na ich zrealizowanie wyznaczył do dnia [...] grudnia 2010 r. Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, że z przyczyn niezależnych od organu mógł on prowadzić czynności postępowania w datach od [...] września 2010 r. do dnia [...] września 2010 r. na następnie od [...] października 2010 r. do [...] listopada 2010 r., stąd należy stwierdzić, że czynności postępowania - do dnia [...] grudnia 2010 r. trwały łącznie 43 dni. Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zwrócił się do Sądu Rejonowego w K. o udzielenie informacji o toczącym się postępowaniu z wniosku H. S. i J. S. o zniesienie współwłasności działki nr [...] oraz o wskazanie kręgu osób będących stronami postępowania. Z akt nr [...] (k. 3) wynika nadto, że do dnia [...] stycznia 2011 r. strony, w tym skarżąca J. [...] D., nie ustosunkowały się do wezwania z dnia [...] września 2010 r. dotyczącego wskazania spadkobierców E. N.[...]O. Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wystosował kolejne wezwanie w tym zakresie. Odpowiedź J. [...] D. została przedłożona w organie [...] stycznia 2011 r., natomiast R. N.[...]O. [...] stycznia 2011 r. (k. 4 i 6 akt adm. nr [...]). Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. złożonym w Sądzie Rejonowym [...] stycznia 2011 r. organ wystąpił o ustanowienie kuratora spadku po zmarłym E. N.[...]O. Z akt nie wynika, iżby postępowanie sądowe w tym zakresie zakończyło się do dnia złożenia przez J. [...] D. skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że łączny okres w którym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. mógł prowadzić postępowanie - od daty kiedy decyzja nieważnościowa z dnia [...] sierpnia 2010 r. stała się ostateczna - wyniósł łącznie 54 dni. W pozostałym zakresie następowały okoliczności, które uniemożliwiały organowi podejmowanie czynności (konieczność odesłania całości akt Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego, konieczność oczekiwania na złożenie dokumentacji przez H. S. wyznaczonej w postanowieniu z dnia [...] 2010 r.). To wszystko powoduje, że nie ma podstaw, by organowi nadzoru budowlanego postawić zarzut bezczynności. Z akt wynika bowiem, że w terminie do załatwienia sprawy (sprawa ta należy do kategorii skomplikowanych) organ podejmował się czynności postępowania, a suma okresów w których mógł bez przeszkód procedować nie przekroczyła dwóch miesięcy. Natomiast zasadniczym powodem niezałatwienia sprawy do czasu złożenia skargi przez J. [...] D. były przeszkody niezależne od organu (art. 35 § 5 K.p.a.). Na marginesie sprawy Sąd zauważa, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uchybił obowiązkowi zawiadomienia strony o niezałatwieniu sprawy w terminie i o przyczynach zwłoki z (art. 36 § 1 K.p.a.). Trzeba bowiem pamiętać, że obowiązek ten ciąży na organie także w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn od niego niezależnych (art. 36 § 2 K.p.a.). Uchybienie to nie miało jednak wpływu na wynik sprawy. Należy też zauważyć, że strona w istocie była zawiadamiana o przeszkodach w załatwieniu sprawy (zob. pismo z dnia [...] września 2010 r. nr [...] - k. 9, 9.1, 9.2, 9.3 w aktach nr [...]; pismo z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] - k. 3 i 4 w aktach nr [...]). Mając na względzie powyższe Sąd doszedł do przekonania, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie pozostawał w bezczynności w sprawie będącej przedmiotem skargi. Nie ma również podstaw, by stwierdzić, że postępowanie było prowadzone przewlekle (art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Z tych przyczyn Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ E.Brychcy /-/ W.Batorowicz