II SO/Po 2/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu 7 maja 2015 r. wniosku K. J. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Szkoły Podstawowej Nr [...] w S. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia 1. wymierzyć Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr [...] w S. grzywnę w kwocie 100,- (słownie: sto) złotych; 2. zasądzić od Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr [...] w S. na rzecz wnioskodawcy K. J. kwotę 100,- ( słownie: sto ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak K. J. w dniu 16 lutego 2015 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr [...] w S. w sprawie udostępnienia informacji publicznej, zgodnie z jego wnioskiem z dnia 12 stycznia 2015 r., a dotyczącej statutu szkoły, umowy ubezpieczenia uczniów szkoły w roku szkolnym 2014/2015, wyjaśnienia z jakich funduszy opłacone zostało spotkanie Wigilijne zorganizowane w dniu [...]12.2014 r. dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] w S. W dniu 9 marca 2014 r. K. J. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., wniosek o wymierzenie Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr [...] w S. grzywny za nieprzekazanie do Sądu w terminie powyższej skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy. Skarżący wskazał na naruszenie art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), dalej: u.d.i.p. i zażądał wymierzenia organowi grzywny w maksymalnej wysokości, określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Organ w dniu 13 marca 2015 r. (data nadania) przekazał do Sądu skargę wraz z odpowiedzią na nią, a następnie pismem z dnia 27 marca 2015 r. poinformował, iż wniosek K. J. jest bezzasadny, bowiem przedmiotowy obowiązek został wykonany w terminie określonym przepisem art. 54 § 2 p.p.s.a. Skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę została wysłana do Sądu w dniu 12 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 55. § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny, w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wyłączną przesłanką materialnoprawną wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p., czyli nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz przekroczenie 15-dniowego terminu przekazania sądowi tych wszystkich dokumentów, a termin ten liczony jest od dnia doręczenia skargi organowi. W orzecznictwie podkreśla się, iż sam fakt przekazania skargi przed rozpoznaniem wniosku o nałożenie na organ grzywny nie może przesądzać o braku przesłanek do wymierzenia na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a. grzywny. Podobnie, przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie sądowi skargi w terminie, nie mają znaczenia dla możliwości wymierzenia grzywny, a mogą jedynie rzutować na jej wysokość (por. np. postanowienia NSA z 6 maja 2008 r. o sygn. akt II OZ 400/08, 29 września 2010 r. o sygn. II OZ 914/10 oraz z dnia 17 kwietnia 2013 . o sygn. akt I OZ 232/13 – wszystkie dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpatrywanej sprawie niewątpliwie doszło do naruszeniu przez organ obowiązku przekazania skargi w terminie 15 dni. Skoro skarga została wniesiona w dniu 16 lutego 2015 r. to jej przekazanie – zgodnie z art. 21 pkt 1 u.d.i.p., powinno nastąpić do dnia 2 marca 2015 r. Tymczasem nastąpiło w dniu 13 marca 2015 r., a więc z uchybieniem 14-dniowyego terminu. Zwłoki w przekazaniu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę nie może tłumaczyć regulacją art. 54 § 2 p.p.s.a. Przepis art. 21 u.d.i.p jest regulacją szczególną w stosunku do p.p.s.a., zatem okoliczności podane w odpowiedzi na wniosek nie usprawiedliwiają 14-dniowego opóźnienia organu w stosunku do terminu ustanowionego w ww. przepisie. Mają natomiast znaczenie dla wymiaru wysokości grzywny. W tym stanie rzeczy Sąd postanowił wymierzyć Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr [...] w S. grzywnę w kwocie 100,- zł. Przy ustaleniu wysokości grzywny Sąd miał na uwadze, iż organ nadesłał skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę przed rozpoznaniem niniejszego wniosku, a 14-dniowe uchybienie terminowi nie jest na tyle duże, aby uzasadniało wymierzenie grzywny w żądanej przez K. J. wysokości. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł jak pkt 1 sentencji postanowienia. O kosztach niniejszego postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak