II SO/Po 4/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu [...] r. wniosku R. K. o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia wymierzyć Prezydentowi Miasta grzywnę w kwocie [...]- (słownie: [...]) złotych; /-/ W. Batorowicz W dniu [...] r. R. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej: p.p.s.a., wniosek o wymierzenie Prezydentowi Miasta grzywny za nieprzekazanie do Sądu w terminie powyższej skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy. Jak wyjaśniono w treści pisa, w dniu [...] r. skarżący złożył za pośrednictwem Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta P. skargę na bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Prezydent Miasta odpowiadając na złożony wniosek przedstawił w pierwszej kolejności przebieg postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania o pozwoleniu na budowę, zainicjowanego wnioskiem z dnia [...] r. I tak: - pismem z dnia [...]. wezwano R. K. oraz N. S. o złożenie pisemnych wyjaśnień; - pismem z dnia [...] r. uzyskano pismo od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P.; - w dniu [...] r. wydano postanowienie o odmowie wznowienia postępowania; - w dniu [...] r. wpłynęło zażalenia R. K. na powyższe postanowienie; - w dniu [...] r. otrzymano postanowienia Wojewody W. z dnia [...] r. o uchyleniu zaskarżonego postanowienia; - w dniu [...] r. wpłynęlo ponaglenia wystosowanego przez R. K.; - w dniu [...] r. wpłynęło pismo R. K. informujące o wniesieniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz o wniesieniu w dniu [...] r. skargi na bezczynność organu - do Wojewody; - w dniu [...]. wezwano R. K. oraz N. S. o złożenie pisemnych wyjaśnień; - w dniach [...] r. i [...] r. przekazano w formie elektronicznej skany dokumentów z akt sprawy - do Wojewody w związku ze skargą na bezczynność; - w dniu [...] r. wpłynęło pismo z odpowiedzią na wezwanie od R. K.; - w dniach [...] r., [...]., [...]. - wpływ pism z odpowiedzią na wezwanie, od N. S.; - w dniu [...]. - wydano postanowienia o wznowieniu postępowania; - w dniu [...]. przedłożono pismo przez N. S., wraz z dokumentami o ustanowionej służebności przejazdu i przechodu na sąsiedniej działce, - w dniu [...] r.. wysłano pismo do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przekazujące pismo R. K. z dnia [...] r.; - w dniu [...]. przekazano pismo informujące R. K. o przekazaniu skargi do sądu; - w dniu [...] r. wydano decyzję o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej o pozwoleniu na budowę nr [...]; - w dniu [...] r. wpłynęło pismo Wojewody o przekazanie akt sprawy, w zw. ze skargą na bezczynność organu, wniesioną do Wojewody; - w dniu [...] r. przekazano akta sprawy do Wojewody, wraz z ustosunkowaniem się do treści skargi; - w dniu [...] r. wpłynęło pisma z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 73/17 w sprawie skargi na bezczynność; - w dniu [...]. wpłynęło pisma z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, sygn. akt III SO/Po 4/17 w sprawie wniosku o wymierzenie grzywny za brak przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzi; - w dniu [...] r. wysłano pismo do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego informujące o przekazaniu akt sprawy dnia [...] r. do Wojewody; - w dniu [...] r. wpłynęło postanowienia Wojewody o uznaniu zażalenia na niezałatwienie sprawy w zakresie wstrzymania wykonania Decyzji nr [...]; - w dniu [...] r. wpłynęło pisma Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...]. o ponownym wezwaniu do nadesłania odpowiedzi na skargę R. K.; - w dniu [...]. wydano postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...]. Odnosząc się do zarzutu niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi do WSA wniesionej pismem z dnia [...] r. wyjaśniono, iż zostało ono odczytane jako pismo informujące o fakcie złożenia już takiej skargi do Sądu oraz do Wojewody W.. W treści przedmiotowego pisma Wnioskodawca skarży bezczynność Wydziału, w skazując, że w dniu "[...] [...]. wniosłem skargę wobec bezczynności Wydziału Urbanistyki i Architektury w P. do Wojewody W.. W ten sposób wyczerpałem procedury prawne, tak więc pozostała mi - skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego." Brak reakcji na pismo skarżącego z [...] r. spowodowany był przekonaniem, iż pismo to ma charakter jedynie informujący o złożonych już skargach na bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i Wojewody, które to postępowania w danej sprawie uległy zbiegowi. Prawomocnym postanowieniem z dnia 07 czerwca 2017 r., sygn. akt II SAB/Po 73/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę R. K. na bezczynność Prezydenta Miasta. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 55. § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny, w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wyłączną przesłanką materialnoprawną wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 p.p.s.a. czyli nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz przekroczenie 30 -dniowego terminu przekazania sądowi tych wszystkich dokumentów, a termin ten liczony jest od dnia doręczenia skargi organowi. W orzecznictwie podkreśla się, iż sam fakt przekazania skargi przed rozpoznaniem wniosku o nałożenie na organ grzywny nie może przesądzać o braku przesłanek do wymierzenia na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a. grzywny. Podobnie, przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie sądowi skargi w terminie, nie mają znaczenia dla możliwości wymierzenia grzywny, lecz mogą rzutować na jej wysokość (por. np. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 06 maja 2008 r., sygn. akt II OZ 400/08, Baza NSA; postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 września 2010 r., sygn. II OZ 914/10, Baza NSA, postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OZ 232/13, Baza NSA). W pierwszej kolejności wskazać należy, że wbrew twierdzeniom organu, pismo z dnia [...] r. stanowiło niewątpliwie skargę na bezczynność. Zostało ono skierowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu przez Wydział Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta P., zostało nazwane "Skarga na bezczynność", a w pierwszym zdaniu pisma wnioskodawca wskazał, że skarży bezczynność organu. Tym samy, w ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie niewątpliwie doszło do naruszeniu przez organ obowiązku przekazania skargi w terminie 30 dni. Skoro skarga została wniesiona w dniu [...] r. to jej przekazanie powinno nastąpić najpóźniej do dnia [...] r. Tymczasem nastąpiło to w dniu [...] r., a więc z uchybieniem terminu. Wskazane przez organ przyczyny uchybienia temu terminowi, w ocenie Sądu, nie stanowiły okoliczności, które obiektywnie uniemożliwiłaby jego zachowanie. Niewątpliwie w związku ze wnioskiem wnioskodawcy toczyło się postępowanie administracyjne w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją o pozwoleniu na budowę, lecz nie stało to na przeszkodzie wypełnienia przez organ obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a.. Termin ten był na tyle długi, iż umożliwiał organowi ewentualne podjęcie działań w celu uzyskania akt sprawy (lub ich kopii) w celu sporządzenia odpowiedzi na skargę. Ponadto organ, jako strona postępowania sądowoadministracyjnego (art 32 p.p.s.a.), jeżeli uzna, iż odpowiedź na skargę wymaga uzupełnienia może to uczynić także po przekazaniu skargi i akt sprawy do sądu, aż do momentu rozpoznania sprawy przez sąd. W tym stanie rzeczy Sąd postanowił wymierzyć Prezydentowi Miasta grzywnę w kwocie [...]- zł. Przy ustaleniu wysokości grzywny Sąd miał na uwadze, iż organ nadesłał do Sądu skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę przed doręczeniem mu w dniu [...] r. wniosku o ukaranie grzywną. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ W. Batorowicz