III SA/Po 1110/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędzia WSA Małgorzata Górecka Asesor WSA Piotr Ławrynowicz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 04 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia podania bez rozpatrzenia oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z [...] czerwca 2021 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego [...] z [...] kwietnia 2020 r. nr [...] o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku [...] sp. z o. o. w [...]. z [...] lutego 2021 r. o "zwrot wszystkich deklaracji AKC złożonych przez spółkę". Jako podstawę prawną postanowienia organ II instancji powołał art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 i art. 219 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.), dalej: O.p. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, co poniżej. Zważywszy na treść wniosku spółki Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] pismem z [...] marca 2021 r. wezwał stronę do uzupełnienia braków formalnych wniosku tj. złożenia korekt deklaracji AKC-U oraz deklaracji AKC-4, których dotyczy wniosek. W wezwaniu organ I instancji powołał stosowne przepisy – art. 75 § 1 i § 3 O.p., pouczając jednocześnie, że nieuzupełnienie w terminie braków formalnych wniosku skutkować będzie pozostawieniem podania bez rozpatrzenia, zgodnie z art. 169 § 1, 2 i 4 O.p. W odpowiedzi spółka [...] marca 2021 r. złożyła pismo stanowiące skargę, w której zażądano wypełnienia ochrony prawnej należnej spółce i kwestionując błędne uznanie spółki za podatnika podatku akcyzowego za towary, którymi spółka obraca. Pomimo powyższego w zakreślonym terminie spółka nie złożyła żądanych korekt deklaracji dla podatku akcyzowego, w których by zadeklarowano kwotę stanowiącą nadpłatę w akcyzie. Dlatego postanowieniem z [...] kwietnia 2021 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] na podstawie art. 216 § 1 i 2 oraz art. 169 § 1 O.p. pozostawił podanie spółki z [...] lutego 2021 r. bez rozpatrzenia. W zażaleniu na powyższe postanowienie spółka [...] wskazała, że roszczenie zawarte w podaniu z [...] lutego 2021 r. ma charakter cywilny, a nie podatkowo-administracyjny. Podniesiono, że we wniosku wykazano, iż spółka nie jest podatnikiem akcyzy. Zarzucono organowi I instancji, że po otrzymaniu odpowiedzi na wezwanie organu (pismo z [...].03.2021 r.) dopuszczono się czynności obarczonej wadą bezwzględnej nieważności prowadząc postępowanie na podstawie przepisów O.p. Podkreślono, że organ związany był żądaniami spółki zawartymi w podaniu. Następnie przedstawiono wykładnię przepisów krajowych i unijnych dotyczących podatku akcyzowego. Utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wyjaśnił istotę regulacji art. 169 § 1 i 2 O.p. i wskazał, że w związku z żądaniem podania (zwrotu wszystkich deklaracji AKC złożonych przez spółkę) organ I instancji wezwał ją do uzupełnienia braków formalnych wniosku – złożenia korekt deklaracji AKC-U i deklaracji AKC-4, których dotyczy wniosek. Podkreślono, że organ I instancji prawidłowo pouczył stronę o skutkach nieusunięci braków formalnych wniosku. Zważywszy, że w odpowiedzi na wezwanie spółka jedynie zakwestionowała zasadność uznania jej przez organ I instancji za podatnika podatku akcyzowego w rozumieniu art. 13 ustawy o podatku akcyzowym, zasadnym było zastosowanie art. 169 § 1 O.p. i pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia. Na poparcie swego stanowiska organ przytoczył wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 30 października 2018 r. sygn. III SA/Po 459/18 dotyczący strony. W skardze na powyższe postanowienie Spółka zakwestionowała uznanie jej za podatnika podatku akcyzowego przedstawiając na tę okoliczność szerokie rozważania. Zażądała uchylenia wszystkich czynności dokonanych przez organ odwoławczy w tym postępowaniu i umorzenie niniejszego postępowania. W odpowiedzi Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu. Na wstępie Sąd pragnie wskazać, iż w pełni podziela stanowisko organu odwoławczego zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Po pierwsze stwierdzić należy, że prawidłowo organy podatkowe zastosowały w niniejszej sprawie przepisy postępowania. Kolejne już analogiczne podanie spółki [...] (por. poprzednie sprawy o sygn. III SA/Po 970/21, III SA/Po 45/21 oraz III SA/Po 163/19 – orzeczenia w tych sprawach dostępne są w bazie orzeczeń na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) stanowiło wniosek o stwierdzenie nadpłaty podatku na podstawie art. 75 § 1-3 O.p. Spółka żądając uznania, że nie ma obowiązku uznania się za podatnika akcyzowego, a także wydania decyzji o zwrocie wszystkich deklaracji AKC, w istocie – jak trafnie przyjęto – zakwestionowała zasadność pobrania podatku akcyzowego i wniosła o stwierdzenie nadpłaty. Zważyć należy, iż zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. – o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2020 poz. 722, dalej jako u.p.a.) – do postępowań w sprawach wynikających z tej ustawy stosuje się przepisy O.p., chyba, że przepisy u.p.a. stanowią inaczej. W ocenie Sądu, wbrew twierdzeniom skarżącej spółki, organy I i II instancji postąpiły prawidłowo stosując w niniejszej sprawie przepisy O.p., bowiem strona jednoznacznie odwoływała się do postępowań prowadzonych na gruncie u.p.a., W konsekwencji oznacza to, że w zakresie procesowym zastosowanie winny mieć przepisy O.p. Dodać należy, że już na gruncie art. 21 § 3 O.p. do postępowań standardowych, wymiarowych dotyczących niemal każdego podatku stosuje się przepisy O. p., a przepis art. 6 u.p.a. dodatkowo precyzowuje, że przepisy tej ustawy odnosi się także do postępowań specyficznych, charakterystycznych dla akcyzy, odróżniających ten podatek od innych tytułów podatkowych obowiązujących w Polsce (por. prawomocny wyrok WSA w Poznaniu z 2 lipca 2019 r., sygn. akt III SA/Po 163/19, dostępny j.w.). Według art. 169 § 1 O.p. jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. W rozpatrywanej sprawie organ prawidłowo wezwał skarżącą spółkę do usunięcia braku formalnego, wskazując w wezwaniu z [...] marca 2021 r. zakres usunięcia braku formalnego (złożenie korekty deklaracji AKC-U oraz deklaracji AKC-4) i termin do usunięcia braku (7 dni) oraz konsekwencje prawne niezastosowania się do wezwania (pozostawienie podania bez rozpoznania). Zarówno wystosowanie wezwania, jak i jego treść są w ocenie Sądu prawidłowe. Działanie organu miały na celu rozpatrzenie pisma, miało ono zapobiec sytuacji pozostawienia wniosku bez rozpoznania merytorycznego. Skoro przedmiotowy wniosek dotyczył zwrotu wszystkich złożonych przez spółkę [...] deklaracji AKC, a spółka – jak wyjaśnił organ I instancji - od 2011 r. dokonywała wewnątrzwspólnotowego nabycia olejów smarowych, które podlegają opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, trafnie w wezwaniu z [...] marca 2020 r. skierowanym do wnioskodawcy powołano przepis art. 75 § 2 pkt 1 lit. a) O.p. w ówczesnym brzmieniu (sprzed nowelizacji obowiązującej od [...].01.2016 r.). Zgodnie z treścią art. 75 § 1 O.p. jeżeli podatnik kwestionuje zasadność pobrania przez płatnika podatku albo wysokość pobranego podatku, może złożyć wniosek o stwierdzenie nadpłaty podatku. W myśl art. 75 § 2 pkt 1 lit. a) O.p. uprawnienie to przysługuje również podatnikom, których zobowiązanie podatkowe powstaje w sposób przewidziany w art. 21 § 1 pkt 1, jeżeli w zeznaniach (deklaracjach), o których mowa w art. 73 § 2, wykazali zobowiązanie podatkowe nienależne lub w wysokości większej od należnej i wpłacili zadeklarowany podatek albo wykazali nadpłatę w wysokości mniejszej od należnej. Stosownie do przepisu art. 73 § 2 pkt 2 O.p. nadpłata powstaje z dniem złożenia deklaracji podatku akcyzowego – dla podatników podatku akcyzowego. Zgodnie zaś z art. 75 § 3 O.p. jeżeli z przepisów prawa podatkowego wynika obowiązek złożenia deklaracji (patrz – art. 78 ust. 1 pkt 3 u.p.a. [t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 752] – obowiązek złożenia deklaracji uproszczonej w przypadku gdy podatnik nabywa wewnątrzwspólnotowo wyroby akcyzowe z akcyzą zapłaconą na terytorium państwa członkowskiego na potrzeby wykonywanej działalności gospodarczej na terytorium kraju) to równocześnie z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty podatnik zobowiązany jest złożyć skorygowaną deklarację (por. wyrok WSA w Poznaniu z 30 października 2018 r. sygn. III SA/Po 459/18, dostępny j.w.). Biorąc pod uwagę , że skarżąca spółka żądając de facto stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego, nie odpowiedziała na prawidłowe wezwanie organu I instancji do złożenia korekt deklaracji AKC-U i deklaracji AKC-4, prawidłowo jej wniosek na podstawie art. 169 § 1, 2 i 4 O.p. pozostawiono bez rozpatrzenia. Odnosząc się zaś do zarzutu skargi kwestionującego status spółki jako podatnika podatku akcyzowego należy stwierdzić, że ocena, czy strona jest podatnikiem tego podatku możliwe jest dopiero po wszczęciu postępowania w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty podatku. W niniejszej sprawie postępowania takiego nie wszczęto, gdyż wniosek strony z [...] lutego 2021 r. pozostawiono bez rozpatrzenia. W takiej sytuacji organ nie mógł wypowiedzieć się w tym zakresie. Nie może tego uczynić również Sąd, gdyż kwestia ta na obecnym etapie pozostaje poza granicami sprawy w myśl art. 134 § 1 Ppsa. W rezultacie nie może odnieść zamierzonego skutku argumentacja skarżącej spółki sprowadzająca się do wykazania, że nieprawidłowo uznano ją za podatnika podatku akcyzowego, przez którą to argumentację skarżąca stara się wykazać niezgodność z prawem postanowienia pozostawiającego bez rozpatrzenia jej podanie w sprawie stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego i oprocentowania zwrotu tego podatku (por.: prawomocne wyroki WSA w Poznaniu z 29 września 2020 r., sygn. akt III SA/Po 428/20 i z 16 czerwca 2021 r., sygn. akt III SA/Po 45/21 dotyczące skarżącego – dostępne j.w.). Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 Ppsa skargę oddalił.